Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А56-79418/2022

5146/2023-262992(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79418/2022
15 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Н.В. Хорошева при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района" (190031, <...>, ЛИТЕР В, ПОМЕЩЕНИЕ 6Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2008, ИНН: <***>)

к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (190005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: <***>)

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (190000, <...>, ОФИС, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки, третьи лица:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

при участии от истца: ФИО2, доверенность от 22.12.2022; от ответчика (1): ФИО3 по доверенности от 13.03.2023; от ответчика (2): не явился, не извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о взыскании 14 866, 65 руб. задолженности, пени.

Определением суда от 16.08.2022 дело принято к рассмотрению в общем порядке, назначены предварительное и основное судебные заседания.

В судебном заседании от 13.10.2022 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований до сумм:


13 692, 64 руб. задолженности, 1 174, 01 руб. пени, 738, 28 руб. судебных расходов на почтовые отправления.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании 13.10.2022 привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора (ст. 51 АПК РФ): Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Определением суда от 13.10.2022 судебное разбирательство отложено на 06.12.2022.

В судебном заседании 06.12.2022 привлечен соответчик (ст. 46 АПК РФ): Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга».

Представитель администрации представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что ответственность по содержанию пустующих помещений возложена на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга». По части помещений, переданных в аренду, администрация полагает, что имеющиеся задолженности должны взыскиваться с арендаторов имущества.

В судебном заседании 13.04.2023 истец уточнил исковые требования до суммы 17 208, 54 руб., состоящих из:

13 692, 64 руб. – задолженности за жилищно-коммунальные услуги в период с 01.06.2021 по 31.03.2022,

3 515, 90 руб. – пени за период просрочки с 13.07.2021 по 26.05.2023; а также 738, 28 руб. – почтовые расходы.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Собственником пом. 1-Н, расположенного по адресу: <...>, литера Б, является город Санкт-Петербург, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

За период с 01.06.2021 г. по 31.03.2022 г. у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 13 692, 64 руб., а также 3 515, 90 руб. – пени за период просрочки с 13.07.2021 по 26.05.2023.

В рамках досудебного урегулирования спора, Истец направил в адрес Ответчика претензию с просьбой произвести оплату задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей


доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность вносить такую плату на собственников жилых помещений возложена указанной статьей с момента возникновения права собственности на эти жилые помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение № 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.13.18 Положения № 1098 установлено, что администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно. В силу пункта 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям, заявленным в отношении Санкт-Петербурга как собственника помещения, 1-Н, расположенного по адресу: <...>, лит. Б, является Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, поскольку она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества.

Документы, подтверждающие оплату задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, ответчик (РЖА) является государственным казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого в силу положений статьи 6, пункта 2 статьи 161, статьи 162 БК РФ осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ и на основании бюджетной сметы. В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджетная смета – документ, устанавливающий в соответствии с


классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения.

В соответствии с пунктом 1.2 распоряжения Комитета финансов Санкт-Петербурга от 26.04.2001 № 45-р «Об утверждении Инструкции о порядке ведения лицевых счетов получателей бюджетных средств, утверждения и доведения лимитов бюджетных обязательств, санкционирования и оплаты денежных обязательств за счет средств бюджета Санкт-Петербурга» лимит бюджетных обязательств – объем прав в денежном выражении на принятие получателем бюджетных средств бюджетных обязательств и(или) их исполнение в текущем финансовом году и плановом периоде.

Таким образом, как получатель бюджетных средств, ответчик (РЖА) может принимать бюджетные обязательства только в пределах доведенного до него лимита бюджетных обязательств и только в соответствии с утвержденным целевым назначением (статья 162, статья 219 БК РФ).

Лимиты бюджетных обязательств по подведомственным главному распорядителю бюджетных средств получателям бюджетных средств на текущий финансовый год и плановый период формируются и утверждаются главным распорядителем бюджетных средств на основе лимитов бюджетных обязательств по главному распорядителю бюджетных средств и бюджетной росписи главного распорядителя бюджетных средств. Ответчик 2 находится в ведении Администрации Адмиралтейского района Санкт- Петербурга (ответчика 1), осуществляющей бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Поскольку в силу положений действующего законодательства полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района (ответчика 2 по настоящему делу), суд полагает требования к ответчику 1 не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку наличие обязательства со стороны Администрации и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела,

суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Администрации Адмиралтейского района

Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис

№ 2 Адмиралтейского района" 17 208, 54 руб., состоящих из:

13 692, 64 руб. – задолженности за жилищно-коммунальные услуги в период с

01.06.2021 по 31.03.2022, 3 515, 90 руб. – пени за период просрочки с 13.07.2021 по 26.05.2023; а также 738, 28 руб. – почтовые расходы,

2 000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении иска к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт- Петербурга».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Хорошева Н.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:42:00

Кому выдана Хорошева Наталья Валерьевна