Постановление от 23 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123261/2019
24 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 – доверенность от 10.01.2020

от ответчика (должника): ФИО2 – доверенность от 21.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17228/2020) ООО "Выборгская нерудная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 по делу № А56-123261/2019 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ИП ФИО3

к ООО "Выборгская нерудная компания"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общество с ограниченной ответственностью "Выборгская нерудная компания" (адрес: 188802, <...>, этаж 3, помещение 331, ОГРН: <***>, далее - ответчик) 2 297 208 руб. 38 коп. задолженности по договору перевозки № 2019/1-П от 23.01.2019, 434 860 руб. 41 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2020 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции удовлетворяя требования истца в полном объеме не учел, что обязанность по оплате оказанных услуг не наступила, поскольку Истцом в адрес Ответчика не были представлены ТН.ТТН, акт замера протяженности маршрута. Кроме того, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, судом не учтено ограничение размера установленного сторонами в договоре в размере 5% от цены договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.01.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки инертных материалом автомобильным транспортом № 2019/1- П.

В соответствии с п. 1.1. Договора истец обязался перевезти вверенный ему Заказчиком (Грузоотправителем) груз, указанный в товарораспорядительных документах (товарных накладных) в место назначения указанное Заказчиком и передать груз уполномоченному представителю Покупателя (Грузополучателю), а ответчик обязался уплатить за перевозку груза плату, указанную в договоре.

В соответствии с п. 5.3. Договора основанием для расчетов между Заказчиком и Исполнителем являются надлежащим образом оформленные товаросопроводительные документы, подтверждающие факт осуществления перевозки в соответствующем периоде: оригиналы транспортных накладных, акты выполненных работ, счет-фактуры.

Истец, ссылаясь на выполнение принятых на себя обязательств в полном объеме на общую сумму 8 697 208 руб. 38 коп., и уклонение Ответчика от оплаты оказанных услуг размере 2 297 208 руб. 38 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг, а также наличия задолженности у Ответчика перед Истцом в заявленном им размере.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг представлены в материалы дела договор перевозки инертных материалом автомобильным транспортом от 23.01.2019 № 2019/1- П, акты сдачи оказанных услуг, счета, счета-фактуры, гарантийное письмо Ответчика, акт сверки расчетов подписанный Ответчиком без замечаний.

Совокупность представленных истцом документов свидетельствует об оказании услуг надлежащим образом, а также их принятие Ответчиком без замечаний.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в заявленном Истцом размере Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации в материалы дела не представил, требования истца правомерно удовлетворены в указанной части судом первой инстанции.

Доводы Ответчика о не наступлении обязанности по оплате оказанных услуг опровергаются представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными со стороны Ответчика без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3. ответчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг истцом в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Общий размер неустойки в соответствии с расчетом Истца составил 434 860 руб. 41 коп. за период с 16.02.2019 по 11.11.2019.

Расчет неустойки проверен судом, с учетом представленных в материалы дела ТТН, актов выполненных работ, а также копий платежных поручений, и признан обоснованным и соответствующим условиям договора.

Доводы Ответчика о том, что взысканная судом сумма неустойки составляет 15% от заявленного требования, не противоречит условиям договора, поскольку сторонами установлено ограничение размера неустойки исходя из общей стоимости договора.

Поскольку Истцом оказано услуг на общую сумму 8 697 208 руб. 38 коп., то максимальный размер неустойки возможный для взыскания по договору составляет 434 860,41 руб.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось, а приведенный в апелляционной жалобе довод о наличии таких оснований судом апелляционной инстанции не принимается и не рассматривается применительно к части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на соглашение о прощении долга № 4-2020, подписанное между сторонами 03.06.2020 отклоняются апелляционным судом, поскольку данное соглашение подписано сторонами после принятия судом первой инстанции судебного акта и изготовления решения в полном объеме, в связи с чем не является основанием для отмены или изменения судебного акта. Указанное соглашение подлежит применению при приведении решения к исполнению.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, а также то, что по существу заявленных требований ответчик возражений не заявил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 по делу N А56-123261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева


Л.П. Загараева