Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № А10-7285/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-7285/2016
г. Чита
16 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Ошировой Л.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании

от финансового управляющего ФИО2 представителя ФИО3, по доверенности от 21.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение арбитражного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2018 года по делу №А10-7285/2016 по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего,

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4 (<...>, ИНН <***>, зарегистрированной по адресу: Республика Бурятия, <...>), принятое судьей Н.А. Гиргушкиной,

установил:

дело о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4 возбуждено Арбитражным судом Республики Бурятия 27.12.2016 на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, а также требованием об отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.02.18 заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда материалам дела. Полагает, что суд необоснованно не отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с доказанностью необоснованного несения расходов на публикации и несвоевременным опубликованием в ЕФРСБ сведений о введении процедуры реструктуризации долгов, а также наличием аналогичных нарушений в других делах. Считает необоснованным вывод суда о том, что действия финансового управляющего по оспариванию подозрительной сделки не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, поскольку иск был подан за пределами процедуры реструктуризации долгов, что не соответствует требованиям разумности и добросовестности. Просит суд отменить определения суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 произведена замена судьи Даровских К.Н. на судью Оширову Л.В., судья Гречаниченко А.В. на судью Корзову Н.А.

От финансового управляющего и ПАО «Сбербанк» поступили отзывы, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник просил:

признать незаконным бездействие арбитражного управляющего в части непринятия мер по оспариванию сделок по передаче автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG 3.0 TDI 2008 года выпуска VIN <***> и возврату автомобиля в конкурсную массу,

признать незаконными действия финансового управляющего в части несвоевременной публикации сообщений в ЕФРСБ в деле о банкротстве: – от 19 июня 2017 года – о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; – от 28 ноября 2017 года – о собрании кредиторов;

признать незаконными действия финансового управляющего в части нарушения сроков предоставления для ознакомления материалов, подготовленных для проведения собрания кредиторов, назначенного на 11.12.2017,

признать незаконными действия финансового управляющего в части несения необоснованных расходов в деле о банкротстве, выразившихся в публикации в ЕФРСБ сообщений №2153821 от 16.10.2017 (о проведении собрания кредиторов) и от 31.10.2017 за №2189807 (о результатах проведения собрания кредиторов),

отстранить финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ИП ФИО4,

признать незаконными действия финансового управляющего по непредставлению для ознакомления документов по собраниям кредиторов.

Суд первой инстанции признал незаконными действия финансового управляющего ФИО2 по несению расходов на размещение в ЕФРСБ сообщений от 16.10.2017 о проведении собрания кредиторов и от 31.10.2017 о результатах проведения собрания кредиторов, в удовлетворении остальных требований отказал.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, гражданин, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела, по акту от 02.06.2017 залоговый кредитор ПАО «Сбербанк России» получил от пристава-исполнителя нереализованное на торгах заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG. Впоследствии по акту от 20.07.2017 указанный автомобиль был передан банком своему правопреемнику ФИО5

Заявитель апелляционной жалобы, полагая данные действия банка незаконными, считает, что финансовый управляющий длительное время не принимал должных мер к оспариванию совершенных сделок и возврату имущества в конкурсную массу, а подал заявление только после того, как должник сам обратился в суд.

Закон о банкротстве не предусматривает конкретные сроки для исполнения арбитражным управляющим обязанности по оспариванию сделок должника. При этом основным критерием для признания соответствующих действий арбитражного управляющего не отвечающим принципам разумности и добросовестности является позднее совершение соответствующих действий, в результате чего была утрачена возможность возврата имущества должника в конкурсную массу.

Согласно материалам дела, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ по делу № 2-4219/2017 было восстановлено право собственности должника на автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG.

Таким образом, поскольку заявителем не было доказано факта причинения вреда и нарушения прав и законных интересов подателя жалобы, выводы суд первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требований в этой части, являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Также признаются необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы в части неоднократности нарушения сроков публикаций, в том числе и по другим делам, поскольку заявитель не доказал наличия для него неблагоприятных последствий, а соответственно нарушения его прав и законных интересов такими фактами.

Кроме того, ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение сроков публикации в иных делах, в частности со ссылкой на судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по делу А10-6139/2017, является необоснованной в связи с отменой данного судебного акта судом апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 56 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не было доказано наличия грубых неоднократных умышленных нарушений, а таких нарушений, которые причинили значительный ущерб, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего являются обоснованными

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений при исследовании и оценке доказательств, а несогласие с оценкой фактических обстоятельств настоящего спора и выводами суда первой инстанции само по себе не может являться основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2018 года по делу № А10-7285/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.


Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи Л.В. Оширова

Н.А. Корзова