Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А21-6209/2017

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21 - 6209/2017

«03»

октября

2017 года


Резолютивная часть оглашена 26 сентября 2017 года. В полном объеме решение изготовлено

03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Ефименко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Морская фирма «Сталактит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление ФСБ России по Калининградской области»

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Морская фирма «Сталактит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление ФСБ России по Калининградской области» (далее – Управление) об отмене вынесенного Управлением в отношении Общества постановления по делу об административном правонарушении от 10.07.2017 № 2055/1091-17 и прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Кроме того, заявитель просил суд применить положения статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В ходе судебного заседания представитель Общества заявление поддержал, ссылаясь на представленные в дело материалы, просил суд отменить вынесенное Управлением постановление по делу об административном правонарушении и освободить заявителя от административной ответственности.

Представитель Управления заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы и дополнительно представленные в дело материалы, просил суд в удовлетворении предъявленного требования отказать, полагая его по существу неправомерным и необоснованным.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, рассмотрев составленный в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 15.05.2017 № 2055/680-17 и иные материалы дела об административном правонарушении, Управление вынесло в отношении Общества оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 10.07.2017 № 2055/1091-17 (далее - постановление), которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ; Обществу назначено административное наказание в виде 400 000 рублей штрафа.

Согласно части 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об отмене постановления. В обоснование предъявленного требования заявитель указал на отсутствие в его действиях события и состава вмененного административного правонарушения. Также заявитель указал, что он является малым предприятием, внесен в соответствующий реестр, в связи с чем, имеются основания для применения положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения предъявленного Обществом требования - в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее - их работники), устанавливаются настоящим Кодексом.

Согласно частям 2 и 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Применительно к приведенным правовым нормам суд отмечает следующее.

Постановлением должностного лица ПУ ФСБ России по Калининградской области по делу об административном правонарушении от 05.06.2017 № 2055/680-17 капитан МРТК - 0775. К-2183 ФИО4 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела об административном правонарушении, в период с 12 по 15 мая 2017 года рыбопромысловое судно МРТК - 0775 под управлением капитана ФИО4, пользуясь правом на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, осуществило переход из порта Усть - Луга (Ленинградская область) в морской терминал в г. Светлый порта Калининград (Калининградская область).

Капитаном МРТК - 0775 ФИО4 12 мая 2017 года в ПУ ФСБ России по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области подано уведомление о намерении пересечь 13.05.2017 Государственную границу Российской Федерации российским судном, имеющим право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля.

Согласно этому уведомлению ФИО4 должен был пересечь Государственную границу Российской Федерации в координатах СШ-60 град. 00 мин.; ВД-26 град 28 мин.

Установлено, что 13.05.2017 в 03 ч. 10 мин. судно МРТК - 0775 вышло из порта Усть - Луга, и в 09 ч. 43 мин. в координатах СШ-59 град 51 мин. 8 сек; ВД-26 град. 33 мин. 5 сек пересекло Государственную границу Российской Федерации из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации.

В связи с пересечением Государственной границы Российской Федерации в координатах, не соответствующих вышеназванному уведомлению, должностным лицом ПУ ФСБ России по Калининградской области ФИО5 в действиях капитана судна ФИО4 усмотрены признаки нарушения пункта 9 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 № 863 (далее - Правила).

В ходе производства по делу № 2055/680-17 должностным лицом ПУ ФСБ России по Калининградской области ФИО6 было установлено, что пересечение Государственной границы Российской Федерации в координатах, не соответствующих уведомлению, совершено капитаном судна ФИО4 по причине обхода запретного района № 78, а об изменении заявленных в уведомлении координат места пересечения государственной границы ФИО4 неоднократно пытался уведомить пограничный орган, но не смог по причине отсутствия радиосвязи в указанном районе плавания. Таким образом, факт нарушения пункта 9 Правил ФИО4 не нашел своего подтверждения.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела № 2055/680-17 информации, предоставленной ПУ ФСБ России по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области (выписка из журнала событий дежурного по береговой охране ПУ ФСБ России по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области, ответ на запрос из координационного отдела ПУ ФСБ России по Калининградской области от 23.05.2017 № 21/106/2/2), уведомление в пограничный орган подано 12.05.2017 капитаном судна ФИО4 с нарушением установленных требований, а именно: отсутствовало приложение к уведомлению - план перехода судна и (или) сведения о районе осуществления деятельности и планируемый маршрут следования судна в указанный район.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон) режим Государственной границы включает правила пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами.

Согласно части 21 статьи 9 Закона российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

В свою очередь, в развитие части 21 статьи 9 Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 № 863 утверждены «Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля».

Согласно пункту 2 данных Правил, капитан российского судна, судовладелец или уполномоченное им лицо (далее - заявитель) не позднее чем за 4 часа до выхода российского судна из порта или морского терминала, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, направляет по факсимильной связи либо по электронной почте в пограничный орган по месту нахождения указанного порта или морского терминала (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации по определенной форме.

В соответствии с пунктом 3 Правил к уведомлению прилагаются план перехода российского судна и (или) сведения о районе осуществления деятельности и планируемый маршрут следования судна в указанный район; судовая роль; список пассажиров (при наличии пассажиров).

Согласно статье 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее -КТМ РФ) под судовладельцем в КТМ РФ понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Согласно имеющемуся в материалах дела судовому журналу № 127 МРТК - 0775, акту осмотра судна от 15.05.2017 № 08/1039, судовладельцем указанного судна является Общество (заявитель). ФИО4 назначен на должность капитана судна МРТК - 0775 приказом генерального директора Общества ФИО7 от 10.02.2017.

Кроме того, согласно статье 71 КТМ РФ капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

В соответствии подпунктами «б», «в», «ж» пункта 5 «Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2000 № 708, работодатель обязан организовать трудовую деятельность работников в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам, в том числе, ведения промысла; нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таком положении,  ФИО8 является капитаном судна МРТК - 0775, то есть должностным лицом Общества, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной коммерческой организации, и руководителем производственной единицы, которой является названное судно.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 2.1 КоАП РФ - назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, факт привлечения к административной ответственности должностного лица Общества - капитана МРТК - 0775 ФИО4, не исключает возможности привлечения к административной ответственности самого юридического лица (Общества) при условии наличия вины в его действиях (бездействии).

Вступая в правоотношения в области защиты Государственной границы Российской Федерации, Общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение (как со своей стороны, так и со стороны его работников). При этом Общество обязано использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Работодатель - Общество, обязан правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения своими работниками норм действующего законодательства в области защиты Государственной границы Российской Федерации. Правильный подбор и расстановка кадров, доступ к полномочиям, контроль за деятельностью работников является проявлением осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

В рассматриваемом случае вина заявителя выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением его работниками установленных правил режима Государственной границы Российской Федерации, что позволило бы гарантировать соблюдение действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения ФИО8

Суд отмечает, что существенных препятствий для соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации при осуществлении деятельности в территориальном море Российской Федерации и исключительной экономической зоне Российской Федерации не установлено. Кроме того, совершенное Обществом административное правонарушение нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Каких - либо доказательств отсутствия виновности в содеянном правонарушении заявителем не представлено.

Кроме того, согласно выписке из журнала событий дежурного по береговой охране ПУ ФСБ России по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области, капитан судна МРТК - 0775 ФИО4 неоднократно предупреждался дежурным по береговой охране ПУ ФСБ России по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области о необходимости представить уведомление по форме, предусмотренной Правилами, с приложением плана перехода, а также о наступлении ответственности за невыполнение указанных требований.

Вместе с тем, указанное требование должностных лиц пограничного органа должностным лицом Общества (ФИО4) было проигнорировано. Следовательно, заявителем не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения вышеуказанных требований нормативных актов, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указывает на его виновность.

Таким образом, Общество в лице его работника - должностного лица ФИО4, пользуясь правом на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, осуществив 13 мая 2017 года в 09 часов 43 минуты в координатах: 59 град. 51 мин.8 сек. СШ. 26 град. 33 мин. 5 сек. ВД пересечение Государственной границы Российской Федерации с нарушением условий уведомления, а именно: умышленно не представив в пограничный орган приложение к уведомлению - план перехода российского судна МРТК - 0775 и (или) сведения о районе осуществления деятельности и планируемый маршрут следования судна в указанный район, нарушило положения пункта 3 Правил и статьи 9 Закона, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд не усматривает правовых оснований для применения положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа не предупреждение.

Сторонами не оспаривается, что Общество является малым предприятием, и данный факт был принят во внимание Управлением при вынесении обжалуемого постановления. Вместе с тем, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ могут быть применены к субъектам малого и среднего предпринимательства только в случае совершения ими административного правонарушения впервые.

Судом установлено, что ранее (13.02.2017) Общество было привлечено к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ.

Более того, нарушая установленный порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации, Общество создает предпосылки для возникновения угроз безопасности Российской Федерации, что является категорически недопустимым.

Поскольку в действиях заявителя имеются событие и состав вмененного административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек и нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленного Обществом требования.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                    С.Г. Ефименко