Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А60-70690/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-90/19

Екатеринбург 01 марта 2019 г. Дело № А60-70690/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Татариновой И.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента образования Администрации города Екатеринбурга (далее – департамент образования, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 делу № А60-70690/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель департамента – Сазонова М.О. (доверенность № 16/05/36.01-09);

директор муниципального автономного общеобразовательного учреждение - Средняя общеобразовательная школа № 93 города Екатеринбурга (далее - школа) – Усова О.Н. (приказ от 25.08.2010 № 19-К).

Департамент образования обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее – управление Росимущества, ответчик) о признании недействительным заключённого ответчиком и школой договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 10.03.2009 № ЛФ-12 по признаку мнимости и незаключенным; применении последствий недействительности сделки путем возврата ответчику полученного истцом имущества по данному договору (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнения исковых требований).


На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга.

Решением суда от 26.06.2018 (судья Пономарева О.А.) иск удовлетворен, договор от 10.03.2009 № ЛФ-12, заключенный между управлением Росимущества и школой, признан недействительным. Судом также применены последствия недействительности сделки, в целях приведения сторон в первоначальное положение суд возложил на школу обязанность передать, а на управление Росимущества - принять имущество, переданное по названному договору.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе департамент образования просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что с учетом положений частей 1, 2 статьи 8 и статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Федеральный закон № 28-ФЗ) управление Росимущества не вправе было передавать полномочия по поддержанию в состоянии постоянной готовности защитных сооружений образовательной организации, в уставную деятельность которой не входит соответствующая деятельность. Заявитель считает, что спорный договор в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является мнимой сделкой, так как сооружение передано школе в нерабочем состоянии, условия договора сторонами не исполнялись. Кроме того, в нарушение положений статьи 691 ГК РФ ответчиком объект передан без приложения копий поэтажного плана и экспликации помещений. Заявитель также указывает на то, что исполнение договора от 10.03.2009 № ЛФ-12 повлечет нарушение прав учащихся школы на доступное образование, предусмотренных статьей 43 Конституции Российской Федерации, так как на период ведения строительных работ учебный процесс будет прекращен. Департамент образования также оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям. По мнению заявителя, договор от 10.03.2009 № ЛФ-12 является ничтожным, в связи с чем подлежит применению срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 181 ГК РФ; началом течения указанного срока является момент, когда истцу стало известно о существовании договора - 23.11.2016. Истец также считает, что в рамках ранее рассмотренного судом общей юрисдикции дела по иску прокурора о приведении защитного сооружения в состояние, соответствующее закону, вопрос о недействительности договора не рассматривался.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что защитное сооружение гражданской обороны – встроенное убежище ВУ AV-150 с инвентарным номером 414510-66, назначением – сооружение гражданской обороны, общей площадью 156,6 кв. м, находящееся


по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 89 (подвал), является собственностью Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 23.04.2018 № 293/2, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Между управлением Росимущества и школой заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 10.03.2009 № ЛФ-12.

В соответствии с условиями указанного договора школа принимает по акту на ответственное хранение и безвозмездное пользование средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, а именно: коллективные (защитные сооружения) по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 89.

Согласно положениям раздела II договора школа приняла на себя обязательство сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности, использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений; накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре (пункты 1, 2).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28.11.2016 (дело № 2-1501/2016) удовлетворен иск прокурора Ленинского района города Екатеринбурга к школе, на которую возложена обязанность в отношении защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 89, инвентаризационный № 414511, оборудовать складские помещения для хранения несгораемых, а также сгораемых материалов автоматической системой пожаротушения; обеспечить защитно- герметические и герметические двери, находящиеся в открытом положении, подставками, и прикрыть легкими съемными экранами или щитами; элементы инженерных систем внутри защитного сооружения окрасить в разные цвета, в зависимости от их назначения; привести инженерно-технологическое оборудование защитного сооружения в исправное состояние, готовое к использованию по назначению; провести текущие и плановые ремонты инженерно-технического оборудования; обеспечить проток воды в напорных емкостях аварийного запаса питьевой воды с полным обменом ее в течение 2 суток, обеспечить наличие воды в баках; привести систему гидроизоляции в рабочее состояние, в срок до декабря 2018 года включительно.

При принятии решения суд общей юрисдикции исходил из того, что указанное имущество гражданской обороны фактически эксплуатируется школой согласно договору от 10.03.2009, который не расторгнут и недействительным не признан.


При этом судом установлено, что указанное имущество гражданской обороны является неотъемлемой частью всего здания по указанному адресу, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию «город Екатеринбург».

В материалы настоящего дела представлена справка о том, что по данным бухгалтерского учета нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 89 (здание школы), общей площадью 3436,4 кв. м, числится на балансе учреждения и закреплено за школой на праве оперативного управления.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда также установлено, что спорное помещение, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 89, имеет специальный статус – защитное сооружение гражданской обороны – убежище, инвентарный номер, включено в реестр федерального имущества, состоит на учете в Главном управлении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (апелляционное определение от 07.04.2017).

Полагая, что договор от 10.03.2009 № ЛФ-12 является незаключенным, а также недействительной сделкой, совершенной в отсутствие согласия на ее заключение учредителя - департамента образования, а также собственника - Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга, при этом обязанность по содержанию защитных сооружений возложена на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также является мнимой сделкой, департамент образования обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 168 ГК РФ и исходил из того, что заключенный между ответчиком и третьим лицом договор от 18.05.2009 № ЛФ-33 является ничтожной сделкой, не соответствующей целям уставной деятельности третьего лица, заключен с нарушением требований законодательства об образовании, бюджетного законодательства. Суд также указал на то, что, заключая оспариваемый договор, ответчик в нарушение статьи 210 ГК РФ переложил на третье лицо бремя содержания имущества, находящегося в его собственности. Кроме того, суд счел спорную сделку недействительности (ничтожной) по признаку мнимости, признав, что договор от 10.03.2009 № ЛФ-12 фактически сторонами не исполнялся, акт приема- передачи к договору носил формальный характер.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в


его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (пункт 1 статьи 49 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, департамент образования указывал на то, что пунктами 2.1, 22 раздела 2 Устава школы, утвержденного распоряжением Управления образования администрации города Екатеринбурга от 09.10.2015 № 1815/46/36 в качестве целей деятельности не предусмотрено содержание защитных сооружений.

Отклоняя данное возражение, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения Устава с учетом норм статьей 49, 173 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии определенного ограничения полномочий школы на совершение такой сделки, а также противоречий между предусмотренными оспариваемым договором обязательствами ссудополучателя и его уставной деятельностью.

Апелляционным судом также приняты во внимание выводы, содержащиеся в постановлении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, вынесенному по делу о возложении на школу обязанности по приведению защитного сооружения гражданской обороны в надлежащее состояние. С учетом положений Федерального закона № 28-ФЗ, Приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» суд общей юрисдикции указал на то, что школа, как организация на учете которой находится защитное сооружение гражданской обороны, обязано соблюдать все требования законодательства в области гражданской обороны.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по указанному истцом основанию (статья 173 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что поскольку регламентируемая статьей 173 ГК РФ сделка является оспоримой, в отношении данной сделки подлежат применению положения пункта 2 статьи 181 названного Кодекса, в силу которых срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.


Из искового заявления следует, что об оспариваемом договоре истец узнал в связи с рассмотрением Ленинским районным судом города Екатеринбурга гражданского дела № 2-1501/2016, по которому судом принято решение от 23.11.2016 (мотивированное решение изготовлено 28.11.2016).

В связи с тем, что исковое заявление по настоящему делу подано департаментом образования в арбитражный суд 21.12.2017, срок исковой давности обоснованно признан апелляционным судом пропущенным.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Отклоняя ссылку истца на то, что договор от 10.03.2009 № ЛФ-12 должен быть признан недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, так как заключен без согласия учредителя образовательной организации - департамента образования, а также собственника имущества муниципального образования «город Екатеринбург» - Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Нормой пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Вместе с тем согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции указанного Закона применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ).

При этом оспариваемый договор заключен сторонами 18.05.2009, то есть до вступления в силу Федерального закона № 100-ФЗ, в связи с чем положения статьи 173.1 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции признан ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии признаков мнимости оспариваемой сделки в связи с тем, что она фактически сторонами не исполнялась.

В силу положений статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для


вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что факт передачи спорного объекта зафиксирован в акте приема-передачи имущества гражданской обороны. Оснований полагать, что указанный акт приема- передачи имущества гражданской обороны составлен лишь формально, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что договором безвозмездного пользования не предусмотрено какого-либо иного его исполнения, кроме обязанностей лица, которому передано имущество гражданской обороны. Таким образом, не исполнение ссудополучателем (школой) обязательств, возложенных на него спорным договором, не свидетельствует о его мнимости.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований департамента образования о признании недействительным заключённого ответчиком и школой договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 10.03.2009 № ЛФ-12.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено требование истца о признании названного договора незаключенным по причине несогласования предмета договора. Оснований для признания договора незаключенным судом не установлено с учетом содержания договора, иных имеющихся в деле доказательств, обстоятельств, установленных Ленинским районным судом города Екатеринбурга от 28.11.2016 по делу № 2-1501/2016. Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод, изложенный департаментом образования в кассационной жалобе, о неправомерном возложении на школу полномочий по поддержанию в состоянии постоянной готовности защитных сооружений являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу свидетельствует о несогласии с возложением на него обязанностей в отношении объекта гражданской обороны на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции. Принимая решение об удовлетворении иска в отношении школы, суд общей юрисдикции рассмотрел указанный довод и также отклонил его.

Ссылка заявителя на то, что исполнение договора от 10.03.2009 № ЛФ-12 повлечет нарушение права учащихся школы на доступное образование,


предусмотренного статьей 43 Конституции Российской Федерации, так как на период ведения строительных работ учебный процесс будет приостановлен, не может быть принята в качестве основания для признания указанного договора недействительным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А60-70690/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента образования администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи И.А. Татаринова

В.А. Купреенков