Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А56-4253/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4253/2018
22 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4162/2025)  ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2025 по делу № А56-4253/2018/сд.20 (судья Шевченко И.М.), принятое

по заявление ИП ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 037617477 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Базис»,

установил:

Постановлением от 20.04.2021 по делу № А56-4253/2018/сд.20 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал недействительным договор купли-продажи от 30.03.2017 № 30/03-1 транспортного средства VIN <***>, заключенный между должником и ФИО2, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 510 000 руб.

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 037617477 и возбуждено исполнительное производство № 37307/21/78015-ИП.

Определением от 05.02.2024 суд заменил ООО «Базис» на индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке процессуального правопреемства в части требования на сумму 479 907 руб. 41 коп.

Определением о 02.04.2024 суд произвел индексацию присужденных денежных сумм, взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 114 884 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 23.04.2024 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС 037617477.

Определением арбитражного суда от 03.06.2024, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 04.10.2024, в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

В арбитражный суд повторно поступило заявление ИП ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 037617477.

Определением от 13.01.2025 суд отказал в удовлетворении заявления.

ИП ФИО1 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек 20.04.2024.

Кроме того, заявитель отмечал, что суду представлены исчерпывающие сведения, свидетельствующие о принятии им мер по розыску исполнительного листа.

Определением от 15.04.2025 апелляционный суд отложил судебное заседание на 13.05.2025, обязал Петродворцовое РОСП г. Санкт-Петербурга представить в апелляционный суд в срок до 12.05.2025 сведения относительно судьбы исполнительного листа серии ФС № 037617477 (исполнительное производство № 37307/21/78015-ИП), в том числе указать, был ли возвращен исполнительный лист взыскателю; в случае если исполнительный лист был возвращен,  представить сведения кому и по какому адресу исполнительный документ был возвращен, с указанием почтового идентификатора, на основании которого возможно отследить судьбу почтового отправления исполнительного документа.

Протокольным определением от 13.05.2025 апелляционный суд повторно отложил судебное заседание на 03.06.2025, поскольку из Петродворцового РОСП г. Санкт-Петербурга ответ на запрос не поступил.

Письмом от 14.05.2025 апелляционный суд повторно обязал Петродворцовое РОСП г. Санкт-Петербурга представить в апелляционный суд сведения относительно судьбы исполнительного листа серии ФС № 037617477 (исполнительное производство № 37307/21/78015-ИП), в том числе указать, был ли возвращен исполнительный лист взыскателю; в случае если исполнительный лист был возвращен,  представить сведения кому и по какому адресу исполнительный документ был возвращен, с указанием почтового идентификатора, на основании которого возможно отследить судьбу почтового отправления исполнительного документа.

 В апелляционный суд поступил ответ из службы приставов, согласно которому 24.11.2021 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Срок архивного  хранения исполнительного производства истек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 3 статьи 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Таким образом, для выдачи дубликата исполнительного листа необходимо установить факт утраты исполнительного листа и того обстоятельства, что срок для предъявления его к исполнению не истек.

03.06.2021 судом первой инстанции  выдан исполнительный лист серии ФС № 037617477 и возбуждено исполнительное производство № 37307/21/78015-ИП, которое было окончено 24.11.2021 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Как указано выше, исполнительное производство прекращено 24.11.2021. Следовательно, трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истекает 24.11.2024.

В суд с настоящим заявлением кредитор обратился 19.11.2024, следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, срок н предъявление исполнительного листа к исполнению не истек.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что после окончания исполнительно производства, исполнительный лист был направлен в адрес взыскателя, как следствие, следует признать обоснованными доводы кредитора об утрате исполнительного листа не по его вине.

Доказательств того, что первоначальный кредитор (получатель исполнительного листа – конкурсный управляющий ООО «БАЗИС»), передал ИП ФИО1 возвращенный из службы судебных приставов исполнительный лист, материалы дела не содержат.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявление о выдаче дубликата исполнительного листа следовало удовлетворить, поскольку по своей сути, с учетом выше установленных обстоятельств, направлено на разрешение правовой и фактической неопределенности вопроса возможности взыскателя по исполнению вступившего в силу судебного акта, ранее выданный исполнительный лист по которому был утрачен не по вине кредитора.

Апелляционный суд отмечает, что за выдачей дубликата исполнительно листа на основании настоящего постановления кредитору необходимо обращаться в суд первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно части 1 и 3 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции является, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями номера статей  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от дата по делу №  А56-4253/2018 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


Д.В. Бурденков

 А.Ю. Сереброва