Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А65-28328/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-15535/2021

Дело № А65-28328/2020
г. Самара
21 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСпецТранс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 (судья Мугинов Б.Ф.) по делу № А65-28328/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльянсТехСнаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСпецТранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора поставки №П02/10-19 от 31.10.2020 расторгнутым с 26.11.2020, взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСпецТранс" к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсТехСнаб" о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльянсТехСнаб" (далее – ООО "АТС", покупатель, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСпецТранс" (далее – ООО «ИСТ», поставщик, ответчик) о расторжении договора поставки № П02/10-19 от 31.10.2020, взыскании неосновательного обогащения в размере 7 881 000 руб., неустойки за период с 13.03.2020 по 26.11.2020 в сумме 2 623 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к истцу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату товара в размере 526 350 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 12.08.2021) первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 7 881 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257 664 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 881 000 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с 06.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 057 руб. 23 коп., в остальной части первоначального иска отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 028 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В жалобе заявитель указал на то, что проценты должны быть начислены на сумму 4 010 589 руб., поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-51317/2020 с ООО "АТС" в пользу ООО «ИСТ» взыскано 3 870 411 руб.; что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска, поскольку взыскание решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-51317/2020 неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 06.11.2019 по 10.03.2020, не лишает права ответчика на взыскание процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ по 26.11.2020.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «АТС» и ООО «ИСТ» заключен договор поставки № П02/10-19 от 31.10.2019, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, согласно прилагаемой спецификации (приложение), которая является неотъемлемой частью договора. На каждую партию товара составляется отдельная спецификация на основании заявок покупателя. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в спецификации (п. 1.), а также в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара (п.1.2).

Согласно разделу 3 договора товар поставляется на условиях, указанных в спецификации (п. 4).

Поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке путем направления уведомления на адрес электронной почты покупателя, указанный в ст. 11 договора.

Спецификацией № 1 к договору поставки стороны согласовали поставку 8 единиц Урал NEXT 4320-72 по цене 25 040 000 руб.

Покупатель обязался внести оплату за товар в следующие сроки:

12 520 000 руб. не позднее 05.11.2019;

12 520 000 руб. не позднее 5 рабочих дней с даты получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Срок поставки товара, согласно п. 4.2 спецификации № 1, согласован не позднее 09.12.2019 при условии выполнения покупателем обязательств по оплате в сроки, предусмотренные п. 3.1., 3.2. спецификации, то есть не позднее 05.11.2019.

Платежными поручениями № 1084 от 19.11.2019 и № 1174 от 16.12.2019 покупатель внес оплату в размере 9 000 000 руб.

ООО «ИСТ» направило в адрес ответчика уведомление о готовности 8 единиц Урал NEXT 4320-72 к отгрузке, которое получено покупателем 06.12.2019.

Письмом № Г237/12-19 от 30.12.2019 ООО «ИСТ» повторно уведомило ООО «АТС» о готовности товара к отгрузке и просило внести полную стоимость товара в соответствии с условиями договора не позднее 10 часов 00 минут (время московское) 31.12.2019. В случае невнесения оплаты в указанный срок поставщик уведомил покупателя об увеличении цены на 3 %, что увеличит цену спецификации до 26 008 000 руб. в соответствии с п. 3.3. спецификации № 1.

Требования поставщика, указанные в исходящем письме № Г237/12-19 от 30.12.2019, ответчиком выполнены не были.

27.02.2020 поставщик направил в адрес покупателя претензию № Г35/02- 20, которой уведомил об увеличении стоимости товара, а также потребовал оплатить стоимость спецификации № 1 от 31.10.2019 к договору поставки П02/10- 19 от 31.10.2019 в размере оставшейся части 18 000 000,00 руб. не позднее 02.03.2020, в противном случае поставщик расценит действия покупателя за отказ от договора либо отказаться от товара по спецификации № 1 от 31.10.2019 к договору поставки П02/10-19 от 31.10.2019 и уплатить поставщику неустойку за просрочку оплаты товара в размере 1 723 944,00 руб. и неустойку за отказ от товара в размере 1 350 000,00 руб.

10.03.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к спецификации № 1, увеличив стоимость товара до 26 238 000 руб. (3 279 750 руб. за единицу).

Платежным поручением № 182 от 10.03.2020 ООО «АТС» внесло 12 000 000 руб.

Тем самым, покупателем в полном объеме были оплачены 4 единицы Урал NEXT 4320-72.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование № 326 от 16.11.2020, в котором истец выразил отказ от дальнейшего исполнения договора поставки от 31.10.2019 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, потребовал возврата перечисленных 7 881 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования ответчиком исполнены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты выражает волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение (Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144).

Из материалов дела следует, что в ответе от 26.11.2020 на требование истца ответчиком принят отказ ответчика от исполнения договора поставки № П02/10-19 от 31.10.2019, изложенный в требовании № 326 от 16.11.2020, в части невыбранных ответчиком единиц техники.

Принимая во внимание, что обе стороны выразили намерение расторгнуть договор, он считается расторгнутым с 26.11.2020. При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора поставки от 31.10.2020 судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что истцом внесена оплата в размере 21 000 000 руб., тогда как ответчиком товар поставлен лишь на сумму 13 119 000 руб. по товарной накладной № 69 от 13.03.2020.

Доказательства исполнения обязательства по поставке товара либо доказательства возврата истцу денежных средств на сумму 7 881 000 руб. после прекращения обязательства, возникшего из договора поставки, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 881 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.03.2020 по 26.11.2020 в размере 2 623 800 руб.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.2 договора поставки в случае нарушения поставщиком срока передачи товара поставщик уплачивает неустойку, но не убытки покупателя, в размере 0,1% от стоимости оплаченного, но не поставленного товара за каждый календарный день просрочки, если иное не предусмотрено в приложении к договору, но не более 5% общей стоимости товара.

Срок поставки товара, согласно п. 4.2 спецификации № 1, согласован не позднее 09.12.2019 при условии выполнения покупателем обязательств по оплате в сроки, предусмотренные п. 3.1., 3.2. спецификации, то есть не позднее 05.11.2019.

Согласно п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса (п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как указано выше, покупателем оплата в установленный договором и дополнительным соглашением к договору срок в полном объеме не произведена, в связи с чем основания для вывода о нарушении ответчиком срока поставки товара, наступление которого поставлено в зависимость от надлежащего исполнения обязательства истцом, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая наличие ранее обязательственных отношений сторон, основанных на договоре, право требования возврата неосновательного обогащения до момента прекращения обязательственных отношений у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику.

С учетом вышеприведенных норм права именно с прекращением обязательства по поставке товара у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить их за собой с этого момента прекратилось, на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу, а также по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на иск ответчик признал правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2020.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 27.11.2020 по день фактического исполнения обязательства; на день вынесения решения сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 257 664 руб. 11 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату товара в размере 526 350 руб. 42 коп. за период с 06.12.2019 по 26.11.2020, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 6.3 договора в редакции протокола разногласий от 07.11.2019 в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за поставленный и неоплаченный товар, но не более 10% от общей стоимости поставленного товара

В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка (в виде штрафа или пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в силу действующего законодательства, устанавливающего в качестве общего правила недопустимость применения одновременно двух мер ответственности, неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства (в данном случае за просрочку оплаты) может быть взыскана одновременно с установленными в данной норме процентами только в случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Между тем, условия договора поставки не содержат указания на штрафной характер неустойки.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами наряду с неустойкой не могут быть взысканы за то же период, за который взыскана неустойка в виде штрафа.

Истец по встречному иску воспользовался своим правом на взыскание неустойки за тот же период, что заявлен в рамках данного дела, - с 06.11.2019 по 26.11.2020. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2021 по делу № А76-51317/2020 требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара удовлетворено частично, взыскана неустойка за период с 06.11.2019 по 10.03.2020 в сумме 1 652 994 руб.

Довод жалобы о том, что Арбитражным судом Челябинской области неустойка взыскана за период с 06.11.2019 по 10.03.2020, в то время как по настоящему делу ответчик просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 06.11.2019 по 26.11.2020, подлежит отклонению, поскольку платежным поручением № 182 от 10.03.2020 ООО «АТС» внесло 12 000 000 руб., тем самым оплатив в полном объеме 4 единицы Урал NEXT 4320-72, а с учетом того, что договор поставки в отношении невыбранных единиц техники сторонами расторгнут, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату товара за заявленный ответчиком период (с 11.03.2020 по 26.11.2020) не имеется.

В жалобе ответчиком фактически заявлено о зачете сумм, взысканных с ООО "АТС" в пользу ООО «ИСТ» по решению Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2021 и суммы долга ООО «ИСТ» по неосновательному обогащению.

В абз. 6 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Принимая во внимание то, что в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о зачете, указанное требование не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 по делу № А65-28328/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСпецТранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Б. Назырова

Судьи А.Э. Ануфриева

Е.А. Митина