Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А40-75258/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-75258/2019-134-567
г. Москва
26 сентября 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФГУП «РСУ МВД РОССИИ» (109004, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СТАНИСЛАВСКОГО 4, СТР. 2 , ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.06.2006, ИНН: <***>)

к ответчику ООО «ДИЗАЙН.СТРОИТЕЛЬСТВО» (443004, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ЭТАЖ 2, ОФИС 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.12.2011, ИНН: <***>

о взыскании 36 720 965, 08 руб.;

третье лицо: Главное Управление Министерства Внутренних Дел РФ по Самарской области (443068, <...>);

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт. Доверенность №18 от 15.07.2019);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 21.08.2018);

от третьего лица: не явился, извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее также – ФГУП «РСУ МВД РОССИИ», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн.Строительство» (далее также – «Дизайн.Строительство», Общество, ответчик) о взыскании 21 620 965 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 15 100 000 руб. штрафа.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Министерства Внутренних Дел РФ по Самарской области (далее также – ГУ МВД России по Самарской области, Управление, третье лицо).

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, предъявил встречный иск с требованиями: переквалифицировать основания одностороннего отказа ФГУП «РСУ МВД России» от договора субподряда от 21.09.2016 № 387/с1 на ст. 717 Гражданского кодекса РФ либо на ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; взыскать с ФГУП «РСУ МВД России» в пользу ООО «Дизайн.Строительство» убытки в виде упущенной выгоды, причиненные односторонним отказом от договора субподряда от 21.09.2016 № 387/с1, в сумме 7 273 804,41 руб.

Суд, на стадии принятия встречного искового заявления установил, что встречное исковое заявление, которое в силу ч. ст. 132 АПК РФ предъявляется по общим правилам искового производства, подлежит возврату ответчику ввиду следующего.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Поскольку отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречные требования не направлены к зачету первоначального требования и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, суд возвращает встречное исковое заявление ответчику.

Возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возврата.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило письменную позицию по спору, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, при этом заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного размера штрафа.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.09.2016 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дизайн.Строительство» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 387/с 1 (далее - договор) на выполнение работ по строительству объекта: «Общежитие ЦПП ГУ МВД России по Самарской области по адресу: г. Самара, <...>» (далее - Объект).

Договор заключен между сторонами по результатам конкурсной процедуры - запрос предложений, осуществленной в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в целях исполнения заключенного между истцом и Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (Заказчик) Государственного контракта от 15.09.2016 № 387 (далее - Контракт) с предметом, аналогичным предмету договора.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 151 000 000 руб., в том числе НДС 18 % - 23 033 898 руб. 31 коп.

Согласно п. 5.1 договора, работы осуществляются Субподрядчиком в следующие сроки: начало работ – с даты подписания договора; окончание работ - до 01.11.2018.

В рамках исполнения договора истцом перечислен ответчику аванс в общей сумме 46 500 000 руб.

Пунктами 10.2, 10.2.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут Генподрядчиком в одностороннем порядке в случае, если Субподрядчик не приступает к исполнению Договора в срок, установленный договором, или выполняет работу так, что окончание ее к сроку, предусмотренному договором, становится явно невозможным, либо в ходе выполнения работы стало очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом в установленный договором срок.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истцом, в свою очередь, нарушались сроки выполнения работ, определенные в прилагаемом к Контракту Графиком производства работ, что послужило основанием для одностороннего отказа Заказчика от дальнейшего исполнения Государственного контракта и его расторжения в одностороннем порядке с 22.05.2018, что подтверждается соответствующим уведомлением ГУ МВД России по Самарской области от 11.05.2018 исх. № 23/2-751.

Оценив темпы строительства и объемы выполненных ответчиком работ по договору, истец пришел к обоснованному выводу о невозможности завершения ответчиком всего комплекса работ в установленный договором срок. При этом, документального подтверждения невозможности выполнения работ в установленные договором сроки, возникшей вследствие обстоятельств непреодолимой силы либо иных обстоятельств, не зависящих от ответчика, последним ситцу представлено не было.

В этой связи истец 10.08.2018 в адрес ответчика направил уведомление исх. № 03/02/04-445 об одностороннем отказе от исполнения договора, содержащее требования о возврате полученных в качестве аванса, но не отработанных денежных средств и уплате штрафа за ненадлежащее исполнение предусмотренных договором обязательств.

Исходя из сведений, содержащихся на официальном сайте Почты России, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.08.2018 исх. № 03/02/04-445 вручено ответчику 17.08.2018.

Ответчик, в свою очередь, оставил вышеуказанные требования истца без удовлетворения, сообщив в письме от 09.08.2018 г. исх. № 122, что оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, возврата авансового платежа и уплаты штрафа у истца не имеется, поскольку, по мнению ответчика, нарушений условий договора с его стороны не допущено.

В дальнейшем, после одностороннего отказа от исполнения договора, ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 03.09.2018 исх. № 113, в котором ответчик сообщил о готовности исполнить договор, в результате чего, истец дополнительно принял от ответчика выполненные им в период с августа по октябрь 2018 года работы на сумму 4 315 828, 69 руб. Впоследствии работы на Объекте ответчиком были прекращены.

Таким образом, на дату расторжения договора ответчиком были выполнены работы на общую сумму 59 795 044, 36 руб. 36 коп., при этом истцом было перечислено ответчику за выполненные работы, с учетом авансового платежа денежные средства в размере 81 416 009, 44 руб.

Следовательно, сумма неотработанного ответчиком аванса составила 21 620 965 руб. 08 коп., что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов на 14.03.2019.

Полагая, что своими действиями истец продлил срок действия договора на неопределенный срок, истец 20.02.2019 уведомлением исх. № 03/02/04-93 повторно уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить неотработанный аванс и оплатить штраф в связи с расторжением договора. Согласно данным с официального сайта Почты России от 20.03.2019 уведомление было получено ответчиком 27.02.2019.

Таким образом, на основании п. 10.3 договора, решение Генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления Генподрядчиком Субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Следовательно, договор считается расторгнутым с 11.03.2019.

Учитывая изложенное, в связи с расторжением договора, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса - 21 620 965, 08 руб., поскольку правовых оснований для дальнейшего удержания и пользования указанными денежными средствами у ответчика не имеется.

Указанную сумму неотработанного аванса в размере 21 620 965,08 руб. истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии со статьей 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Генподрядчиком был соблюден установленный законом и договором порядок расторжения договора. 

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, возврат аванса не произвел, договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем оснований для удержания аванса не имеется.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований в части взыскания неотработанного аванса в размере 21 620 965,08 руб., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Таким образом, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 21 620 965,08 руб., являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Ответчик не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору на заявленную сумму и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке, равно как не подтвердил документально доводы о невозможности выполнения работ по вине ответчика.

Так, ответчик ссылается на несвоевременное обеспечение ФГУП «РСУ МВД России» возможности подключения электроэнергии к Объекту, что затрудняло выполнение работ и привело к нарушению сроков их выполнения, а также на возможность проведения работ только с 20.07.2017 в связи с заключением между ГУ МВД России по Самарской области и АО «Самарская сетевая компания» договора № 144/26 от 18.07.2017 на осуществление технологического присоединения энергопринимающего устройства на объекте.

Вместе с тем, п. 4.2.18. Контракта предусмотрена обязанность Генерального подрядчика выполнить временные подсоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и вновь построенных коммуникаций в точках подключения, согласно техническим условиям, полученным от владельцев соответствующих сетей, заключая для этого необходимые контракты на временное энергоснабжение на период строительства объекта в энергоснабжающих организациях.

Согласно п. 3.4.30. спорного договора Субподрядчик также обязан выполнить временные подсоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и вновь построенных коммуникаций в точках подключения, согласно техническим условиям, полученным от владельцев соответствующих сетей, заключая для этого необходимые договоры на временное энергоснабжение на период строительства объекта в энергоснабжающих организациях.

Из изложенного следует, что ГУ МВД России по Самарской области осуществляется технологическое присоединение Объекта, а Генеральный подрядчик и Субподрядчик в случае возникновения необходимости в каких-либо коммуникациях, отсутствие которых является помехой для выполнения работ, должны были самостоятельно произвести временные подсоединения коммуникаций; таким образом, отсутствие технологических присоединений не должно было повлиять на сроки выполнения работ.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Каких-либо уведомлений о невозможности выполнения работ или наличии препятствий для выполнения работ в установленный договором срок ответчиком в адрес истца направлено не было.

В связи с изложенным доводы ответчика являются необоснованными.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения, суд признает обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истцом ко взысканию предъявлены штрафные санкции в сумме 15 100 000 руб. на основании по п. 8.7 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.7 договора, в случае одностороннего отказа Генподрядчика от исполнения договора на основании допущенных Субподрядчиком нарушений условий договора (п. 3.1.9 договора) Генподрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты штрафа в размере 10% от цены договора.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, требования истца о взыскании штрафа являются правомерными.

Расчет штрафа, произведенный истцом, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет штрафа судом проверены, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верными не установлено.

Вместе с тем, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.

Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушены обязательства по договору, в связи с чем начисление штрафа правомерно.

Вместе с тем, при определении размера штрафа суд принимает во внимание доводы ответчика о чрезмерности размера начисленной неустойки. Абсолютный размер начисленного штрафа значителен как сам по себе, так и в сравнении со стоимостью не выполненных работ. Процент неустойки (штрафа), предусмотренный договором, суд признает завышенным, поскольку существенно превышает действовавшую на период расчета ставку рефинансирования ЦБ.

Кроме того, получение неустойки в размере половины стоимости не выполненных работ, приводит к получению явно необоснованной выгоды.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 2 162 096 руб.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 21 620 965 руб. 08 коп. и в части взыскания штрафа в размере 2 162 096 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 702, 708, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДИЗАЙН.СТРОИТЕЛЬСТВО" в пользу ФГУП "РСУ МВД РОССИИ" неотработанный аванс в размере 21 620 965,08 руб., штраф размере 2 162 096 руб.

Взыскать с ООО "ДИЗАЙН.СТРОИТЕЛЬСТВО" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Титова