Решение от 29 января 2020 г. по делу № А40-233432/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-233432/19-158-175029 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЪЕДИНЕННАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (117485, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ, ДОМ 84/32, КОРПУС 1, ЭТ 1 ПОМ IV КОМ 59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГСП-СТРОЙИНДУСТРИЯ» (115191 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ М. ДОМ 2/1КОРПУС 26 ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН: 1057749434313, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2005, ИНН: 7709649302)

о взыскании задолженности в размере 16 800 руб., неустойки в размере 5 779 руб. 20 коп.

с участием представителей:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.12.2019 №2-ГСП-Си

В судебное заседание не явился истец.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 16 800 руб., неустойки в размере 5 779 руб. 20 коп.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на образовавшуюся у ответчика задолженность в размере 16 800 руб. в связи с поставкой товара во исполнении условий договора поставки №188-2018-НЦ/СТ на основании универсального передаточного документа ОГК00002932 от 16.08.2018. В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлена только копия данного документа, а также копия транспортной накладной, в то время, как ответчик отрицает факт получения спорного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание названные выше законодательные положения, суд приходит к выводу, что именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с поставкой товара. Вместе с тем, учитывая, что истцом не представлены подлинные документы подтверждающие факт поставки, в то время, как в копии универсального передаточного документа ОГК00002932 от 16.08.2018 отсутствует как подпись представителя ответчика, так и печать Общества, а транспортная накладная предоставлена в копии столь плохого качества, что не позволяет проверить достоверность указанных в ней сведений, суд приходит к выводу, что данные документы не могут подтверждать факт возникновения между сторонами соответствующих правоотношений по поставке спорного товара, а в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также отмечает, что истцом в материалы дела не представлено иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о подтверждении обстоятельств, на которые истец ссылается в основании иска (например, платежное поручение ответчика о частичной оплате за принятый товар, гарантийное письмо о признании долга по спорной поставке, акты сверки взаимных расчетов и т.д.). Суд неоднократно предлагал истцу предоставить все имеющиеся у него подлинные документы.

При этом не может рассматриваться в качестве доказательства, свидетельствующего о поставке ответчику спорного товара предоставленная истцом в материалы дела копия договора поставки №188-2018-НЦ/СТ от 03.08.2018, поскольку само по себе наличие договора без его исполнения не порождает у стороны права требовать встречной обязанности по договору от своего контрагента. Более того, в силу ст. 68 АПК РФ допустимым доказательством, подтверждающим факт поставки товара является либо товарная накладная, либо универсальный передаточный документ.

Ссылка истца на возможность обмена между сторонами соответствующими документами посредствам электронной почты, также не может быть принята во внимание. Поскольку истцом подобного рода доказательств не предоставлено (распечатки с адресов электронной почты), как и не предоставлено иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что стороны избрали для себя подобного рода обмен сообщениями и зафиксировали конкретные адреса электронной почты, которые при проверки, могли бы свидетельствовать о достоверности той или иной информации. Предоставленная в материалы дела копия договора поставки действительно содержит п. 9.3, в то время, как сам договор ссылок на какие-либо адреса электронной почты не содержит.

Не заслуживает внимание суда и утверждение истца о передаче ответчику универсального передаточного документа для подписания по средствам почты, поскольку обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, по мнению истца, свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поставки, для которых характерно подписание соответствующих документов (товарные накладные и др.) в момент передачи товара, в отличие, например, от правоотношений, вытекающих из договора оказания услуг, договора подряда, при которых отсутствие возражений на полученные акты может свидетельствовать о возникновении обязанности по оплате.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании задолженности в размере 16 800 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил достоверных и относимых доказательств, свидетельствующих о поставке ответчику товара. Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки в размере 5 779 руб. 20 коп., которое является акцессорным по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого, судом отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в силу положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 69, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-17, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко