Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А65-24/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24/2017

Дата принятия решения – 25 апреля 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 18 апреля 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ситдикова Б.Ш.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Автономной некоммерческой организацией "Исполнительная дирекция XXVII всемирной летней универсиады 2013 года в Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет Республики Татарстан по закупкам, Общество с ограниченной ответственностью «Калибр-Сервис», Общество с ограниченной ответственностью «Арена», о признании решения и предписания от 15.12.2016г. по делу №Т04-314/2016 недействительным и его отмене; об обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

с участием:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 09.01.2017г.;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 30.12.2016г.;

от третьих лиц: ФИО4, по доверенности от 30.12.2016г. (Гос.комитет по закупкам РТ); ФИО5, по доверенности от 01.12.2016г. (ООО «Калибр-Сервис»); ООО «Арена» - не явился, извещен;


УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Исполнительная дирекция XXVII всемирной летней универсиады 2013 года в Казани", г.Казань, (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, (далее - ответчик), с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет Республики Татарстан по закупкам, Общество с ограниченной ответственностью «Калибр-Сервис», Общество с ограниченной ответственностью «Арена», о признании решения и предписания от 15.12.2016г. по делу №Т04-314/2016 недействительным и его отмене; об обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дал соответствующие пояснения по существу спора.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Представители третьих лиц дали пояснения по существу спора.

Как следует из материалов дела, в Татарстанское УФАС поступила жалоба ООО «Калибр-Сервис» (вх.№1876/ж от 25.11.2016г.) на действия заказчика АНО «Исполнительная дирекция XXXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в г.Казани, уполномоченного органа Государственный комитет Республики Татарстан по закупкам при проведении конкурентного отбора №0011316326DP на предмет: «Право заключения договора на оказание комплекса услуг по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности (контролеры-распорядители) в период подготовки и проведения первенства мира по прыжкам в воду среди юниоров».

По итогам рассмотрения жалобы, Татарстанским УФАС России установлено следующее.

Извещение о проведении конкурентного отбора №0011316326DP было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://etpzakupki.tatar. 17.11.2016 года.

Заказчик - АНО «Исполнительная дирекция XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в г. Казани».

Уполномоченный орган - Государственный Комитет Республики Татарстан по закупкам.

Начальная (максимальная) цена контрактов — I 054 458, 00 руб.

Суть жалобы, по мнению заявителя жалобы Комиссия заказчика приняла неправомерное решение об отказе в допуске к дальнейшему участию в конкурентном отборе.

Как установлено антимонопольным органом, Заказчик в Регламенте определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), товаров (работ, услуг) для нужд АНО «Исполнительная дирекция спортивных проектов» в подпункте 5 пункта 2 раздела 2 указывает следующее требование к участникам конкурентного отбора: «Отсутствие в перечне недобросовестных поставщиков АНО «Исполнительная дирекция спортивных проектов» сведений об участнике конкурентного отбора».

По мнению Татарстанского УФАС России, установление данного ограничения в участии в конкурентном отборе приводит к ограничению конкуренции и нарушению части 1 статьи 448 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 5 Закона о закупках.

В ходе проведения документарной проверки Комиссией Татарстанского УФАС России также установлено, что в соответствии с Регламентом закупочной деятельности АНО «Исполнительная дирекция спортивных проектов» в пункте 4.4. «Закупка с привлечением услуг Уполномоченного органа» содержится информация о том, что данный способ закупки проводится путем запроса предложений или запроса предложений с выбором решении. Данный конкурентный отбор (номер закупки 0011316326DP) проводится с привлечением услуг Уполномоченного органа Государственный комитет Республики Татарстан по закупкам. Согласно Извещению (номер закупки 0011316326DP) способ определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является конкурентный отбор.

Таким образом, антимонопольный орган также пришел к выводу, что заказчиком неверно выбран способ определения поставщика (исполнителя).

Изложенные обстоятельства, явились основанием для принятия Татарстанским УФАС России решения по делу №Т04-314/2016 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 05.12.2016г., в соответствии с которым жалоба ООО «Калибр-Сервис» (вх.№1876/ж от 25.11.2016г.) на действия Заказчика при проведении конкурентного отбора №0011316326DEP на предмет: право заключения договора на оказание комплекса услуг по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности (контролеры-распорядители) в период подготовки и проведения первенства мира по прыжкам в воду среди юниоров» признана обоснованной. Заказчик – АНО «Исполнительная дирекция XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в г. Казани» уполномоченный орган – Государственный Комитет Республики Татарстан по закупкам, признан нарушившим требования части 1 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

На основании указанного решения, Управлением Федеральной антимонопольной службы по РТ 05.12.2016г. выдано предписание, в соответствии с которым заказчику - АНО «Исполнительная дирекция XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в г. Казани», уполномоченному органу - Государственный Комитет Республики Татарстан по закупкам предписано:

Устранить выявленные Комиссией нарушения норм действующего законодательства, для чего:

- внести изменения в документацию по вышеуказанному конкурентному отбору в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- в течение одного дня со дня принятия решения о внесении изменений в документацию о конкурентном отборе разместить такие изменения на официальном сайте.

Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС по РТ, заявитель обратился в суд с заявлением о признании решения и предписания от 15.12.2016г. по делу №Т04-314/2016 недействительным и его отмене; об обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя, положения Федерального закона от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на закупочные процедуры заказчика не распространяются.

Как указал заявитель, действующее законодательство Российской Федерации не содержит норм, обязывающих автономные некоммерческие организации заключать договоры только на основании каких-либо процедур, регламентируемых законом. Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" устанавливает закрытый, не предусматривающий произвольного толкования и изменения перечень юридических лиц, на которых распространяются их действия, и в котором автономные некоммерческие организации не поименованы.

Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемое решение не соответствует закону также и потому, что не содержит указания на то, в чем конкретно выразилось со стороны заявителя нарушение требований части 1 статьи 18.1 Закона о защитеконкуренции, части 1 статьи 5 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ.

Заявитель считает, что вышесказанное свидетельствует о том, что при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта, Антимонопольным органом не был соблюден общеправовойкритерийформально определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы, выявленный в от 25 апреля 1995 года N 3-П, от 15 июля 1999 года N 11-П и от 11 ноября 2003 года N 16- Пот 21 января 2010 г. N 1-П, неопределенность содержания правовой нормы влечет неоднозначное понимание и, следовательно, неоднозначное применение, создает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: - несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя такими актами. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее- Закон о закупках) не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Частями 9 и 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что действия (бездействия) заказчика при закупке товаров (работ, услуг) могут быть обжалованы участником закупки в судебном порядке, а также путем подачи жалобы в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе (далее - ЕИС) положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в ЕИС, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в ЕИС положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в ЕИС недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В настоящее время порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в 11 соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (пункт 2 статьи 2 Закона о закупках).

Как следует из материалов дела, у заявителя имеется Положение о порядке приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд АНО «Исполнительная дирекция XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в г. Казани», утвержденный решением наблюдательного совета АНО «Исполнительная дирекция XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в г. Казани».

Поскольку АНО «Исполнительная дирекция XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в г. Казани» при осуществлении закупок руководствуются вышеуказанным Положением, в котором указаны способы закупки, то АНО «Исполнительная дирекция XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в г. Казани» является субъектом Закона о закупках.

Как установлено, Государственным комитетом Республики Татарстан по закупкам, 17.11.2016г. было размещено извещение о проведении конкурентного отбора на право заключения договора на оказание комплекса услуг по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности (контролеры-распределители) в период подготовки и проведения первенства мира по прыжкам в воду среди юниоров для нужд АНО «Исполнительная дирекция XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в г. Казани» (извещение №0011316326DP).

Процедура конкурентного отбора проводилась Государственным комитетом на основании Соглашения о взаимодействии при осуществлении закупочной деятельности от 18.06.2015г. и Регламента определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) товаров (работ, услуг) для нужд АНО «Исполнительная дирекция XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в г. Казани».

В соответствии с протоколом рассмотрения, оценки и сопоставления предложений на участие в конкурентном отборе №0011316326DP от 21.11.2016 №326 было подано три предложения, два из которых были отклонены, в том числе предложение ООО «Калибр-Сервис», победителем было признано ООО «Арена».

АНО «Исполнительная дирекция XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в г. Казани» в Регламенте определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), товаров (работ, услуг) для нужд АНО «Исполнительная дирекция спортивных проектов» в подпункте 5 пункта 2 раздела 2 указывает следующее требование к участникам конкурентного отбора: «Отсутствие в перечне недобросовестных поставщиков АНО «Исполнительная дирекция спортивных проектов» сведений об участнике конкурентного отбора».

Предложение ООО «Калибр-Сервис» отклонено в связи с наличием организации участника в реестре недобросовестных поставщиков АНО «Исполнительная дирекция XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в г. Казани», при этом ни Законом о закупках, ни Законом о контрактной системе не предусмотрено ведение заказчиком подобного рода реестра.

В силу ч. 7 ст. 3 Закона о закупках включение в Документацию требования об отсутствии сведений об участниках закупки в реестре недобросовестных поставщиков является правом, а не обязанностью заказчика, указанная норма не запрещает избрать заказчику иные критерии допуска к участию в закупке. Законодатель наделил заказчика правом самостоятельно устанавливать требования к претендентам, условиям допуска к участию, к составу их заявок, перечню документов, представляемых претендентами для подтверждения их соответствия установленным в документации требованиям.

В части 1 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ закреплено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 определено, что Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Приказом ФАС России от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом N 223-ФЗ (далее - Приказ N 164/13) руководитель ФАС России возложил на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) полномочия по проверке сведений, предоставляемых в ФАС России в соответствии с Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211.

В Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 (далее - Правила N 1211) установлено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (далее - недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик)), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра (далее - уполномоченный орган), на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (пункт 2).

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (часть 2 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ).

Таким образом, имеется прямое указание закона, на то, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

Сведения, содержащиеся в реестре недобросовестных поставщиков, должны быть доступны для ознакомления в единой информационной системе без взимания платы.

В пункте 4 Раздела IV Информационной карты конкурентного отбора указана следующая информация: «Комиссия Уполномоченного органа рассматривает и отклоняет предложения участников конкурентного отбора в случаях если:

Сведения об участнике конкурентного отбора содержатся в перечне недобросовестных поставщиков».

Между тем, в извещении и документации конкурентном отборе нет ссылки о местонахождении данного перечня или иной информации касаемо данного перечня.

ООО «Калибр-Сервис» не был уведомлен о наличии подобного реестра недобросовестных поставщиков, реестр не является публичным, создан для заявителя и самим заявителем.

Суд соглашается с доводом антимонопольного органа, что заказчиком неверно выбран способ определения поставщика (исполнителя).

Доводы заявителя о том, что положения Федерального закона от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также положения Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на его закупочные процедуры не распространяются, отклоняются судом как необоснованные, поскольку данное обстоятельство не означает, что при проведении спорных конкурсных отборов заявитель не должен следовать подлежащим применению нормам гражданского, антимонопольного и бюджетного законодательства.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Из анализа приведённых положений в совокупности с условиями спорных конкурсных отборов следует, что проведённые заявителем конкурентные отборы по существу представляют собой конкурсы, так как их победителем должно стать лицо, которое по совокупности условий предложит наилучшие условия, чем и характеризуется конкурс с позиций гражданского законодательства Российской Федерации.

Формальное расхождение в наименованиях процедур, проведённых заявителем (конкурентные отборы), с наименованием такой формы торгов как конкурс, используемой в Гражданском кодексе Российской Федерации, не может изменить существа самих проведённых публичных процедур, какими в настоящем случае выступили именно конкурсы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяБ.Ш. Ситдиков