Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А43-40766/2018

г. Владимир

«30» мая 2019 года Дело № А43-40766/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2019 по делу № А43-40766/2018, принятое судьей Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Гео групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 000 000 руб. долга, 203 720 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2016 по 16.01.2019 (с учетом уточнения), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, общества с ограниченной ответственностью «ГПП-Геологическая компания», а также по иску общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Гео групп» о взыскании 168 000 руб. пеней за период с 15.09.2016 по 31.12.2016,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (возврат конверта);

от общества с ограниченной ответственностью «Гео групп» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (вручена корреспонденция 29.04.2019, 08.05.2019);

от третьих лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (вручена корреспонденция 29.04.2019), общества с ограниченной ответственностью «ГПП-Геологическая компания – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (вручена корреспонденция 06.05.2019),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Гео групп» (далее – ООО «Гео групп», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой» (далее – ООО «Газстрой», заказчик) о взыскании 1 000 000 руб. долга, 203 720 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2016 по 16.01.2019 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 702, 711, 769, 770 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договора от 30.05.2016 №7/16.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2019 в одно производство объединены настоящее дело и дело № А43-42152/2018.

В рамках дела №А43-42152/2018 ООО «Газстрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Гео групп» о взыскании 168 000 руб. пеней за период с 15.09.2016 по 31.12.2016.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору от 30.05.2016 №7/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «ГПП-Геологическая компания» (далее – ООО «ГПП-Геологическая компания»).

Решением от 13.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО «Гео групп» удовлетворил в полном объеме; исковые требования ООО «Газстрой» удовлетворил в части: взыскал с ООО «Гео групп» в пользу ООО «Газстрой» 5278 руб. пеней, 189 руб. 76 коп. расходов по государственной пошлине; произвел зачет исковых требований, в результате которого взыскал с ООО «Газстрой» в пользу ООО «Гео групп»1 000 000 руб. долга, 203 720 руб. 55 коп. процентов, а также 19 569 руб. 24 коп. расходов по государственной пошлине

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить.

Заявитель, указал на незначительную просрочку им оплаты, а также на невозможность оплаты работ по вине подрядчика, который выполнял работы с пропуском срока.

Стороны и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. ООО «Гео групп» представило отзыв, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Газстрой» (заказчик) и ООО «Гео групп» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 30.05.2016 № 7/16, предметом которого является выполнение поисково-оценочных работ на участке недр, предоставленным ООО «Газпром межрегионгаз», для организации водоснабжения объекта «Комплекс сжижения природного газа на газопроводе-отводе к ГРС «Каргала» в соответствии с геологическим (техническим) заданием и графиком выполнения работ (т.1, л.д. 14-26).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ с момента подписания договора и оплаты аванса, окончание работ через 8 месяцев, согласно графику работ в приложении. Срок начала и окончания отдельных этапов работ устанавливаются в графике выполнения работ (приложение №2 к договору).

Задержка сроков выполнения работ, произошедшая не по вине подрядчика (по вине заказчика или организаций, привлекаемых заказчиком), дают подрядчику право на продление срока выполнения работ (этапа работ) при подписании сторонами соответствующего дополнительного соглашения. При этом период, на который продлевается срок выполнения работ (этапа работ) не может превышать соответствующий срок задержки (пункт 3.2 договора).

Задержка сроков выполнения работ, произошедшая по вине подрядчика, не дает подрядчику право на продление срока выполнения работ (этапа работ) (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость выполняемых работ по договору составляет 7 540 000 руб.

Заказчик в течение 10 банковских дней после даты заключения настоящего договора выплачивает подрядчику аванс в размере 70% от стоимости настоящего договора, что составляет 5 278 000 руб., в противном случае срок исполнения работ продлевается на количество просроченных дней (пункт 4.2 договора).

01.12.2016 ООО «Газстрой» (заказчик) и ООО «Гео групп» (подрядчик) заключено дополнительное соглашение от №1 к договору, в соответствии с которым календарный план от 30.05.2016 считается недействительным, в этой связи принят календарный план от 01.12.2016 в новой редакции (т.1, л.д.22-24).

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты от 12.12.2016 №164, от 31.12.2016 №173 на сумму 7 540 000 руб. (т.1, л.д. 25-26), а также акт сверки взаимных расчетов за период с 30.05.2016 по 06.02.2018, в котором подтвердили наличие у заказчика задолженности в пользу подрядчика в сумме 1 400 000 руб. (т.1, л.д.27).

Платежными поручениями от 05.07.2016 №1717, от 15.11.2017 №987, от 08.12.2017 №158, от 15.12.2017 № 1040, от 20.07.2018 №534 заказчик перечислил подрядчику 6 540 000 руб. (т.1, л.д.29-33).

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 16.05.2018 №301 с требованием погасить долг оставлено последним без удовлетворения (т.1, л.д. 47), что послужило основанием для обращения ООО «Гео групп» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

ООО «Газстрой», указав на просрочку выполнения работ по спорному договору, также обратилось в суд с иском, предварительно направив претензию от 04.09.2018 № 217-18/18, с требованием об уплате неустойки.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения подрядчиком работ с пропуском срока и ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате работ, удовлетворил исковые требования ООО «Гео групп» в полном объеме и частично удовлетворил исковые требования ООО «Газстрой», руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 453, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт надлежащего исполнения ООО «Гео групп» обязательств по договору от 30.05.2016 подтвержден актами от 12.12.2016 № 164, от 31.12.2016 № 173 и ООО «Газстрой» не оспаривается; наличие задолженности заказчика перед подрядчиком стороны подтвердили в акте сверки взаимных расчетов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Газстрой» доказательств погашения указанной в акте задолженности в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Гео групп» о взыскании долга в сумме 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив ненадлежащее исполнение заказчиком денежного обязательства в рамках спорного договора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Газстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2016 по 16.01.2019 в размере 203 720 руб. 55 коп.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2.6 договора от 30.05.2016 установлено, что при нарушении установленных договором сроков выполнения работ и сроков устранения недостатков, выявленных в ходе выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику за каждый просроченный день пени в размере 0,01% от стоимости этапа работ, в котором подрядчиком допущены соответствующие нарушения.

Согласно календарному плану (приложение № 2 к договору от 30.05.2016) конечные сроки выполнения 1 этапа – 14.09.2016, 2 этапа – 14.10.2016, 3 этапа – 10.12.2016.

В соответствии с календарным планом от 01.12.2016, утвержденным дополнительным соглашением №1 от 01.12.2016, конечные сроки выполнения 1 этапа – 12.12.2016, 2 этапа – 12.12.2016, 3 этапа – 31.12.2016.

Платежным поручением от 05.07.2016 №1717 ответчик перечислил в адрес истца сумму аванса в размере 5 278 000 руб., тем самым просрочив его оплату (пункт 4.2. договора).

Учитывая положения пункта 3.1, 3.2, 4.2 договора срок выполнения работ, в том числе каждого из этапов работ, подлежит продлению на 36 календарных дней.

Согласно акту выполненных работ №164 работы по 1 и 2 этапам сданы 12.12.2016.

На момент истечения сроков выполнения работ по 1 и 2 этапам действовали первоначальные положения, закрепленные в приложении №2 к договору от 30.05.2016, то есть просрочка выполнения работ по 1 этапу, учитывая положения пунктов 3.1, 3.2, 4.2 договора, имела место в период с 21.10.2016 по 01.12.2016. По 2 этапу просрочка выполнения работ допущена в период с 22.11.2016 по 01.12.2016. По 3 этапу работ с учетом положений дополнительного соглашения от 01.12.2016 №1, а также даты сдачи работ по акту от 31.12.2016 №173 просрочки выполнения работ не имеется.

Вместе с тем, определить отдельно стоимость 1-го и 2-го этапов работ для исчисления пени в порядке, установленном в пункте 10.2.6 договора, из содержания которого следует, что пени уплачиваются от стоимости этапа работ, в котором подрядчиком допущены соответствующие нарушения, не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующего соглашения в заключенном договоре. Однако, поскольку по 1-му и 2-му этапам работ одновременно имелась просрочка за период с 22.11.2016 по 01.12.2016, суд первой инстанции, исходя из совокупной стоимости работ по данным этапам, правомерно взыскал с подрядчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 5278 руб.

При этом судом учтены положения пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, а также отсутствие согласования сторонами применения положений дополнительного соглашения №1 к договору к отношениям, возникшим до его заключения. С учетом этого положения дополнительного соглашения №1 подлежат применению только с 01.12.2016.

Поэтому при установлении срока исполнения обязательств и размера соответствующей ответственности до 01.12.2016 надлежит руководствоваться графиком выполнения работ в первоначальной редакции.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Период просрочки оплаты заказчиком аванса установлен судом верно, с учетом условий договора о сроках оплаты аванса в течение 10 банковских дней с момента заключения договора (пункт 4.2 договора) и даты фактического перечисления аванса по платежному поручению от 05.07.2016. Расчет неустойки произведен судом верно.

Ссылка апеллянта на ошибочность вывода суда о невозможности определения стоимости работ по каждому этапу, поскольку стоимость каждого этапа определяется подписанными актами, не основана на положениях договора, в связи с чем не может быть признана обоснованной.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2019 по делу № А43-40766/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова