Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А56-110769/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110769/2023
26 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Ким Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая корпорация» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2013, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость-регион» (Калининградская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2009, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 23.01.2024,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая корпорация» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость-регион» о взыскании 9 801 000 рублей задолженности по договору от 01.07.2010 № 1/07, 32 050 350 рублей 68 копеек процентов, начисленных по состоянию на 03.11.2023, 15 044 535 рублей пени начисленных по состоянию на 21.09.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В настоящем судебном заседании явку обеспечил представитель истца, который требования иска поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, ранее представлял в суд отзыв на иск, в котором возражал против его удовлетворения.

Третье лицо также не явилось, ранее направляло отзыв.

В удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательства – дополнительного соглашения от 13.05.2013 (уточненного в соответствии с ходатайством от 07.06.2024) суд отказывает, поскольку оспаривается не подпись ФИО2, а момент возникновения обязательства из дополнительного соглашения. При этом лицо, подпись которого оспаривается, подтверждает собственноручное подписание дополнительного соглашения.

В ходатайстве об истребовании сведений из АО «Альфа-Банк» суд отказал, поскольку в нарушение положений статьи 66 АПК РФ стороной не доказана невозможность самостоятельного получения доказательства.

Также суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований, поскольку вопреки положениям статьи 51 АПК РФ судебный акт по настоящему делу не может повлиять на ее права и обязанности по отношению к одной из сторон дела.

В отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ФИО2 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Недвижимость-регион» (заемщик) был заключен договор от 01.07.2010 № 1/07, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить их в сроки и в порядке, предусмотренном договора. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что денежные средства перечисляются на банковский счет заемщика, указанный в пункте 7.3 договора.

Дополнительным соглашением от 13.05.2013 стороны определили, что по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения сумма займа составляет 9 801 000 рублей. Пунктом 1.3 стороны предусмотрели, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 25% годовых. Начисление процентов на сумму займа начинается с даты перечисления денежных средств.

Пунктом 2.1 (в редакции дополнительного соглашения) стороны определили, что сумма займа и проценты за пользование денежными средствами подлежат уплате не позднее 31.12.2022.

Впоследствии между ФИО2 (займодавец, цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическая корпорация» (цессионарий) был заключен договор от 15.08.2023 уступки права требования, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял все права, принадлежавшие займодавцу по договору от 01.07.2010 № 1/07 и дополнительному соглашению от 13.05.2013, которое, исходя из пункта 1.2 договора уступки, включает право получения 9 801 000 рублей задолженности, процентов за пользование суммой займа, а также пеней и штрафов за просрочку возврата суммы займа.

Поскольку заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, денежные средства не возвратил и не уплатил проценты за пользование денежными средствами, цессионарий направил претензию от 27.09.2023, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Право требования к ответчику у истца основано на заключенном с ФИО2 договоре уступки права требования от 15.08.2023, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования возврата денежных средств, а также уплаты процентов и неустойки по договору.

Из условий договора уступки права требования следует его возмездный характер (пункт 3.1 договора), в дело представлены доказательства направления уведомления об уступке права требования к ответчику письмом от 18.08.2023.

Совершенная уступка права требования соответствует положениям Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая корпорация» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 807 и 810 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств от ФИО2 ответчиком не оспаривается.

При этом, возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что возвратил займодателю денежные средства, что подтверждается выпиской по счету на общую сумму 6 714 000 рублей.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что дополнительное соглашение от 13.05.2013 к договору от 01.07.2010 было подписано не займодателем, а иным лицом, которое также не имело сведений о фактическом возврате денежных средств.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 представил в материалы дела отзыв, в котором подтвердил передачу денежных средств ответчику на общую сумму 10 948 000 рублей, пояснил, что подписывал дополнительное соглашение от своего имени и действуя в качестве единоличного исполнительного органа ответчика. Подпись ФИО2 на отзыве удостоверена в нотариальном порядке.

При этом допустимые и достоверные доказательства возврата денежных средств займодателю в материалы дела не представлены, займодавцем подтверждается возврат денежных средств на сумму 1 147 000 рублей.

Доказательства возврата денежных средств на большую сумму в материалы дела не представлены.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также указывает, что в ходе производства по делу о банкротстве истцом не заявлялось требование о включении в реестр требований кредиторов. Вместе с тем возможность обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов является правом, а не обязанностью.

Учитывая, что основания для удовлетворения заявления о фальсификации дополнительного соглашения от 13.05.2013 у суда отсутствовали, а ответчик не обращался с требованием о признании сделки недействительной, принимая во внимание наступление срока исполнения обязанности по возврату суммы займа и проверив расчет истца, суд полагает требование о взыскании 9 801 000 рублей задолженности по договору от 01.07.2010 № 1/07 подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 32 050 350 рублей 68 копеек процентов, начисленных по состоянию на 03.11.2023.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Пунктом 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено перечисление процентов из расчета 25% годовых, начисление процентов на сумму займа начинается с даты перечисления займодавцем денежных средств на банковский счет заемщика.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в том числе учитывает момент перечисления денежных средств ответчику.

Истец также просит взыскать неустойку 15 044 535 рублей по состоянию на 21.09.2023.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа и процентов займодавец также вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, учитывает положения пункта 2.1 договора в части определения момента возникновения просрочки.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к предъявленной неустойке и части 6 статьи 395 ГК РФ к заявленным процентам у суда отсутствует.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать ФИО4 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость-регион» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая корпорация» (ИНН: <***>) 9 801 000 рублей задолженности по договору от 01.07.2010 № 1/07, 32 050 350 рублей 68 копеек процентов, начисленных по состоянию на 03.11.2023, 15 044 535 рублей пени, начисленных по состоянию на 21.09.2023, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ким Е.В.