Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А11-4335/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир                                            

«30» июня 2025 года                                                  Дело № А11-4335/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2025 по делу №А11-4335/2024, принятое по заявлению акционерного общества «Владимирская книжная типография» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 21.02.2024 № 33-МР-03/4309.


В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Владимирская книжная типография» – ФИО2 по доверенности от 05.05.2025 №05/05-25 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Акционерное общество «Владимирская книжная типография» (далее по тексту – Общество) обратилось в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее по тексту - Управление) с заявлением о реализации преимущественного права в приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения с кадастровым номером 33:22:011013:213, площадью 196,2 кв.м, расположенное в здании по адресу: <...> согласно поэтажному плану, в здании подземной стоянки для электрокар.

Управление письмом от 21.02.2024 № 33-МР-03/4309 отказало Обществу в предоставлении в собственность данного нежилого помещения в собственность, указав, что срок договора аренды от 02.04.2015 № 01/15 истек.

Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Федеральное  агентство  по управлению  государственным имуществом, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области.

Решением от 16.04.2025 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что Обществом не осуществляло предусмотренные пунктом 1.2 Договора аренды условия. По мнению Управления, выкуп субъектом малого предпринимательства имущества, которое не используется в предпринимательской деятельности в соответствии с целями его использования, предусмотренными договором аренды недвижимого имущества, не отвечает целям Федерального закона               № 159-ФЗ. Также Управление не согласно с взысканием в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленный срок не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 209-ФЗ), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона               № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

1.1) арендуемое движимое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в указанном перечне в отношении такого имущества отсутствуют сведения об отнесении такого имущества к имуществу, указанному в части 4 статьи 2 настоящего Федерального закона, и на день подачи заявления такое имущество находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за движимое и недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

 В силу части 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении недвижимого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3).

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4).

Таким образом, реализация преимущественного права арендатора на приобретение недвижимого имущества осуществляется при условии соблюдения всех требований Федерального закона № 159-ФЗ, которые уполномоченный орган должен проверить при рассмотрении заявления по существу.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора аренды от 02.04.2015 № 01/15 владеет спорным помещением с 2015 года по настоящее время

Управление, отказывая Обществу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения,  письмом от 21.02.2024 № 33-МР-03/4309 указало на истечение срока договора аренды от 02.04.2015 № 01/15.

Однако судом установлено, что согласно пункту 1.3 договора аренды от 02.04.2015 № 01/15, договор вступает в силу со дня его государственной регистрации и действует в течение пяти лет. Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 16.08.2023, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре недвижимости.

Договор аренды помещения от 02.04.2015 № 01/15 сторонами не расторгался.

Таким образом, приведенные Управлением в оспариваемом решении основания для отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Общество внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.08.2017 в категории малое предприятие, что соответствует установленным статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ требованиям.

Также из материалов дела следует, что на дату обращения с заявлением нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011013:213, находилось в пользовании Общества непрерывно в течение более года.

Доказательств наличия задолженности по арендной плате на день подачи заявления Управлением не представлено, об их наличии не заявлено.

Довод Управления о фактическом неиспользовании  Обществом арендуемого помещения в предпринимательской деятельности в соответствии с целями его использования, предусмотренными договором аренды недвижимого и имущества, правомерно не принят судом, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в удовлетворении заявления Общества от 01.02.2024 о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого объекта недвижимого имущества, изложенного в письме Управления от 21.02.2024 № 33-МР-03/4309.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый отказ Управления является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно счел необходимым в качестве правовосстановительной меры обязать Управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем повторного рассмотрения в установленном порядке заявления от 01.02.2024 о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого объекта недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 33:22:011013:213, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств.

Вопреки доводу Управления,  возложение в рассматриваемом случае судебных расходов по уплате государственной пошлины на Управление соответствует статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2025 по делу №А11-4335/2024 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья      

Т.В. Москвичева


Судьи

А.М. Гущина


М.Н. Кастальская