Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А40-104395/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-104395/22-72-719
г. Москва
15 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХСТРОЙМОНТАЖИНВЕСТ" (350040, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. АЙВАЗОВСКОГО <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 230901001)

к ответчику – ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (115088, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОПОРТОВЫЙ, ШАРИКОПОДШИПНИКОВСКАЯ УЛ., Д. 5, ПОМЕЩ. 23, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 772301001)

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ-3000" (425001, РОССИЯ, РЕСП. МАРИЙ ЭЛ, ГОРОД ВОЛЖСК Г.О., ВОЛЖСК Г., ВОЛЖСК Г., КОМАРОВА УЛ., Д. 24, ОФИС 114, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 120001001)

о признании незаконными действия

при участии:

от заявителя: ФИО2 дов. от 10.06.2022г., диплом

от ответчика: Скоромный С.П. дов. от 03.02.2022г., диплом

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХСТРОЙМОНТАЖИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" при проведении закупки (реестровый номер 32211081610) по допуску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ-3000" к открытому конкурсу в электронной форме на выполнение подрядных работ по завершению строительства объекта: «I очередь строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к п. Новинки 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 этапы строительства» (Завершение строительства). 21-й этап строительства (жилой дом № 29) и признании его победителем.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам заявления.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало по доводам изложенными в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2022 г. ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" в Единой информационной системе (zakupki.gov.ru) размещен протокол № 08-18/65-ППК рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, согласно которому ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ-3000" допущено к открытому конкурсу в электронной форме и признано победителем на выполнение подрядных работ по завершению строительства объекта: «I очередь строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к п. Новинки 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 этапы строительства» (Завершение строительства). 21-й этап строительства (жилой дом № 29) (извещение 32211081610).

ООО "АРХСТРОЙМОНТАЖИНВЕСТ" была подана жалоба в Московское УФАС России на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Решением Московского УФАС России по делу № 077/07/00-3602/2022 от 11.03.2022 жалоба заявителя на действия ППК «Фонд развития территорий» при проведении закупки в части определения победителя признана обоснованной. Фонду выдано обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений.

По данному факту ППК «Фонд развития территорий» направлена жалоба в УФАС России на решение Московского УФАС России по делу №077/07/00-3602/2022 от 11.03.2022г.

Московским УФАС России в адрес ППК «Фонд развития территорий» направлен ответ от 11.04.2022 № ПИ/35156/22, в котором сообщалось, что предложение о цене договора ООО «СМП-3000» сформировано в соответствии с уровнем ответственности члена СРО по обязательствам по договору строительного подряда, что не противоречит требованиям конкурсной документации и Закона о закупках.

ППК «Фонд развития территорий» протокол №08-18/65-ППК был отменен и повторно были рассмотрены заявки на участие в открытом конкурсе.

По результатам рассмотренных заявок победителем был признан ООО «СМП-3000» на основании протокола №08-18/134-ППК от 13.04.2022.

ООО "АРХСТРОЙМОНТАЖИНВЕСТ" подана повторная жалоба на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, в удовлетворении которой решением от 26.04.2022 Московского УФАС России отказано.

Полагая, что действия ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" по допуску третьего лица к вышеуказанному открытому конкурсу (реестровый номер 32211081610) и признании его победителем не соответствуют закону, заявитель оспорил данные действия в арбитражный суд, обратившись с настоящим заявлением, оснований для которого суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий:

– наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

– если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 Кодекса. Количество договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса, которые могут быть заключены членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных способов заключения договоров, не ограничивается.

Размер взносов в компенсационный фонд определяется статьей 55.16 Градостроительного кодекса.

Согласно требованиям конкурсной документации (п.18.1 Извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме) участник процедуры закупки должен являться членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительствас соблюдением условий, предусмотренных частью 3 статьи 55.8 и статьей 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что должно подтверждаться Выпиской из реестра членов саморегулируемой организации (по форме утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.03.2019 № 86), действующей на дату подачи заявки.

В составе заявки ООО «СМП-3000» представлена выписка из реестра членов саморегулируемой организации «Ассоциация Саморегулируемая организация «Гильдия строителей Республики Марий Эл», «Асро «ГС МРЭ» от 27.01.2022 № 25, в соответствии с которой ООО «СМП-3000» имеет второй уровень ответственности с предельным размером обязательств по договорам строительного подряда, не превышающим 500 млн. руб.

Член саморегулируемой организации имеет право выполнять заключенные с использованием конкурентных способов заключения договоры подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, при условии, что цена такого договора соответствует уровню ответственности такого члена саморегулируемой организации.

То есть член саморегулируемой организации не имеет права приступать к выполнению заключенного договора подряда при несоответствии уровня ответственности такого члена саморегулируемой организации. При этом действующим законодательством не установлен запрет для такого члена саморегулируемой организации принимать участие в конкурентных процедурах отбора подрядной организации для заключения такого договора.

Кроме того, ГрК РФ не содержит оговорок о том, что при определении уровня совокупного размера обязательств принимаются также планируемые к заключению таким членом СРО договоры.

В соответствии с ч. 6, 9 ст. 55.13 ГрК РФ саморегулируемая организация, используя в случае необходимости данные единой информационной системы в сфере закупок, проверяет соответствие фактического совокупного размера обязательств по договорам предельному размеру обязательств, исходя из которого членом СРО был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Если по результатам проверки будет установлено, что фактический совокупный размер превысил предельный размер, СРО должна направить своему члену предупреждение о превышении уровня ответственности, а также требование о необходимости увеличения размера взноса (ч. 8 ст. 55.13 ГрК РФ).

С учетом изложенного, обязанность проверки совокупного размера обязательств по договорам лежит на СРО, а учитывая положения части 4 статьи 55.8 ГрК РФ, ООО «СМП-3000» обязано самостоятельно осуществлять дополнительный взнос в компенсационный фонд.

ООО «СМП-300» представлена выписка из реестра членов саморегулируемой организации «Ассоциация Саморегулируемая организация «Гильдия строителей Республики Марий Эл», «Асро «ГС МРЭ» от 27.01.2022 № 25, согласно которой данный участник на момент участия в конкурсе имел второй уровень ответственности с предельным размером обязательств по договорам строительного подряда не превышающим 500 млн. руб.

На момент проведения конкурса факт превышения совокупного размера обязательств по действующим договорам у ООО «СМП-3000» отсутствовал.

В то же время отсутствие соответствующего уровня ответственности у участника закупки (члена саморегулируемой организации) на момент подачи заявок, а также их рассмотрения не имеет принципиального значения, если к моменту заключения договора победитель конкурентной закупки внес взнос в компенсационный фонд.

После объявления победителем торгов ООО «СМП-3000», им был внесен дополнительный компенсационный взнос. На момент заключения договора между ППК «Фонд развития территорий» и ООО «СМП-3000» размер обязательств по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров (уровень ответственности), соответствовал третьему уровеню ответственности.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания оспариваемых действий не соответствующих закону суд не усматривает.

Суд также учитывает, что из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В связи с чем, лицо, обращающееся в суд за защитой прав и законных интересов, исходя из принципа диспозитивности, самостоятельно избирает способ данной защиты.

При этом, исходя из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не только подача, но и удовлетворение иска, жалобы возможно только в том случае, если это ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

В данном случае, как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, договор по результатам рассматриваемого открытого конкурса заключен, торги, а равно как и заключенный договор в установленном порядке незаконными не признаны.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что избранный заявителем способ защиты права не может привести к восстановлению чьих-либо предположительно нарушенных прав, а интерес заявителя к заявленным требованиям носит абстрактный характер.

Указанные обстоятельства также являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.Ю. Немова