Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А29-9704/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9704/2016
г. Киров
31 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО3, генерального директора (паспорт и решение единоличного органа); ФИО4., по доверенности № 27 от 29.05.2017 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костаз»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2017 по делу № А29-9704/2016, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Костаз» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по управлению муниципальным имуществом» муниципального образования городского округа «Инта» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунальных хозяйством» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

и по встречному иску

муниципального казенного учреждения «Агентство по управлению муниципальным имуществом» муниципального образования городского округа «Инта»

к обществу с ограниченной ответственностью «Костаз»

о взыскании пени и штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костаз» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному казенному учреждению «Агентство по управлению муниципальным имуществом» муниципального образования городского округа «Инта» (далее – ответчик) о взыскании 1 531 975 руб. 00 коп. долга по муниципальному контракту № 0307300062915000126-0196287-01 от 10.08.2015, 28 320 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 24.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунальных хозяйством» (далее - МКУ «УЖКХ», третье лицо).

07.12.2016 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» к ООО «Костаз» о взыскании пени по муниципальному контракту № 0307300062915000126-0196287-01 от 10.08.2015 в размере 2 527 374 руб. 87 коп. и штрафа в размере 219 963 руб. 00 коп. в порядке зачета первоначального требования.

Определением от 18.01.2017 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2017 исковые требования удовлетворены, встречный иск удовлетворен частично, в пользу ответчика взыскано 660 000 руб. пени, судом произведен зачет требований, в результате которого в пользу истца взыскано 900 295 руб., в том числе: 871 975 руб. долга, 28 320 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Костаз» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части, взыскать с истца в пользу ответчика пени за просрочку за период с 02.10.2016 по 26.12.2016 в размере 174 257 рублей 95 копеек, в остальной части оставить решение без изменения.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции в части периода просрочки исполнения обязательств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем положенный в основание решения расчет пени является завышенным. Суд неправильно определил дату, когда работы сданы заказчику. Фактически пени могли быть начислены за период по 26.12.2015.

Истец указывает, что 26.12.2015 уведомил заказчика о выполнении подрядчиком работ, после чего у ответчика возникла обязанность по приему работ или заявлению мотивированного отказа от приемки. Заказчик в разумные сроки не направил мотивированный отказ от приемки, не проверил вовремя объем и качество работ. Письмо ответчика от 23.03.2016 об отказе от оплаты работ является немотивированным. 19.04.2016 ответчик направил повторное письмо о приемке работ. Замечания ответчика носили формальный и необоснованный характер.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с решением суда в обжалуемой части согласны; возражений относительно решения по делу не заявили.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» (заказчик) и ООО «Костаз» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0307300062915000126-0196287-01 (л.д. 16-18, т. 1), по условиям которого подрядчик берет на себя обязательства выполнить работы «Обустройство пешеходных переходов на перекрестке ул. Куратова и ул. Дзержинского».

Работы должны быть выполнены в установленный контрактом срок, по техническому заданию заказчика (л.д. 19-23, т. 1), согласно приложению № 1, локальному сметному расчету № 2015-4-17 (л.д. 24-33, т. 1), согласно приложению № 2, которые являются неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить оказанную в договоре цену при условии выполнения всего объема работ и условий по контракту (пункт 1.2. контракта).

В силу пунктов 2.1.-2.3. контракта цена контракта составляет 2 199 630 руб., является твердой и неизменной, включает в себя все расходы подрядчика, прямо или косвенно связанные с исполнением обязательств по контракту, оплату всех налогов, сборов и иных обязательных платежей.

Пунктом 2.4. контракта предусмотрено, что заказчик производит расчет за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 31.12.2015 на основании представленного подрядчиком счета-фактуры и/или счета, подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1. контракта: с момента заключения контракта до 01.10.2015.

Разделом 6 контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ со стороны заказчика осуществляется приемочной комиссией на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. При завершении работ (этапа работ) на объекте подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности объекта к сдаче и предоставить заказчику акт сдачи-приемки работ. Заказчик обязан принять работы или дать мотивированный отказ. Заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость и качество не подтверждаются исполнительной и другой технической документацией, о чем подрядчику выдается письменное уведомление. В случае установления заказчиком при приемке очередного этапа работ несоответствия качества выполненных работ, акт о приемке выполненных работ заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений.

Пунктом 12.1. контракта предусмотрено, что контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки подрядчику контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего права действовать от имени заказчика, действует до полного исполнения принятых сторонами обязательств.

17.08.2015 ответчик (заказчик) и третье лицо (учреждение) заключили договор поручения № 18/2015 (далее - договор поручения, л.д. 117-118, т. 1), согласно которому заказчик поручает, а учреждение принимает на себя обязательства по осуществлению функций строительного контроля (технического надзора) за ходом выполнения работ «Обустройство пешеходных переходов на перекрестке ул. Куратова и ул. Дзержинского».

В силу пункта 3.1. договора поручения данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения всех обязательств по договору, где срок выполнения подрядных работ оканчивается 01.10.2015.

Письмами исх. № 3132 от 06.11.2015, исх. № 2791 от 07.10.2015, исх. № 2390 от 24.08.2015 (л.д. 12, 17, 18, т. 2) третье лицо извещало сторон о нарушении срока выполнения работ, отсутствии графика работ, журнала, ордера, паспортов и сертификатов.

Предписаниями № 114/2015 (письмо исх. № 2937 от 19.10.2015, л.д. 13, т. 2), № 43/2015 (письмо исх. № 2539 от 09.09.2015, л.д. 16, т. 2) третье лицо требовало приступить к работам и сообщить об их начале.

В письме исх. № 3488 от 10.12.2015 (л.д. 19, т. 2) третье лицо сообщило ответчику о нарушении графика работ, отсутствии документов.

Письмами исх. № 150 от 17.11.2015, исх. № 161 от 23.11.2015 (л.д. 36-37, т.1), врученными ответчику и третьему лицу 17.11.2015 и 23.11.2015 соответственно, истец просил ответчика уточнить место расположения ограждений, оборудования и дорожных знаков, ввиду изменения первоначальной схемы по требованию заказчика, просил внести изменения в контракт, поскольку асфальтобетонный завод не функционирует и отсутствует возможность поставки строительных материалов для асфальтирования, а также указал, что в связи с изменением погодных условий часть работ выполнить невозможно.

26.12.2015 истец вручил ответчику и третьему лицу письмо от 26.12.2015 (л.д. 38, т. 1), в котором сообщил о завершении работ и предложил принять их с учетом прилагаемой исполнительной документации.

Третье лицо в письме исх. № 375 от 17.02.2016 (л.д. 31-33, т. 2) указало на наличии недостатков работ, отсутствии документов, нарушении срока выполнения работ.

В письме исх. № 620 от 23.03.2016 (л.д. 40-41, т. 1) МКУ «УЖКХ» уведомило сторон о наличии недостатков в документации (акт выполненных работ не соответствует форме КС-2), работах и об отсутствии некоторых документов (согласованной заказчиком схемы, материалов и оборудования, ордера на производство земляных работ, журнала, утвержденного эскиза и т.д.).

Письмом от 23.03.2016 (л.д. 39, т. 1) истец направил ответчику и третьему лицу акт освидетельствования скрытых работ от 30.10.2015, общий журнал работ, сертификаты, разрешение, техническое описание, паспорт, приказ, согласования и гарантийное письмо. Данное письмо вручено адресатам 24.03.2016.

Кроме того, 25.03.2016 истец вручил третьему лицу письмо в ответ на письмо последнего исх. № 620 от 23.03.2013 с подробными пояснениями по каждому пункту замечаний (л.д. 42-44, т. 1).

В письме исх. № 701 от 31.03.2016 (л.д. 20-21, т. 2) третьим лицом изложены замечания в части документации и работ.

Письмом исх. № 704 от 01.04.2016 (л.д. 10, т. 2), адресованным сторонам, третье лицо уведомило о несоответствии работ в части объемов ограждения.

В письме исх. № 801 от 13.04.2016 (л.д. 11, т. 2) третье лицо уведомило ответчика об окончании срока действия договора поручения 01.10.2015.

В подтверждение наличия недостатков работ третьим лицом в материалы дела представлены фотографии (л.д. 39-65, т. 2).

19.04.2016 и 25.04.2016 истец вручил ответчику письма с просьбой принять работы, оплатить их, указал на немотивированный отказ от подписания акта и справки (л.д. 45, 46, т. 1).

В подтверждение повторного направления ответчику счета фактуры, акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, локального сметного расчета представлены почтовая квитанция и опись вложения от 28.04.2016 (л.д. 47, т. 1).

26.07.2016 ответчику вручено письмо истца исх. № 92 от 22.07.2016 (л.д. 48, 49, т. 1), в котором последний требовал принять работы и оплатить их, приложив к письму акт, справку, счет, счет-фактуру, исполнительную смету.

Письмом исх. № 121 от 29.07.2016 (л.д. 51, т. 1) ответчик возвратил истцу вышеназванные документы с просьбой оформить акт КС-2 в соответствии с постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, исправить арифметические ошибки, исключить работы, увеличенные по сравнению с локальным сметным расчетом.

Письмом исх. № 243 от 16.08.2016 (л.д. 71, т. 1) истец в ответ на письмо ответчика исх. № 121 от 29.07.2016 направил заказчику исправленный акт КС-2 (л.д. 72-76, т. 1), а также справку КС-3, счет, счет-фактуру, данное письмо вручено ответчику нарочно 02.09.2016.

В материалы дела представлены согласованные ответчиком и врученные 24.03.2016 заказчику и третьему лицу: письмо истца о согласовании замены светофоров без изменения стоимости работ (л.д. 153, т.1), схема газонного ограждения (л.д. 161, т. 1), схемы обустройства пешеходного перехода (л.д. 162-164, т. 1; л.д. 76-82, т. 2), письмо о согласовании замены металлических оград и небетонирования столбов оград (л.д. 165, т.1), письмо о согласовании замены ПДНЭ/бетон (л.д. 166, т. 1), а также переданные 24.03.2016 ответчику и третьему лицу сертификаты (л.д. 46-61, т.4), общий журнал работ (л.д. 63-68, т.4), разрешение (ордер) (л.д. 69-70, т.4), выданный ООО «Благоустройство» на проведение земляных работ на спорном перекрестке (как пояснил представитель истца, названная организация привлекалась истцом для производства земляных работ).

17.05.2016 ответчику вручено письмо третьего лица исх. № 1064 от 16.05.2016 (л.д. 5-9, т. 2), с указанием согласованных и несогласованных работ.

Письмом исх. № 2042 от 08.09.2016 (л.д. 4, т. 2), врученным адресату 08.09.2016, третье лицо указало ответчику на то, что для приемки работ необходимы некоторые документы (ордер, схема), а также указаны замечания в части ограждения, электрооборудования, дорожных знаков и светофоров.

Неоплата ответчиком выполненных истцом работ послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой истцом части, исходя из нижеследующего.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец обжалует решение в части удовлетворения суммы пени по встречному иску, не согласен с периодом просрочки выполненных работ, в обоснование жалобы указывает, что уведомление об окончании работ было направлено ответчику 26.12.2015.

Указанные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом.

Отношения сторон урегулированы контрактом на выполнение работ по обустройству пешеходных переходов, который содержит все существенные для договора строительного подряда условия.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

Согласно частям 6-8 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.5. контракта предусмотрено взыскание с подрядчика пени и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, которые рассчитываются в соответствии с частями 7-8 Закона №44-ФЗ.

В силу части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Фактическое выполнение ответчиком работ и приемка заказчиком данных работ сторонами не оспаривается и подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ.

Конечный срок выполнения работ в соответствии с муниципальным контрактом – 01.10.2015.

Истец не доказал, что завершение работ к указанному сроку стало невозможным вследствие обстоятельств, за которые бы нес ответственность заказчик. Ссылка истца на письма от 17.11.2015, 23.11.2015 (л.д.36, 37 т.1) не может быть признана состоятельной, т.к. срок выполнения работ истек 01.10.2015; письмо от 17.11.2015 касается обстоятельств, которые подлежали выявлению до начала выполнения работ; в письме от 23.11.2015 подрядчик ссылается на обстоятельства (трудности в поставке материалов), которые находятся в пределах нормального предпринимательского риска; ссылка в том же письме на ненадлежащие погодные условия не может принята во внимание, т.к. изначально выполнение работ подлежало завершению до 01.10.2015.

Письмом от 26.12.2015 истец обратился к заказчику с требованием о приемке работ (т.1, л.д. 38), указал на устранение впоследствии выявленных недостатков в период гарантийного срока. Доказательств предоставления заказчику для приемки необходимой исполнительной документации истец не представил.

23.03.2016 ответчик направил подрядчику письмо, где указал на отсутствие исполнительной документации; сообщил, что при проведении контроля на объекте выявлены нарушения, в том числе, акт выполненных работ не соответствует форме КС-2, имеются замечания к работам, которые не выполнены в полном объеме.

Приведенный в перечне список замечаний по каждому из объектов свидетельствует о том, что фактически работы не были завершены.

Письмом от 23.03.2016, полученным адресатом 24.03.2016, истец предоставил ответчику исполнительную документацию (по приведенному в письме списку).

Письмом от 25.03.2016 истец ответил на указанные в письме ответчика от 23.03.2016 замечания, в том числе сообщил о выполнении отдельных видов работ, а также гарантировал завершение не выполненных работ впоследствии.

Письмом от 19.04.2016 истец повторно просил ответчика принять работы (т.1, л.д. 45).

Возражая против начисления пени на цену по контракту до указанной судом первой инстанции даты, ответчик ссылается на нарушение заказчиком срока приемки работ.

Однако учитывая приведенные выше конкретные обстоятельства, в том числе признаваемые истцом в ходе досудебной переписки с ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по состоянию на 26.12.2015 работы истцом в полном объеме не были выполнены, письменными доказательствами факт выполнения работ не подтвержден, в связи с чем правомерно установил дату частичной сдачи работ – 19.04.2016. Апелляционный суд отмечает, что из письма истца от 25.03.2016 не усматриваются обстоятельства, которые исключали бы ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

При этом спорный контракт прямо предусматривал необходимость подтверждения объемов и качества работ исполнительной и иной технической документацией, а в случае выявления на стадии приемки недостатков – предоставлял право заказчику не подписывать акт (пункт 6.2 контракта). В данном случае поведение заказчика полностью соответствовало условиям контракта.

Исчисление судом пени на цену контракта с учетом последующей сдачи части работ не противоречит условиям контракта требованиям законодательства (часть 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ). Приложенный к апелляционной жалобе расчет истца, напротив, требованиям законодательства, включая постановление Правительства России от 25.11.2013 №1063, не соответствует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2017 по делу № А29-9704/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1