Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А64-488/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г.Тамбов ул.Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А64-488/2017
10 ноября 2017 года
г.Тамбов



Резолютивная часть решения оглашена 07.11.2017

Решение в полном объеме изготовлено 10.11.2017


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Зотовой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Транснефть-Дружба», г. Брянск, в лице Мичуринского районного управления (филиала) АО «Транснефть-Дружба»

к Администрации Тамбовского района Тамбовской области, г. Тамбов

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 19.09.2017,

от ответчика: не явился, извещен,



установил:

АО «Транснефть-Дружба», г. Брянск, в лице Мичуринского районного управления (филиала) АО «Транснефть-Дружба» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к администрации Тамбовского района Тамбовской области, г. Тамбов о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- здание блока ССВД (систем сглаживания волн) Д-2, площадью 52,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 68:20:2503001:12 по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Дружба, НПС «Малиновка»,

- технологический трубопровод Д-1 и Д-2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 68:20:2503001:12 по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Дружба, НПС «Малиновка».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2017 исковое заявление АО «Транснефть-Дружба», г. Брянск, в лице Мичуринского районного управления (филиала) АО «Транснефть-Дружба» принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А64-488/2017.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2017 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр Строительных экспертиз», 115093, <...>, стр. 3, 392031, <...>, эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Относятся ли здание блока ССВД (систем сглаживания волн) Д-2, площадью 52,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 68:20:2503001:12 по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Дружба, НПС «Малиновка», технологический трубопровод Д-1, протяженностью 782 м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 68:20:2503001:12 по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Дружба, НПС «Малиновка», и технологический трубопровод Д-2, протяженностью 860 м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 68:20:2503001:12 по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Дружба, НПС «Малиновка», к объектам недвижимого имущества?

2. Соответствуют ли указанные объекты санитарным, противопожарным, строительным и градостроительным нормам и правилам и создает ли их возведение угрозу жизни и здоровью граждан?».

В силу п.1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определением суда от 24.04.2017 производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта.

В соответствии со ст.146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В материалы дела 18.10.2017 от Автономной некоммерческой организации «Центр Строительных экспертиз» поступило заключение эксперта № 013488/12/77001/182017/А64-488/17 от 17.10.2017.

Определением суда от 25.10.2017 производство по делу было возобновлено.

Судом установлено, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств не заявлено.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

В судебном заседании судом оглашены выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении № 013488/12/77001/182017/А64-488/17 от 17.10.2017.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайствует об оставлении судебных расходов за АО «Транснефть-Дружба», что отражено в протоколе судебного заседания от 07.11.2017 и подтверждается подписью представителя Общества, а также аудиозаписью судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления реконструкции нефтеперекачивающей станции «Малиновка-1» АО «Транснефть-Дружба» (прежнее наименование ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба») были возведены следующие объекты недвижимого имущества: здание блока ССВД (систем сглаживания волн) Д-2 и технологического трубопровода Д-1 и Д-2, расположенные по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, НПС «Малиновка».

Указанные нежилые строения возведены истцом в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 68:20:2503001:12 площадью 135238 кв.м., вид разрешённого использования -для производственных целей, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешённого использования - для производственных целей.

Право собственности на земельный участок с КН 68:20:2503001:12 приобретено Обществом в соответствии с Постановлением Администрации Тамбовского района Тамбовской области на основании договора купли-продажи земельного участка №1093/0405/10 от 27.01.2010 № 351 «О продаже земельного участка Открытому акционерному обществу «Магистральные нефтепроводы «Дружба», используемого для производственных целей».

Здание блока ССВД (систем сглаживания волн) Д-2 и технологический трубопровод Д-1 и Д-2, были возведены в период осуществления работ по реконструкции в 2003-2004 году за счёт собственных средств без получения разрешения на строительство.

Указанные объекты приняты к бухгалтерскому учёту и используются АО «Транснефть - Дружба» в целях осуществления основной экономической деятельности - перекачки нефти по магистральным нефтепроводам. Общество несёт бремя содержания указанных объектов.

По заказу АО «Транснефть-Дружба», на основании договора возмездного оказания услуг № 4236/100-01-08/16 от 06.12.2016 ООО «Бюро кадастровых инженеров» проведена экспертиза на предмет соответствия строительным и противопожарным нормам здания блока ССВД (система сглаживания волн) Д-2 и технологического трубопровода Д-1 и Д-2, а также возможности их дальнейшей эксплуатации.

По результатам проведённого обследования были выданы технические заключения № АО «ТД» - 1 от 19.12.2016 и № АО «ТД» - 2 от 19.12.2016 о соответствии указанных объектов строительным и противопожарным нормам, а также о возможности их дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению.

АО «Транснефть - Дружба» обратилось в Администрацию Тамбовского района Тамбовской области с заявлениями о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, однако получило отказ в связи с отсутствием у органа местного самоуправления, не выдававшего разрешения на строительство объектов, полномочий на выдачу разрешений на ввод в эксплуатацию.

С учетом того, что здание блока ССВД (систем сглаживания волн) Д-2 и технологический трубопровод Д-1 и Д-2 возведены в 2004 г., в настоящее время у истца отсутствует возможность предоставления требуемых документов, вследствие чего отсутствует возможность осуществления государственной регистрации права собственности Общества на объекты в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В связи с тем, что произвести государственную регистрацию спорных объектов во внесудебном порядке не представляется возможным, заявлен настоящий иск.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

В соответствии с требованиями ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 263 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ и п. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.

Как следует из материалов дела, истец осуществил строительство объектов недвижимости без получения необходимых разрешений компетентных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 той же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация Тамбовского района Тамбовской области письмом от 02.12.2016 № 6/1-1776 отказала истцу в выдаче разрешений на ввод спорных объектов в эксплуатацию по причине отсутствия разрешений на строительство данных объектов.

Строительство спорных объектов осуществлено истцом за счет собственных средств и своими силами. Доказательств обратного в деле не имеется.

Земельный участок с кадастровым номером 68:20:2503001:12 площадью 135238 кв.м., вид разрешённого использования - для производственных целей, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешённого использования - для производственных целей, на котором осуществлено возведение спорных объектов, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 68-АБ № 220827 от 20.10.2010.

По ходатайству истца о назначении по делу судебной экспертизы определением суда от 24.04.2017 по делу №А64-488/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр Строительных экспертиз», 115093, <...>, стр. 3, 392031, <...>, эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Относятся ли здание блока ССВД (систем сглаживания волн) Д-2, площадью 52,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 68:20:2503001:12 по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Дружба, НПС «Малиновка», технологический трубопровод Д-1, протяженностью 782 м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 68:20:2503001:12 по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Дружба, НПС «Малиновка», и технологический трубопровод Д-2, протяженностью 860 м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 68:20:2503001:12 по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Дружба, НПС «Малиновка», к объектам недвижимого имущества?

2. Соответствуют ли указанные объекты санитарным, противопожарным, строительным и градостроительным нормам и правилам и создает ли их возведение угрозу жизни и здоровью граждан?».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр Строительных экспертиз» № 013488/12/77001/182017/А64-488/17 от 17.10.2017, согласно выводам которого спорные объекты прочно связаны с землей, перемещение их без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, а значит, они являются недвижимыми и капитальными. Строительство спорных объектов было выполнено с соблюдением санитарных, противопожарных, строительных и градостроительных норм и правил, возведенные объекты не несут угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.

Результаты экспертизы администрацией Тамбовского района Тамбовской области не оспаривались.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В материалах дела не имеется сведений, что объекты недвижимого имущества возведены с нарушением строительных норм и правил, и представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчиком возражений по иску не заявлено.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 1 ст.16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним; государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из требований ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая, что спорные объекты недвижимости возведены истцом на принадлежащем ему земельном участке с соблюдением строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, не создают угрозы жизни и здоровью людей, истцом приняты меры к получению разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы остаются за истцом.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


СУД РЕШИЛ:


Признать право собственности Акционерного общества «Транснефть-Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на следующие объекты недвижимого имущества:

- здание блока ССВД (систем сглаживания волн) Д-2, площадью 52,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 68:20:2503001:12 по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Дружба, НПС «Малиновка»,

- технологический трубопровод Д-1, протяженностью 782 м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 68:20:2503001:12 по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Дружба, НПС «Малиновка»,

- технологический трубопровод Д-2, протяженностью 860 м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 68:20:2503001:12 по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Дружба, НПС «Малиновка».

Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности на недвижимое имущество является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество в установленном законом порядке и не заменяет собой документы, выдаваемые этим органом.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).

Судья С.О.Зотова