Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А17-7194/2013

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7194/2013
г. Киров
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2017 по делу № А17-7194/2013, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ивановский хлебокомбинат № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4

о выплате суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ивановский хлебокомбинат № 3»,

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Ивановский хлебокомбинат № 3» (далее – должник, ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 3») ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный правляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в связи с удовлетворением требований АО «Россельхозбанк» в размере 1 961 214 руб. 45 коп., что составляет 4,5 % от погашенной кредиторской задолженности банка (4,5 % х 43 582 543 руб. 45 коп.).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2017 заявленные требования удовлетворены, в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС, заявитель жалобы) о приостановлении производства по делу отказано.

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом не рассмотрен вопрос о снижении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, ФИО4 трижды привлечен к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 3», также в рамках настоящего дела по заявлению уполномоченного органа признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия ФИО4, выразившиеся в привлечении в качестве организатора торгов по продаже имущества ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 3» ФИО5 По мнению уполномоченного органа, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 3» подлежат снижению. В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим проведены не все мероприятия конкурсного производства: продолжается работа по взысканию дебиторской задолженности, подано заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. В связи с этим, в период выполнения указанных мероприятий возможно начисление текущих платежей, подлежащих удовлетворению в первую очередь (судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего и привлеченных им лиц). В указанной связи уполномоченный орган просил приостановить производство по делу до завершения конкурсным управляющим всех мероприятий конкурсного производства. Рассмотрение заявления ФИО4 при наличии незавершенных мероприятий в процедуре конкурсного производства является преждевременным.

Конкурсный управляющий с доводами заявителя не согласился, в возражениях на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал изложенные в жалобе доводы и возражения.

Арбитражный управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, и, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

23.06.2015 ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в частности в силу абзаца 3 указанного пункта сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются на основании пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в случае удовлетворения более чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований.

Арбитражный управляющий ФИО4 просил установить проценты по вознаграждению размере 1 961 214 руб. 45 коп. в связи с удовлетворением требований кредитора – АО «Россельхозбанк», что составляет 4,5 % от погашенной кредиторской задолженности банка.

Судом установлено следующее.

В реестр требований кредиторов должника включены требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в сумме 161 391 550 руб. 69 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе конкурсного производства в отношении должника имущество, являющееся предметом залога по требованиям АО «Россельхозбанк», реализовано за сумму 56 906 100 руб., после исключения из которой текущих расходов в отношении заложенного имущества, распределению подлежало 54 478 179 руб. 31 коп.

В связи с этим, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 482-ФЗ) расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим для погашения расходов, связанных с обеспечением сохранности и с реализацией заложенного имущества были направлены денежные средства в размере 2 427 920 руб. 69 коп.

За вычетом указанных расходов конкурсному управляющему необходимо было распределить денежные средства, поступившие от продажи залогового имущества, в размере 54 478 179 руб. 31 коп.

Требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены в размере 43 582 543 руб. 45 коп., что составляет, в свою очередь, 26,99 % от размера требований указанного кредитора, включенных в реестр (161 495 962 руб. 65 коп.).

Следовательно, с учетом изложенных выше норм права и разъяснений, в данном случае, подлежит применению процентная ставка 4,5 % от погашенной кредиторской задолженности банка (4,5 % х 43 582 543 руб. 45 коп.), что составляет 1 961 214 руб. 45 коп.

При этом проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в связи с погашением требований залогового кредитора погашаются в пределах 5 % от суммы, вырученной от продажи предмета залога, после вычета из нее текущих платежей, связанных с обеспечением сохранности и продажи указанного имущества, 5 % от суммы 54 478 179 руб. 31 руб., подлежащей распределению, составляет 2 723 908 руб. 97 коп.

Обоснованных, документально подтвержденных возражений в части расчета процентов уполномоченным органом не приведено.

Доводы заявителя жалобы о наличии правовых оснований для снижения суммы процентов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу нижеуказанного.

Исходя из разъяснений пункта 5 Постановления № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Действительно судебными актами (дела № А17-9608/2016, № А17-7194/2016, № А17-6134/2016) арбитражный управляющий ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 3» ФИО4 привлечен к административной ответственности, а, кроме того, в рамках № А17-7194/2013 признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия ФИО4, выразившиеся в привлечении в качестве организатора торгов по продаже имущества ОАО «Ивановский хлебокомбинат № 3» ФИО5.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что действия арбитражного управляющего, установленные в рамках названных дел, привели к необоснованным расходам, понесенным за счет должника, либо к возникновению убытков у должника, заявителем жалобы не представлено.

Не представлено заявителем жалобы и документального подтверждения уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в рамках дела о банкротстве должника, а также наличия бездействия конкурсного управляющего в какие-либо периоды конкурсного производства в отношении должника.

При таких обстоятельствах основания для снижения размера процентов не подтверждены.

Иное из материалов дела не усматривается.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что имеются основания для приостановления производства по делу, поскольку конкурсным управляющим проведены не все мероприятия конкурсного производства: продолжается работа по взысканию дебиторской задолженности, подано заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. В связи с этим, в период выполнения указанных мероприятий возможно начисление текущих платежей, подлежащих удовлетворению в первую очередь (судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего и привлеченных им лиц).

Однако предметом настоящего судебного разбирательства является установление размера процентов на основании проверки наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 20.6 Закона о банкротстве, правильности расчета.

Возможность получения и окончательный размер процентов, которые получит арбитражный управляющий, вне зависимости от момента резервирования суммы процентов и предварительного определения их размера, могут быть установлены только после погашения той части текущих платежей, для погашения которой, помимо процентов и вознаграждения, резервируется пять процентов выручки по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей, относятся к процедуре исполнения судебного акта, когда сумма процентного вознаграждения уже утверждена судом.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен учитывать, что ограничениями для выплаты процентов являются: необходимость погашения иных видов текущих платежей, предельная сумма в пять процентов выручки от реализации заложенного имущества, фактическое наличие у должника денежных средств в достаточном количестве.

Из содержания Закона о банкротстве, а также разъяснений Постановления № 97 не усматривается, что 5 % выручки от реализации заложенного имущества являются единственным источником для выплаты арбитражному управляющему фиксированной части вознаграждения.

В случае, если арбитражным управляющим будет допущено возникновение задолженности по фиксированной сумме вознаграждения после выплаты процентов, то он, с учетом разъяснений абзаца пятого пункта 13.1 Постановления № 97, не вправе будет претендовать на получение фиксированной суммы из иных (кроме имущества должника) источников.

При этом из положений действующего законодательства и разъяснений Пленума не следует, что суд не может установить размер процентов при условии, что расчет с залоговым кредитором завершен (последний абзац пункт 13.2 Постановления № 97). Закон о банкротстве не ставит выплату суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисленную от размера удовлетворенных требований залогового кредитора, в зависимость от даты окончания расчетов со всеми конкурсными кредиторами.

Принимая во внимание изложенное, довод уполномоченного органа о том, что из заявленной суммы процентов подлежит погашению фиксированная часть вознаграждения арбитражного управляющего за будущие периоды, отклоняется апелляционным судом.

Основания для приостановления производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2017 по делу № А17-7194/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

ФИО6

ФИО1