Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А43-1048/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43 – 1048/2018


г. Нижний Новгород «06» июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-31)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКоп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 306 541 руб.


при участии:

от истца: ФИО1 – директор,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.02.2018, ФИО3 – представитель по доверенности от 16.04.2018,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант НН» (далее – истец, ООО «Строй-Гарант НН») к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКоп» (далее – ответчик, ООО «СтройКоп») с иском о взыскании 1 306 541 руб. стоимости работ.

Основанием для обращения ООО «Строй-Гарант НН» с иском в суд послужило отсутствие оплаты в полном объеме выполненных в пользу ООО «СтройКоп» работ.

Ответчик против предъявленных требований возразил, просит арбитражный суд в иске отказать.

К судебному заседанию от ООО «СтройКоп» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью оценки спорных работ по благоустройству земельного участка № 31, 30 по улице Лесная в с. Дуденево Богородского района Нижегородской области требованиям СНиП, СП и ГОСТ.

Согласно норме статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь нормами статей 65, 67, 68, 82, АПК РФ, суд ходатайство ООО «СтройКоп» отклонил по основаниям, которые будут судом раскрыты более подробно ниже.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Между сторонами сложились фактические подрядные отношения на выполнение комплекса работ ООО «Строй-Гарант НН» в пользу ООО «СтройКоп» по благоустройству земельных участков № 31, 30 по ул.Лесная в с.Дуденево Богородского района Нижегородской области. Данное обстоятельство установлено арбитражным судом по делу А43-4942/2016 и в рамках настоящего дела сторонами не оспаривается.

Первым арбитражным апелляционным судом в процессе рассмотрения дела А43-4942/2016 с целью определения потребительской ценности выполненных ООО «Строй-Гарант НН» работ назначено проведение судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта от 10.02.2016 № 184-16 стоимость качественно выполненных работ по благоустройству территории участков № 30, 31 по ул.Лесная в ценах договора подряда составляет 2 397 040 руб., рыночная стоимость качественно выполненных работ в ценах по состоянию на период выполнения работ, действующих в Нижегородской области, составляет 2 206 541 руб.

Рассматривая исковые требования ООО «СтройКоп» к ООО «Строй-Гарант НН» о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., перечисленных в пользу истца ответчиком по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 6.1. статьи 268 АПК РФ), Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что истцом (по настоящему делу) работы выполнены качественно (по оценке эксперта в договорных расценках и рыночных), и спорная сумма (900 000 руб.) освоена ООО «Строй-Гарант НН».

Поскольку при рассмотрении дела А43-4942/2016 вопрос о заключенности и незаключенности договора подряда от 18.08.2015 № 12 судом не разрешен, суд пришел к выводу о фактических подрядных правоотношениях между сторонами (ООО «Строй-Гарант НН» и ООО «СтройКоп»).

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО «Строй-Гарант НН» обратилось в рамках настоящего дела с требованиями о взыскании стоимости работ, в размере, превышающем сумму, квалифицированную Первым арбитражным апелляционным судом в качестве аванса (900 000 руб.), по оценке экспертов исходя из рыночной стоимости спорных работ без отнесения их к договору подряда.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, исследовав всесторонне материалы дела, на основании выше изложенного и в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела и норм материального права в силу следующего.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент разрешения данного дела по существу Постановление Первого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу, в судебном порядке не оспорено, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Как указано ранее, в рамках дела А43-4942/2016 установлено выполнение ООО «Строй-Гарант НН» комплекса работ по благоустройству земельных участков № 31, 30 по ул.Лесная в с.Дуденево Богородского района Нижегородской области в пользу ООО «СтройКоп».

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений стати 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из изложенного следует, что выполненные ООО «Строй-Гарант НН» работы по благоустройству земельного участка № 31, 30 по улице Лесная в с. Дуденево Богородского района Нижегородской области подлежат оплате, и требование истца предъявлено обоснованно и правомерно, следовательно, подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что спорные работы оценены неверно, поскольку имеют недостатки, в связи с чем оснований для удовлетворении иска не имеется, судом отклонены в силу следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в подтверждение обоснованности правовой позиции в отношении исковых требований ООО «Строй-Гарант НН» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью оценки спорных работ по благоустройству земельного участка № 31, 30 по улице Лесная в с. Дуденево Богородского района Нижегородской области, рассмотрев которое, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках судебной экспертизы ООО «СтройКоп» полагает возможным определить стоимость качественно работ, соответствующих требованиям СНиП.

Однако в силу положений статьи 69 АПК РФ суд лишен процессуальных оснований ставить под сомнение факты, установленные арбитражным судом в рамках иного дела и производить переоценку стоимости работ на дату их выполнения.

Доводы ответчика о том, что при производстве судебной экспертизы по делу А43-4942/2016, эксперт производил оценку фактически выполненных работ на предмет соответствия их договорным условиям (договору подряда от 18.08.2015 № 12), а не требованиям СНиП, не соответствуют действительности.

По ходатайству ООО «Строй-Гарант НН» на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом в материалы дела истребованы (определение от 26.01.2018) и приобщены копии договора подряда от 18.08.2015 № 12, акт от 09.09.2016 и заключение эксперта от 10.02.2017 № 184/16.

Из экспертного заключения, в том числе из вопросов, поставленных перед экспертом и его ответов, следует, что экспертом проведена оценка качественно выполненных работ по благоустройству земельного участка № 31, 30 по улице Лесная в с. Дуденево Богородского района Нижегородской области с применением лишь такого договорного критерия как стоимость конкретных видов работ (пояснения по 1-му вопросу).

Кроме прочего, в силу положений пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

При производстве судебной экспертизы по делу А43-4942/2016 эксперт руководствовался нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании", а также СП 38.13330.2012. Свод правил. Нагрузки и воздействия на гидротехнические сооружения (волновые, ледовые и от судов). Актуализированная редакция СНиП 2.06.04-82*", "СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85", "СП 20.13330.2011. Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*", "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", "СП 63.13330.2012. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003" и иные, а также государственными стандартами (ГОСТами), что следует из перечня используемых источников, указанных в заключении эксперта от 10.02.2017 № 184-16.

Таким образом, при производстве экспертной оценки стоимости качественно выполненных ООО «Строй-Гарант НН» работ по благоустройству земельного участка № 31, 30 по улице Лесная в с. Дуденево Богородского района Нижегородской области (от 10.02.2017 № 184-16) учтены и требования, обычно предъявляемые к данным видам работ, и требования СНиП, СП и ГОСТ.

Отклоняя отзыв ООО «СтройКоп», суд полагает необходимым отметить, что в силу положений статьи 723 ГК РФ на подрядчика возлагается определенная ответственность за некачественное выполнение работ, в том числе за наличие недостатков, выявленных в процессе использования результата работ в пределах срока эксплуатации (гарантийного срока), а также таких недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), а именно

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем, суд не располагает сведениями о предъявлении претензий ООО «СтройКоп» в адрес истца на предмет устранения недостатков/ дефектов в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Учитывая, что Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, обозначена стоимость качественно выполненных ООО «Строй-Гарант НН» работ, такие работы подлежат оплате. В случае наличия дефектов, не препятствующих использованию по назначению результатов работ (несущественных), обязательства выгодоприобретателя по оплате таких работ не прекращаются.

На основании положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 26 065 руб.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКоп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- 1 306 541 руб. задолженности за выполненные работы по благоустройству земельного участка № 31, 30 по улице Лесная в с. Дуденево Богородского района Нижегородской области,

- 26 065 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В.Верховодов