Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А60-10029/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10029/2019
12 декабря 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-10029/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛВИС-ЮГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дегтярский металлургический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 185 563 руб. 00 коп.,

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности; ФИО3, представитель по доверенности (полномочия проверены Арбитражным судом Республики Крым);

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 04.03.2019;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛВИС-ЮГ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дегтярский металлургический завод" с требованием о расторжении договора поставки № 39/2016 от 10.08.2016 и взыскании 185 563 руб. 00 коп., в том числе: 168 675 руб. 00 коп., – сумма предварительной оплаты по договору поставки № 39/2016 от 10.08.2016; 16 888 руб. 00 коп. – транспортные расходы.

Определением от 04.03.2019 названное исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 25.03.2019 оставления искового заявления без движения был продлен.

22.04.2019 в материалы дела поступили документы во исполнение определений суда об оставлении искового заявления без движения.

Определением суда от 22.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

24.05.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

Определением от 24.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела № А60-10029/2019 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым удовлетворить. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с тем, что определение суда по настоящему делу от 12.07.2019, содержащее судебное поручение, в адрес Арбитражного суда Республики Крым не поступило, судебное заседание проведено без использования систем видеоконференц-связи.

11.07.2019 от истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела, а также заявлено ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела № А60-10029/2019 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым удовлетворить.

В предварительном судебном заседании по ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Определением от 22.07.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

20.08.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 22.08.2019 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалиста эксперта ФИО5 составившего акт экспертизы №43-Г/04-13 от 25.07.2018.

Судом рассмотрено и на основании ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявленное истцом устное ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста ФИО5

Определением от 18.09.2019 судебное разбирательство отложено.

10.10.2019, 18.10.2019 от истца поступили документы в обоснование заявленных требований. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Специалист ФИО5 дал суду пояснения, пояснения зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания от 23.10.2019.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно акта приемки продукции (товара) по количеству от 21.08.2017. В случае возражения истца относительно исключения акта приемки продукции (товара) по количеству от 21.08.2017 из числа доказательств по делу, ответчик просит суд запросить оригинал указанного акта в материалы дела назначить экспертизу давности документа.

Заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению.

Определением от 23.10.2019 судебное разбирательство отложено.

31.10.2019 от истца поступили документы (оригинал акта приемки продукции (товара) по количеству от 21.08.2017).

Ответчик заявление о фальсификации поддержал.

В силу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В порядке абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Арбитражным судом представителям истца и ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Истцу предложено исключить документ из числа доказательств по делу (ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец пояснил, что возражает относительно исключения акта приемки продукции (товара) по количеству от 21.08.2017 из числа доказательств по делу.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе посредством назначения экспертизы, истребования других доказательств и принятия иных мер.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос:

-соответствует ли время составления документа акта приемки продукции (товара) по количеству дате, обозначенной в данном документе (21.08.2017)? Если не соответствует, то мог ли данный документ быть составлен в период с сентября по ноябрь 2019 г.?

Проведение экспертизы просит поручить Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Определением от 19.11.2019 судебное разбирательство отложено.

03.12.2019 от истца поступил акт №1 (выполненных работ).

В настоящем судебном заседании ответчик от заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы отказался, в связи с чем, заявление и ходатайство судом не рассматривается.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнения к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком заключен договор поставки продукции N39/2016 от 10.08.2016 (далее – договор), по условиям которого в течение срока действия договора Поставщик, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, не обременённую правами третьих лиц, изготовленную, согласно соответствующим данной продукции ГОСТ (ТУ) по качеству, в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, определяемые настоящим договором (п.1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора, сортамент, технические характеристики, сроки, количество, цена подлежащей поставке продукции и иные условия поставки согласовываются сторонами дополнительно в приложениях (спецификациях, протоколах поставки) и (или) счетах на предоплату, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Продукция по настоящему договору поставляется отдельными партиями. Стоимость продукции определяется свободной рыночной ценой, которая фиксируется в приложениях и (или) счетах на предоплату к настоящему договору.

На оплату продукции (шпилька для лопасти М20х168.109.40х; шпилька для лопасти М20х218.109.40х) ответчиком был выставлен счет №2850 от 18.05.2017.

Истцом по платежному поручению N 1351 от 21.07.2017 перечислены денежные средства в размере 168 675 руб. в счет оплаты указанной продукции.

Как указывает истец, 21.08.2017 в его адрес поступила предоплаченная продукция, а именно шпилька для лопасти M20x168.109.40X в количестве 750 шт. и шпилька для лопасти M20x218.109.40X в количестве 750 шт., однако ввиду наличия недостатков и на основании претензии от 27.09.2017 она была возвращена.

30.11.2017 в адрес вновь поступила предоплаченная продукция, а именно шпилька для лопасти M20x168.109.40X в количестве 750 шт. и шпилька для лопасти M20x218.109.40X в количестве 750 шт.

Как указывает истец, по результатам проведенной испытательной лабораторией экспертизы (акт экспертизы от 25.07.2018 №43-Г/04-13) было установлено, что партия шпилек не соответствует требованиям конструкторской документации, требованиям ГОСТ 1759.0.87 и не пригодна к использованию по назначению.

В связи с чем, во исполнение требований «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. № П-7, им был вызван представитель ООО «ДЕГТЯРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» для выяснения причин брака и установления факта поставки некачественной продукции, однако ответчик не явился.

14.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от дальнейшего исполнения договора поставки, с требованием возврате суммы предварительной оплаты, возмещении транспортных расходов.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении заключенного договора поставки, о взыскании 168 675 руб. предварительной оплаты по договору, 16 888 руб. расходов на доставку товара.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено пунктом. 3.1 Договора качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям (ГОСТам, ОСТам, ТУ) или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в протоколе поставки (приложении). Качество продукции удостоверяется паспортом качества.

Таким образом, в связи с тем, что сторонами не были согласованы дополнительные требования к качеству, товар по спорной поставке должен соответствовать действующим ГОСТ и паспорту качества.

Товар был передан покупателю по Универсальному передаточному документу №944 от 15.08.2017 г. Вместе с товаром покупателю был передан Паспорт качества №339 от 16.08.2019 г. Согласно паспорту качества №339 по результатам проведенных испытаний механические свойства крепежных изделий соответствуют ГОСТ 1759.0-87; временная противокоррозионная защита крепежных изделий без защитных покрытий соответствует ГОСТ 16160-72; изготовитель гарантирует соответствие изделия требованиям технической документации при соблюдении потребителем условий хранения, правильного монтажа и эксплуатации.

Кроме того, исходя из условий Договора, и паспорта на поставляемый товар не был установлен гарантийный срок.

В качестве доказательства наличия в поставленном товаре скрытых недостатков истец ссылается на Акт экспертизы №43-Г/04-13 от 25.07.2018 г.

В Разделе 18 указанного Акта («В каком виде предъявлена продукция эксперту») указано, что шпильки упакованы в мешки полимерные; мешки имеют значительные механические повреждения – разрывы, потертости, загрязнения; внутри мешков шпильки находятся навалом, сохранность резьбовых частей от повреждений не обеспечивается.

В результате осмотра эксперты пришли к выводу о несоответствии товара требованиям ГОСТ и непригодности к использованию из-за отклонений в размерах и профиле резьб, который был сделан в связи с непрохождением образцами калибров «ПР» и «НЕ».

При этом из Акта экспертизы следует, что перед экспертом не ставился вопрос о причинах возникновения данных отклонений: является ли этот дефект производственным или он возник в связи с ненадлежащими условиями хранения шпилек (сохранность резьбовых частей от повреждений не обеспечивается) или их эксплуатации (в результате неправильной эксплуатации резьба могла быть повреждена).

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из вышеприведенного положения ГК РФ при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, истец не доказал, что скрытые недостатки товара, на которые он ссылается в своем исковом заявлении, возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

В Разделе 19 представленного истцом Акта экспертизы («Маркировка продукции») указано, что шпильки упакованы в мешки полимерные, на мешках отсутствует маркировка, в мешках отсутствуют упаковочные ярлыки, на шпильках маркировка отсутствует.

Таким образом, на упаковке товара и на самом товаре, предъявленном истцом для проведения экспертизы, маркировка производителя отсутствовала.

Между тем, согласно паспорту качества №339 по результатам проведенных испытаний механические свойства крепежных изделий соответствуют ГОСТ 1759.0-87. Согласно п. 2.4.3.1 данного ГОСТ шпильки с диаметром резьбы d >= 12 мм подлежат маркировке (клеймо изготовителя, знак класса прочности). Согласно указанному ГОСТ поставщик всегда маркирует свой товар.

Кроме того, ранее, в частности, в своих претензиях истец на факт отсутствия маркировки на поступившей продукции не ссылался, какой-либо акт, фиксирующий данный факт, в адрес ответчика не направлял.

Соответственно, истец не доказал, что для проведения экспертизы им был передан товар, поставленный в его адрес именно ответчиком.

Кроме того, пунктом 3.2 Договора стороны согласовали, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями №П-6 и П-7 (утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.65 г. и 25.04.66г. с изменениями от 14.11.74 г. №98).

В соответствии с п. 11 Инструкции П-7 «О порядке приемки продукции по качеству» (далее – инструкция) одновременно с приемкой продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий, особых условий, других обязательных для сторон правил или договора чертежам, образцам (эталонам).

Согласно п. 13 Инструкции предприятие-получатель обязано создать условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых обеспечивалась бы ее сохранность и предотвращалась порча продукции, а также смешение с другой однородной продукцией.

Исходя из п. 16 Инструкции при обнаружении несоответствия маркировки поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Согласно п. 29 Инструкции по результатам приемки продукции по качеству составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

В этом акте должно быть, в том числе указано:

к) состояние тары и упаковки в момент осмотра продукции, содержание наружной маркировки тары и другие данные, на основании которых можно сделать вывод о том, в чьей упаковке предъявлена продукция - изготовителя или отправителя, дата вскрытия тары и упаковки. Недостатки маркировки, тары и упаковки, а также количество продукции, к которому относится каждый из установленных недостатков;

м) транспортная и отправительская маркировка мест (по документам и фактически), наличие или отсутствие упаковочных ярлыков, пломб на отдельных местах.

Таким образом, согласно Инструкции №7 при приемке товара в случае отсутствия на нем маркировки покупатель должен был незамедлительно заявить об этом поставщику и зафиксировать этот факт, а также другие недостатки товара в соответствующем акте. Соответствующие действия, предусмотренные Инструкцией, покупателем совершены не были, никакой акт в адрес поставщика не направлялся.

Соответственно, истец не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что для проведения экспертизы был передан товар, поставленный в его адрес ответчиком, а не каким-либо иным третьим лицом. Истцом также не представлены доказательства принятия им надлежащих мер по обеспечению хранения товара, предотвращающей его смешения с другой продукцией, полученной от третьих лиц.

При этом, судом учтено, согласно товарно-транспортной накладной ООО «Азбука логистики» (грузоперевозчик) от 08.11.2017 №210947 груз был промаркирован.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи товара с нарушением требований (в том числе существенным нарушением) к качеству товара, что исключает наступление предусмотренных в п. 2 ст. 475 ГК РФ последствий, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Суд также учитывает, что с момента принятия истцом товара по универсальному передаточному акту (15.08.2017) и проверки качества переданного товара прошел значительный промежуток времени – почти год (с 15.08.2017 г. по 25.07.2018 г.) (с учетом того, что условия хранения согласно акту экспертизы: в мешках, навалом, сохранность резьбовых частей от повреждений не обеспечивается), то есть проверка качества произведена покупателем фактические через год после приемки товара, в ходе которой ни о каких недостатках товара заявлено не было.

Что касается ссылок истца на то обстоятельство, что согласно техническому заданию шпильки должны иметь покрытие, суд отмечает следующее.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон по электронной почте, техническое задание было направлено истцом в адрес ответчика. Как пояснил ответчик, товар произведен им без покрытия, из технического задания были взяты параметры шпилек. При этом то обстоятельство, что шпильки производятся и поставляются в адрес истца без покрытия, истцу должен быть известен, поскольку необходимость в таком покрытии не оговорена ни в договоре, ни в счете, ни в иных документах, подписанных с двух сторон. Кроме того, представленный в материалы дела паспорт качества № 399, направленный в адрес покупателя вместе с партией шпилек также содержит оговорку о том, что шпильки поставляются без покрытия, что соответствует ГОСТ 16160-72. Кроме того, отсутствие покрытия, является явным недостатком, который мог быть обнаружен истцом при приемке товара, однако никаких претензий относительно отсутствия покрытия в адрес ответчика истцом не направлялось.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отказе в иске.

При отказе в иске все судебные расходы относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.И. Опарина