Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А56-3691/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3691/2024
05 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего О. В. Фуркало

судей Н. А. Мильгевской, А. Б. Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Я. Петуховым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19729/2024) ООО "Диета+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 по делу № А56-3691/2024, принятое по иску ООО "Диета +"

к ООО "ВАЙЛ"

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.01.2024)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 05.10.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диета +» (ОГРН <***>, адрес: 190031, <...> лит. А, часть пом. 30-Н, р. м. №1; далее – ООО «Диета +», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайл» (ОГРН <***>, адрес: 196247, <...>; далее – ООО «Вайл», ответчик) о взыскании 1 875 346 руб. 04 коп. имущественных потерь по договору от 17.09.2020 № 22-ВЗ.

Решением суда от 02.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Диета +» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Диета +» (покупатель) и ООО «Вайл» (поставщик) заключен договора поставки от 17.09.2020 №22-ВЗ (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя продовольственные товары, а покупатель обязуется принимать из и оплачивать на условиях, согласованных в договоре.

Как указывает истец, 07.11.2023 им получено требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) о предоставлении документов и пояснений относительно сотрудничества с ООО «Вайл» в 1 квартале 2023 года, а также уведомление о явке в инспекцию 23.11.2023 во вопросу взаимодействия с ООО «Вайл».

Согласно протоколу рабочего совещания по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Диета +» от 23.11.2023 №13-48-23 налоговым органом выявлены критерии риска ведения хозяйственной деятельности (работа с «техническими» контрагентами), истцу предложено исключить проблемного контрагента, представить уточненную налоговую декларацию и уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 875 346 руб. 04 коп.

01.12.2023 истец представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 2023 год и уплатил в бюджет 1 875 346 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.12.2023 №4544.

Согласно пункте 6.7 договора поставщик в соответствии со статьей 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещает покупателю все имущественные потери, возникшие в связи с предъявлением налоговыми органами требований об уплате налогов (пеней, штрафов), доначисленных по суммам, уплаченным поставщику в составе цены товара из-за отказа в применении налоговых вычетов по НДС из-за исключения стоимости приобретенных товаров из расходов для целей налогообложения по причинам, связанным с поставщиком. При этом факт оспаривания этих налоговых доначислений в вышестоящем налоговом органе или в суде не влияет на обязанность поставщика возместить потери.

Ссылаясь на пункт 6.7 договора, ООО «Диета +» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО «Диета +» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) по смыслу статьи 406.1 ГК РФ возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 7, применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

При толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом (налогом на потребление) и представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. При этом цена (тариф) товаров (работ, услуг) включает сумму налога и, соответственно, бремя его уплаты лежит на приобретателе, который, в свою очередь, вправе уменьшить в дальнейшем собственное налоговое обязательство на величину налоговых вычетов в размере суммы налога, которую продавец предъявил приобретателю при реализации ему товаров (работ, услуг). Уплате в бюджет по итогам налогового периода подлежит отрицательная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного налогоплательщиком по операциям - объектам налогообложения; что касается положительной разницы, то она возмещается из бюджета налогоплательщику. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации в Постановлениях от 28.03.2000 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 03.06.2014 № 17-П; Определениях от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, от 15.02.2005 № 93-О.

Следовательно, покупатель, приобретающий товар в условиях общего режима налогообложения с целью его использования в предпринимательской деятельности, имеет разумные ожидания, связанные с возможностью уменьшения собственных налоговых обязательств, возникающих в связи с последующей реализацией данного товара. Данные ожидания могут быть обеспечены путем применения в отношениях продавца и покупателя положений статьи 406.1 ГК РФ, согласованных обоюдной волей сторон в качестве условия заключаемого договора (статья 421 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Включение в условия заключенного договора положений, предусматривающих специальный порядок возмещения имущественных потерь его стороны, не является формой злоупотребления гражданскими правами. В равной степени в отсутствие доказательств наличия явного неравенства преддоговорных возможностей, вынужденного вступления субъекта предпринимательской деятельности в договорные отношения, отказ в применении к отношениям сторон основанных на законе и согласованных ими условий договора является недопустимым.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

Из буквального толкования пункта 6.7 договора следует, что единственным основанием для возмещения поставщиком покупателю имущественных потерь является предъявление налоговыми органами требований об уплате налогов (пеней, штрафов), доначисленных по суммам, уплаченных поставщику в составе цены товара.

Следовательно, для взыскания имущественных потерь требуется предъявление истцу налоговыми органами требований об уплате налогов (пеней, штрафов).

Доказательств выставления налоговым органом требований в адрес истца об уплате налогов (пеней, штрафов) материалы дела не содержал.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой урегулировать налоговый разрыв в добровольном порядке. Ссылаясь на содержание пункта 6.7 договора, истец отмечает, что не получив разъяснений ответчика, исполняя предписание налогового органа, он уплатил в бюджет 1 875 346 руб. 04 коп.

Указанный довод отклонен апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, товар, приобретенный истцом по условиям договора, импортирован ответчиком на территорию Таможенного союза в соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 20.12.2021 №859 для последующей реализации в пищевой промышленности. Товар прошел таможенный контроль с уплатой ответчиком всех необходимых платежей, в том числе, НДС.

Таким образом, ссылка истцом на направление запроса об урегулировании налогового разрыва несостоятельна, поскольку на данном этапе разрыв невозможен, поскольку ответчик является первым котрагентом истца и нарушений первого звена цепочки, нестыковки в данных между покупателем и продавцом отсутствует, поскольку как указано выше судом ответчик при ввозе товара уплатил все необходимые таможенные и налоговые пошлины.

Возможно имело место неумышленное расхождение данных, вследствие допущенных опечаток, что подлежит исправление и отсутствию разрыва по НДС, поэтому добровольная уплата НДС не говорит о его правомерности, не подтверждает разрыв в НДС, в связи с чем в случае выставления требования налогового органа, данное требование могло быть Обществом оспорено в судебном порядке, а уплатив добровольно НДС Общество пытается неподтвержденные свои затраты возложить на ответчика в нарушение условий договора.

Истец, как профессиональный участник рынка переработки мяса, не вправе отрицать свое надлежащее информирование об отсутствии налогового разрыва в спорной сделке. Детали поставки совершенно прозрачны, как по характеристиками поставленного товара, так и по вопросу их налогообложения.

Таким образом, имущественные потери, требование о взыскании которых предъявлено в исковом заявлении, возникли у ООО «Диета +» исключительно из-за его поведения, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 по делу № А56-3691/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Н.А. Мильгевская

ФИО3