Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А56-113452/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113452/2023
17 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Предприятия представителя ФИО2 (доверенность от 10.11.2023),

от Ассоциации представителя ФИО3 (доверенность от 04.07.2024),

от Общества представитель не явился,

апелляционную жалобу ассоциации саморегулируемой организации «Балтийское объединение проектировщиков» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 по делу № А56-113452/2023 (судья Е.В. Ким) по иску:

федерального государственного унитарного предприятия «Почта Крыма» (295000, Республика Крым, Симферополь, ул. А. Невского, д. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ассоциации саморегулируемой организации «Балтийское объединение проектировщиков» (190020, Санкт-Петербург, Рижсикй пр., д. 3, лит. Б, эт. 2, пом. 10; ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Тонар-35» (199018, Севастополь, ул. Строительная, д. 11-А, кв. 22; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта Крыма» (далее – истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ассоциации саморегулируемой организации «Балтийское объединение проектировщиков» (далее – ответчик, Ассоциация) о взыскании в субсидиарном порядке 459 700 руб. 73 коп. компенсации.

Определением от 17.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тонар-35» (далее – Общество).

Решением от 19.04.2024 с Ассоциации в пользу Предприятия взыскано 445 208 руб. 73 коп., 11 810 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Ассоциация просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел, что в исковом заявлении Предприятия отсутствует расчет взыскиваемой суммы, один из государственных контрактов, по которому взыскивается неустойка, является ничтожным, поскольку банковская гарантия, выданная в обеспечение исполнения названного контракта, не соответствует требованиям закона и Положению о закупке, Предприятие заведомо недобросовестно осуществляло свои гражданские права, отказавшись от реализации прав по банковской гарантии и от реализации права заказчика на расторжение договора, исполнение государственных контрактов оказалось нецелесообразным, решение суда первой инстанции является немотивированным.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие просит оставить решение без изменения, указывает, что в силу статьи 156, пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гарант подтвердил действие гарантии, то никто не вправе заявлять о том, что гарантия не породила юридических последствий, нарушение внутренних правил выдачи банковских гарантий не приводит к ее недействительности, банковская гарантия на момент ее выдачи не подлежала обязательному включению в реестр банковских гарантий в силу требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», истец не воспользовался банковской гарантией, поскольку срок ее действия истек, а новая гарантия предоставлена не была, отделения связи нуждались в капитальном ремонте, который не был осуществлен ввиду отсутствия проектной документации, разработать которую обязано было Общество, в связи с чем истец вынужден был осуществить текущий ремонт, который не дал возможности достигнуть конечной цели.

В судебном заседании представитель Ассоциации поддержал апелляционную жалобу, сослался на ничтожность одного из договоров подряда ввиду несоответствия банковской гарантии требованиям закона, отсутствие интереса Предприятия в производстве работ, а также на злоупотребление Предприятием своими правами.

Представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Как установлено судом первой инстанции, между Предприятием и Обществом были заключены договоры на выполнение подрядных работ по разработке проектно-сметной документации от 06.05.2020 № 2020.320233, 09.06.2020 № 2020.415994.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2022 по делу № А83-3330/2022 с Общества в пользу Предприятия взыскано 158 775,53 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 06.05.2020 № 2020.320233 и 5 763 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2022 по делу № А83-3322/2022 с Общества в пользу Предприятия взыскано 55 202,79 руб. неустойки и 231 230,41 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору от 09.06.2020 № 2020.415994 и 8 729 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с неисполнением Обществом указанных судебных актов, Предприятие направило Ассоциации претензию от 30.08.2023 № 01.1-15-5473 с требованием осуществить компенсационную выплату, ссылаясь на то, что Общество в период действия спорных договоров являлось членом Ассоциации и вносило соответствующие денежные средства в компенсационный фонд, а впоследствии обратилось в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части третьей статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных этим Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Основной целью саморегулируемых организаций (СРО) является обеспечение исполнения членами СРО обязательств по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов определения подрядчиков в соответствии с законодательством РФ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (пункт 3 части 1 статьи 55.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Согласно части 3 статьи 60.1 ГрК РФ размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по договорам, заключенным с использованием конкурентных процедур, по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке.

Поскольку иной порядок привлечения саморегулируемой организации к субсидиарной ответственности не установлен, подлежит применению статья 399 ГК РФ (пункт 4 статьи 399 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Факт заключения договоров посредством конкурентной процедуры сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Ассоциацией, что Общество на момент заключения договора с Предприятием являлось членом Ассоциации.

Обстоятельства ненадлежащего выполнения Обществом обязательств по спорным договорам были установлены при рассмотрении Арбитражным судом Республики Крым дел № А83-3330/2022 и № А83-3322/2022 и не нуждаются в повторном доказывании.

Основания для начисления неустойки и арифметический расчет неустойки были проверены судом при рассмотрении указанных дел, требования Предприятия признаны обоснованными.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с часть 2 стать 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о ничтожности договора подряда, а также злоупотреблении Предприятием своими правами при заключении и исполнении государственных контрактов.

Доказательств того, что размер компенсационного фонда Ассоциации является недостаточным для покрытия обязательств Общества, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном Предприятием размере.

В части отказа во взыскании понесенных при рассмотрении вышеуказанных дел судебных расходов решение не обжалуется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 по делу № А56-113452/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.В. Изотова

Судьи


М.В. Балакир

М.А. Ракчеева