Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А29-9484/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9484/2019
04 октября 2019 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Эталон»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании упущенной выгоды

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Эталон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» (далее МУ УКС, ответчик) о взыскании 94 327 руб. 24 коп. упущенной выгоды, возникшей в связи с исполнением контракта от 17.07.2014 № 0307300008614000336-0065801-02.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2019 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; о возбуждении производства по делу стороны извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 09.08.2019 № 09-1685 возражал против удовлетворения иска.

В свою очередь, истцом направлены возражения на отзыв ответчика от 09.08.2019 № 265, а также дополнительные документы в обоснование иска.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

19.09.2019 на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, согласно которой в удовлетворении иска отказано, с ООО «Эталон» в доход федерального бюджета взыскано 3 773 руб. государственной пошлины.

От ООО «Эталон» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А29-9484/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

17.07.2014 между МУ УКС (заказчик) и ООО «Эталон» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0307300008614000336-0065801-02, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по организации строительства объекта: «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (<...> участок 1) (далее – объект) согласно проектной и сметной документациям, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную договором цену.

В силу пункта 2.1. муниципального контракта от 17.04.2014

№ 0307300008614000336-0065801-02 цена данного контракта составляет 87 081 489 руб. 02 коп., в том числе цена выполнения работ на объекте в текущих ценах составляет 73 797 872 руб. 05 коп.

Согласно постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А29-10413/2016 с МУ УКС в пользу ООО «Стройинвест» (с учетом заключенного с ООО Эталон» договора уступки права (требования) от 11.11.2016) взыскано, в том числе 16 183 681 руб. 60 коп. долга по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта от 17.04.2014

№ 0307300008614000336-0065801-02.

При этом, в рамках вышеуказанного дела ответчиком (МУ УКС) оспаривалась обязанность по оплате истцу (ООО «Эталон») работ по акту № 2-1уч-2016 от 25.02.2016, предусмотренных локальной сметой № 06-03 «Тепломеханические решения тепловых сетей КЖД-1».

Из судебных актов, вынесенных в рамках дела № А29-10413/2016, усматривается, что работы, отраженные в акте № 2-1уч-2016 от 25.02.2016 и предусмотренные локальной сметой № 06-03 «Тепломеханические решения тепловых сетей КЖД-1», фактически выполнены силами ПАО «Т Плюс» и его субподрядчиками, в свою очередь, ООО «Эталон» не представило доказательств выполнения работ по устройству тепловых сетей на предъявленную к взысканию сумму.

Оценив представленные в материалы дела № А29-10413/2016 доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие исполнительной документации по прокладке тепловых сетей до спорного объекта ООО «Эталон», а равно иных доказательств фактического выполнения работ подрядчиком и приобретения необходимых материалов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты работ по акту № 2-1уч-2016 от 25.02.2016 (данный вывод поддержан судом апелляционной инстанции).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Установленные в рамках упомянутого дела обстоятельства при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

В исковом заявлении ООО «Эталон» в рамках настоящего дела отражено, что МУ УКС заключило муниципальный контракт с ОАО «ТКГ-9» на аналогичные виды работ по устройству тепловых сетей, что и работы, предусмотренные условиями муниципального контракта от 17.04.2014 № 0307300008614000336-0065801-02 с

ООО «Эталон», в период действия данного контракта.

Полагая, что отказ заказчика (МУ УКС) от выполнения ООО «Эталон» части работ, выраженный в фактическом заключении договора на выполнение спорных работ с ОАО «ТКК-9», причинил ООО «Эталон» ущерб в виде упущенной выгоды (недополученный доход) в размере 94 327 руб. 24 коп., истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Спорные правоотношения регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В решении Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2018 и постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А29-10413/2016 отражено, что письмом от 15.08.2016 № 02-1880 МУ УКС уведомило ООО «Эталон» об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 19.1 контракта, пункта 1 статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.04.2014 № 0307300008614000336-0065801-02 получено ООО «Эталон» 24.08.2016, в связи с чем решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 09.09.2016 (решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 07.10.2016 № РНП-11-367).

Требование истца, по существу обоснованное фактом неполучения дохода от конкретной сделки, по существу представляет собой такой вид убытков, как упущенная выгода.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в состав убытков согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Порядок применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснен также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7).

В пункте 11 Постановления Пленума N 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В рассматриваемом случае отказ от исполнения договора подряда заявлен обществом на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из судебных актов, вынесенных в рамках дела № А29-10413/2016, следует, что доказательства фактического выполнения ООО «Эталон» спорных работ не представлено.

При этом, согласно части 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Из буквального прочтения указанного законоположения следует, что часть 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ подлежит применению вне зависимости от того, какая из сторон контракта в одностороннем порядке отказалась от его исполнения.

Однако с учетом определения понятия убытков, данного в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также смысла и целей Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, стороне контракта (даже в случае одностороннего отказа от его исполнения) не предоставляется право требовать возмещения упущенной выгоды, т.е. неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Установив для сторон государственного (муниципального) контракта ограниченную ответственность в целях защиты нарушенных прав в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодатель предусмотрел иные правовые механизмы восстановления нарушенных прав, к числу которых взыскание подрядчиком с государственного заказчика упущенной выгоды не относится.

Такой вывод согласуются с положениями Федерального закона от 05.04.2013

№ 44-ФЗ и не противоречат нормам статей 15, 393, 524, 533 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, арбитражный суд отмечает нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в рассматриваемом случае являются специальными нормами права.

Сами доводы истца о том, что предъявленная им ко взысканию сумма была бы им получена при выполнении спорных работ отклоняется судом, поскольку получение оплаты в любом случае обусловлено передачей заказчику результатов работ. Предоставление банковской гарантии, обеспечивающей покрытие всей суммы контракта, связано непосредственно с реализацией права на заключение контракта.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды подрядчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 773 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме; в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство – в срок, не превышающий десяти дней.

Судья И.С. Онопрейчук