Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А53-44885/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44885/2021
город Ростов-на-Дону
19 июля 2024 года
15АП-7560/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от акционерного общества "МЗ Балаково": представитель по доверенности от 11.12.2023 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Уголь Сибири" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2024 по делу № А53-44885/2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меридиан",

ответчик: акционерное общество "МЗ Балаково"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее также – должник, ООО "Меридиан") в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 (далее также – конкурсный управляющий) о признании недействительным соглашения о зачете встреченных требований № 1 от 31.03.2021 на сумму 6521111,50 руб., заключенного между должником и акционерным обществом "МЗ Балаково", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русский Уголь Сибири" обжаловало определение суда первой инстанции от 02.05.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции к заявлению конкурсного управляющего подошел формально, не исследовав обстоятельства фактического характера.

В связи с нахождением судьи Деминой Я.А. в очередном трудовом отпуске определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Деминой Я.А. на судью Долгову М.Ю.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "МЗ Балаково" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель акционерного общества "МЗ Балаково" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЮМК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2022 требования ООО "ЮМК" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 - член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 57 (7258) от 02.04.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 - член саморегулируемой организации Союза Межрегиональный Центр Арбитражных управляющих.

04 мая 2023 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, настоящее дело о банкротстве возбуждено 28.12.2021, оспариваемая сделка совершена 31.03.2021, то есть, в пределах периода подозрительности, предусмотренного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, в преддверии его банкротства при неравноценном встречном предоставлении, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из приведенных норм права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 32).

О злоупотреблении сторонами правом при совершении оспариваемых сделок может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее также – сторона -1) и акционерным обществом "МЗ Балаково" (далее также – сторона 2) заключено соглашение № 1 о зачете встречных требований однородных требований.

Согласно пункту 1.1 соглашения, в целях частичного прекращения обязательств, стороны проводят зачет встречных однородных требований.

Согласно пункту 1.2 соглашения, сумма зачета встречных однородных требований по соглашению составляет 6521111,50 руб. (шесть миллионов пятьсот двадцать одна тысяча сто одиннадцать руб. 50 копеек).

В соответствии с условиями соглашения, произведен зачет встречных однородных требований по договорам поставки № 20-11-0400 от 19.11.2020 и № 29-09/20 от 29.09.2020.

На момент заключения соглашения о зачете от 31.03.2021 №1 у ООО "Меридиан" имелось неисполненное обязательство по оплате поставленного АО "МЗ Балаково" товара по договору поставки № 20-11-0400 от 19.11.2020 (далее - договор поставки № 1) в размере 6521111,50 руб.

У АО "МЗ Балаково" имелось неисполненное обязательство по оплате поставленного ООО "Меридиан" товара по договору поставки № 29-09/20 от 29.09.2020 (далее - договор поставки № 2) в размере 7243610,90 руб.

Согласно пункту 2.6.2 договора поставки № 1 при производстве расчетов поставщик без согласования с покупателем вправе: засчитать в счет погашения имеющейся дебиторской задолженности покупателя перед поставщиком имеющиеся денежные средства вне зависимости от назначения платежа.

Согласно пункту 2.7 договора поставки № 1, стороны на основании обоюдного соглашения допускают осуществление расчетов любым незапрещенным законом способом, в том числе путем зачета взаимных требований.

Факт поставки и передачи товара подтверждается железнодорожными транспортными накладными, товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами, сертификатами (удостоверениями) качества, путевыми листами, спецификациями и иной первичной документацией, представленной в материалы дела:

копия договора № 29-09_20 от 29.09.2020;

копия УПД № 144 от 17.03.2021;

копия железнодорожной транспортной накладной № ЭЧ028268;

копия УПД № 131 от 11.03.2021;

копия железнодорожной транспортной накладной № ЭЦ744596;

копия УПД № 113 от 03.03.2021;

копия УПД № 162 от 25.03.2021;

копия УПД № 105 от 27.02.2021;

копия железнодорожной транспортной накладной № ЭЦ132497;

копия УПД № 47 от 30.01.2021;

копия железнодорожной транспортной накладной № ЭФ474899;

копия УПД № 35 от 26.01.2021;

копия железнодорожной транспортной накладной № ЭФ312318;

копия удостоверения качества № 4 от 26.01.2021;

копия УПД № 20 от 20.01.2021;

копия железнодорожной транспортной накладной № ЭЧ785568;

копия удостоверения качества № 3 от 15.01.2021;

копия УПД № 452 от 27.12.2020;

копия железнодорожной накладной № ЭТ877904;

копия УПД № 430 от 22.12.2020;

копия железнодорожной транспортной накладной № ЭТ602166;

копия УПД № 428 от 21.12.2020;

копия железнодорожной транспортной накладной № ЭТ589224;

копия УПД № 394 от 10.12.2020;

копия железнодорожной транспортной накладной №ЭС96345;

копия железнодорожной транспортной накладной № ЭС906699;

копия удостоверения качества № 5 от 10.12.2020;

копия договора поставки № 20-11-0400 от 19.11.2020;

копия УПД №210301-00006 от 01.03.2021;

копия товарно-транспортной накладной № 13693 от 01.03.2021;

копия сертификата качества № 21003037 от 01.03.2021;

доверенность № 12185 от 01.03.2021;

копия транспортной накладной № 13693 от 01.03.2021;

копия УПД №210301-00006 от 01.03.2021;

копия товарно-транспортной накладной № 0345009 от 01.03.2021;

копия сертификата качества № 21003032 от 01.03.2021;

копия доверенности № 12177 от 01.03.2021;

копия транспортной накладной № 13693 от 01.03.2021;

копия УПД № 210302-00005 от 02.03.2021;

копия товарно-транспортной накладной № 0345009 от 02.03.2021;

копия сертификата качества № 21003045 от 02.03.2021;

копия доверенности № 12185 от 01.03.2021;

копия товарно-транспортной накладной № 13697 от 02.03.2021;

копия УПД № 210329-00036 от 29.03.2021;

копия товарно-транспортной накладной № 0345009 от 02.03.2021;

копия сертификата качества № 21004904 от 29.03.2021;

копия доверенности № 25 от 26.03.2021;

копия транспортной накладной № 14382 от 29.03.2021;

копия УПД № 210330-00010 от 30.03.2021;

копия товарно-транспортной накладной № 14420 от 30.03.2021;

копия сертификата качества № 21004982 от 30.03.2021;

копия доверенности № 26 от 29.03.2021;

копия транспортной накладной № 14420 от 30.03.2021;

Из соглашения о зачете от 31.03.2021 № 1 усматривается, что итоговая задолженность АО "МЗ Балаково" перед ООО "Меридиан" составляет 722499,40 руб. Данная задолженность была погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 7613 от 01.04.2021, № 11204 от 14.05.2021.

Конкурсный управляющий и кредитор ООО "Русский уголь Сибири" указывают на то, что в результате совершенного зачета должник лишился возможности получить дебиторскую задолженность с ответчика, что причинило имущественный вред как должнику, так и кредиторам.

Оценив представленные в материалы спора документы и приведенные сторонами пояснения в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.03.2021, в результате которого прекращены взаимные обязательства должника и ответчика, не нарушает прав и законных интересов сторон.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства реальных взаимоотношений между должником и ответчиком (договор поставки № 20-11-0400 от 19.11.2020, договор поставки № 29-09/20 от 29.09.2020, товарно-транспортные накладные, железнодорожные транспортные накладные, универсальные передаточные документы, сертификаты (удостоверения) качества, путевые листы, спецификации, платежные документы), в рамках которых осуществлен зачет взаимных требований.

Лицами, участвующими в деле, о фальсификации договоров поставки не заявлено, не представлено доказательств в опровержение позиции ответчика о реальности взаимоотношений с должником, тем самым, суд признает данные доказательства надлежащими и подтверждающими факт наличия взаимных обязательств должника и ответчика.

В настоящем случае имущество должника не уменьшилось, поскольку должник фактически освободился от равноценных обязательств перед ответчиком, требования которого в противном случае были бы предъявлены должнику в процедуре банкротства и увеличили размер кредиторской задолженности.

Доказательств того, что ООО "Меридиан", заключая соглашение о зачете, сообщило ответчику о неспособности исполнять в полном объеме взятые на себя обязательства и о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в материалы дела не представлены.

Доводы конкурсного управляющего и кредитора об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника исходя из сведений, имеющихся в Картотеке арбитражных дел на дату заключения оспариваемого акта зачета, являются необоснованными, ввиду того, что наличие исковых заявлений о взыскании денежных средств с должника не свидетельствует о наличии осведомленности ответчика о неплатежеспособности ООО "Меридиан".

Кроме того, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает отсутствие у должника обязанности по оплате имеющихся обязательств, полученных ранее на основании соответствующих договоров и подтвержденных документально.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

Из материалов дела следует, что сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 57(7258) от 02.04.2022, в то время как соглашение о зачете заключено в марте 2021 года.

Конкурсным управляющим и кредитором не представлено доказательств того, что должник и ответчик являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Заключение соглашений о зачете двумя предприятиями (но не всей группой лиц), входящих в холдинг ООО "Новосталь-М", с одним и тем же должником, не свидетельствует о намерении причинить вред кредиторам и злонамеренном умысле с целью "вывести" активы за пределы конкурсной массы.

Из материалов настоящего дела следует, что конкурсный управляющий в рамках настоящего дела № А53-44885/2021 (обособленный спор 25) также оспаривал соглашение о зачете от 30.05.2021 № 00ЦБ-000190, как недействительную сделку, заключенное между ООО "Меридиан" и ООО "АЭМЗ" по тем же основаниям, что и соглашение о зачете № 1 от 31.03.2021 между ООО "Меридиан" и АО "МЗ Балаково".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2024 по настоящему в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды пришли к выводу о том, что в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие реальных отношений между должником и заводом по поставке товара, положенных в основание оспариваемого управляющим зачета встречных однородных требований. Соответствующие доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что должник не получал от завода товар стоимостью 3223322 рубля, не представлены; доказательства заинтересованности должника и завода в материалах дела отсутствуют. Само по себе заключение договоров поставки должником и заводом и проведения зачета встречных требований, вытекающих из договоров поставки, в период наличия у должника обязательств перед иными контрагентами не свидетельствует о причинении названными сделками вреда имущественным правам кредиторам должника при условии получения должником реального равноценного встречного предоставления.

По мнению ООО "РУС", заключение соглашений о зачете предприятиями, входящими в одну группу лиц, с должником также является основанием для признания таких соглашений недействительными и является "единой" сделкой, направленной на причинение вреда кредиторам и свидетельствует об умысле всех сторон данных сделок.

Согласно пояснениям ответчика от 14.11.2023, АО "МЗ Балаково" и ООО "АЭМЗ" действительно входят в металлургический холдинг ООО "Новосталь-М" и являются основными заводами, производящими металлопродукцию (сортовой прокат: арматура, катанка, уголок, квадрат, полоса, иные) в рамках холдинга.

В холдинг помимо ООО "АЭМЗ" и АО "МЗ Балаково" входят также и иные предприятия, с которыми у ООО "Меридиан" не было заключено соглашений о зачете (ООО "ТК Новосталь-М", ООО "Демедиа", АО "Ариэль Металл", ООО "Новосталь-М Логистик", ООО "Ленэнергосталь", ООО "Экоцинк", ООО "Управляющая организация "Металлург", ООО "АЭМЗ-Энерго", ООО "ИмПорт", ООО "Грузовой причал Балаково", иные).

Полный перечень компаний, входящих в металлургический холдинг, представлен в представленном ответчике перечне, который подавался в ФАС в целях одобрения сделки.

АО "МЗ Балаково" и ООО "АЭМЗ" используют УСМ, приобретенный у ООО "Меридиан", в производственных процессах при выплавке стали.

АО "МЗ Балаково", заключая договор поставки с ООО "Меридиан" № 29-09/20 от 29.09.2020, приобретало УСМ – углеродосодержащий материал/порошковая угольная смесь.

УСМ необходим АО "МЗ Балаково" для осуществления выплавки стали: присаживается (вдувается) в ковш во время выпуска металла из агрегата: так, в соответствии с Технологической инструкцией эксплуатации электродуговой печи переменного тока шахтного типа с удерживающими пальцами (утверждена АО "МЗ Балаково" 10.06.2020) вдувание углеродосодержащего порошка производится через стенковые инжекторы, расположенные рядом с RCB-горелками. На ШП расположены два инжектора. Вдувание углеродосодержащего порошка можно производить как в автоматическом режиме, так и в ручном режиме (пункт 3.4 Инструкции). Во время выпуска плавки применяется донная поддувка в ковше, установленном на сталевозе. Данная процедура применяется при производстве металлолома при подаче легирующих и других добавок. Кроме того, углеродосодержащая смесь используется для выплавки стали на шахтной печи (пункт 3.4.1 Инструкции).

УСМ также необходим в производственных процессах второму заводу, входящему в металлургический холдинг, соглашение о зачете с которым также оспаривается конкурсным управляющим. ООО "АЭМЗ" по Договору поставки № 2021-1.2-370 от 09.02.2021 приобретало у ООО "Меридиан" УСМ, который входит в добавочные и вспомогательные материалы при производстве стали.

Так, в соответствии с Технологической инструкцией выплавки стали в дуговой сталеплавильной печи № ТИ 19.2-01-2021, утвержденной ООО "АЭМЗ" 06.06.2021, в соответствии с пунктами 4.5 и 4.6 которой в качестве углеродосодержащих материалов использовать: для присадки в загрузочные корзины - антрацит фракций 10…40 мм; для проводки плавки по содержанию углерода на УПК углеродосодержащий материал фракций 3,0…6,0 мм. В технологии шихтовки плавки и выплавки стали допускается использовать материалы с влажностью: углеродосодержащий материал фр. 0-0,3 мм-до 3%.

Ответчик указывает, два предприятия, входящие в металлургический холдинг "Новосталь-М", используют УСМ, ранее приобретенный у ООО "Меридиан" по указанным договорам, для осуществления основной деятельности, а именно - литье металлов, производство стального проката, стали в слитках, гранул и порошков из чугуна или стали, продуктов прямого восстановления железной руды и губчатого железа.

С учетом представленных пояснений и первичной документации, а также в отсутствие доказательств, опровергающих доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение договора поставки № 29-09/20 от 29.09.2020 (стороны – АО "МЗ Балаково" и ООО "Меридиан"), и как следствие, последующее заключение соглашения о зачете взаимных требований № 1 от 31.03.2021, является экономически целесообразным и оправданным и указанные действия были направлены для обеспечения обозначенных уставами предприятий видов деятельности.

Факт наличия аффилированности разных ответчиков, по разным обособленным спорам не входит в совокупность предмета доказывания установленного пунктом 2 статьи 61.2 и не имеет правового значения в данном случае. Как уже указано выше, ответчик и должник не аффилированы между собой.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности правоотношений по поставке ответчиком должнику товара и поставке товара должником в адрес ответчика, исходя из представленных документов, принимая во внимание, что ответчик отражал все операции по покупке и продаже товара и имел фактическую возможность осуществить поставку с учетом приобретения товара у контрагентов и получить от сделки экономическую выгоду, следовательно, оспариваемая сделка не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника и их совершением не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Оценивая спорную сделку на предмет наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных данной нормой закона, для признания сделок недействительными.

Учитывая наличие встречного предоставления со стороны ответчика, причинение вреда кредиторам должника не доказано, равно как и не доказана неравноценность встречного исполнения обязательств.

Таким образом, предъявляя заявление, конкурсный управляющий должника не подтвердил наличие совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Под основания признания сделки недействительной, установленные статьей 61.3 Закона о банкротстве, оспариваемая сделка также не подпадает.

В рассматриваемом случае заявитель не привел доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, следовательно, основания для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса отсутствуют.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2024 по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. При подаче настоящей жалобы финсовому управляющему была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с должника надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2024 по делу № А53-44885/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский Уголь Сибири", ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи М.Ю. Долгова

Д.В. Николаев