Постановление от 3 февраля 2017 г. по делу № А40-104440/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-104440/16

03.02.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РусПромАльп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2016 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-104440/16, принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по иску ООО "ТД ДЕЛЮКС" (ОГРН 1145050000589, 141100, Московская обл., Щелковский р-н, г.Щелково, ул.Заречная, д.143 )

к ООО "РусПромАльп" (ОГРН 1067746450551, 107078, г.Москва, ул.Садовая-Черногрязская, д.3Б, стр.1)

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД ДЕЛЮКС" (заказчик) предъявило иск к ООО "РусПромАльп" (подрядчик, исполнитель) о взыскании по Договору № 0107-15-8-1 от 01.07.2015г. аванса за невыполненную работу в размере 62 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в возврате аванса за период с 23.09.2015г. по 29.04.2016г. в размере 3 401,71 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2016 г., принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ (резолютивная часть в порядке ст.229 ч.1 АПК Российской Федерации от 21.09.2016 г.), иск удовлетворен (т.1 л.д.35-36).

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т.1 л.д. 41).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в апелляционном порядке посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 45).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 01.07.2015 г. между ООО "ТД ДЕЛЮКС" (заказчик) и ООО "РусПромАльп" (подрядчик, исполнитель) заключен Договор № 0107-15-8-1 (т.1 л.д.19-21), в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства осуществить монтаж котельного и водонагревательного оборудования на объекте заказчика по адресу: <...>, а также осуществлять его сервисное обслуживание (п.1.1).

В соответствии с п. 1.2 Договора монтаж и пуско-наладка оборудования осуществляется в срок не позднее 30 дней с момента доставки оборудования заказчику по согласованию с ним.

В соответствии с Актом согласования цены (Приложение №1) сумма Договора включает стоимость оборудования, его поставку, а также за проведение монтажных и пуско-наладочных работ, и составляет всего 125 000 руб. (т.1 л.д.22).

Объем монтажных и пуско-наладочных работ согласован в Приложении №3 к Договору (т.1 л.д.23).

Истец указывает, что оборудование с необходимыми материалами, монтаж которого согласно условиям Договора обязан был осуществить Ответчик, завезено на объект до 01.07.2015г., о чем Ответчик имел достоверную информацию, 01.07.2015 г. Ответчиком в адрес Истца направлен счет №88-1 на предоплату по Договору №0107-15-8-1 на сумму 62 500 руб. (т.1 л.д.24).

03.07.2015 г. денежные средства в указанном размере перечислены Истцом на расчетный счет Ответчика платежным поручением № 721 от 03.07.2015г. (т.1 л.д.25).

Однако Ответчиком монтаж и пуско-наладочные работы оборудования с установленный срок - не позднее 30 дней с момента доставки оборудования, а также с учетом произведенной Истцом предоплаты, т.е. в срок до 03.08.2015 г., выполнены не были.

14.09.2015 г., в соответствии со ст. 717 ГК РФ, а также п. 9.4 Договора, Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление исх. № 7-тд о расторжении Договора в связи с неисполнением Ответчиком обязательств, и с требованием возвратить полученные в качестве предоплаты денежные средства (т.1 л.д.26-28).

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что Ответчиком обязательства по Договору не исполнены, у него возникла обязанность возвратить полученный от Истца неотработанный аванс в размере 62 500 руб., а также уплатить за просрочку в возврате аванса проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие за период просрочки с 23.09.2015г. по 29.04.2016г. сумму 3 401,71 руб., согласно расчету, произведенному Истцом (т.1 л.д.5-6) применительно к процентной ставке на территории Центрального федерального округа, т.е. по месту нахождения кредитора, расчет судом проверен и является правильным.

Поскольку требование кредитора об уплате долга должником добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы правомерно присуждены судом первой инстанции ко взысканию с Ответчика на основании ст.ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ в судебном порядке.

Заявитель жалобы ссылается на то, что работы по монтажу котельного и водогрейного оборудования, предусмотренные Договором № 010-15-8-1 от 01.07.2015 г. были им выполнены, о чем имеется акт выполненных работ и журнал производственных работ.

Данный довод не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Во-первых, указанный довод является новым, который в суде первой инстанции не заявлялся и не исследовался, т.е. Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлены возражения, основывающиеся на дополнительных доказательствах, которые подлежат отклонению с учетом нормы ст. 272.1 АПК РФ, учитывая, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а Ответчиком не представлено доказательств уважительности причин, не позволивших ему заявить соответствующие возражения при рассмотрении дела судом первой инстанции, учитывая, что Ответчик был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством доставления ему заблаговременно, 06.06.2016 г., копии судебного извещения (т. 1 л.д. 38-39), что свидетельствует о надлежащем уведомлении применительно к требованиям ст. 123 АПК РФ.

Во-вторых, изложенные в апелляционной жалобе доводы не доказаны, не основываются на документах, представленных в материалы дела. Заявляя о наличии акта выполненных работ и журнала производственных работ в подтверждение довода о том, что работы по Договору были им выполнены, Ответчик данные документы не представил в ходе рассмотрения дела судом, к апелляционной жалобе данные документы также не приложены.

Таким образом, в апелляционной жалобе не содержится обоснованных доводов, которые бы свидетельствовали о неправильности принятого судом первой инстанции решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, доказаны.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 г. (резолютивная часть в порядке ст. 229 ч.1 АПК РФ) по делу № А40-104440/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

СудьяЕ.Е. Кузнецова