Решение от 2 июня 2017 г. по делу № А43-10500/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10500/2015

город Нижний Новгород 2 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 2 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 14-277),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Металлург», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации городского округа города Выкса, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа города Выкса Нижегородской области

об установлении сервитута

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 (паспорт), представителя ФИО2 (доверенность от 08.06.2016),

от ответчиков – представителя ФИО3 (доверенность от 16.07.2016),

от третьих лиц - не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Металлург» (далее по тексту - общество) об установлении права ограниченного пользования двумя земельными участками с кадастровыми номерами 52:53:0010203:396 и 52:53:0010203:394.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа города Выкса Нижегородской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа города Выкса Нижегородской области.

В судебном заседании 22.05.2017 эксперт Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 дал пояснения по вопросам, возникшим у представителей истца и ответчика по поводу выводов, изложенных экспертом в представленном суду заключении от 20.01.2017.

В ходе судебного заседания с учетом выводов эксперта истец вновь уточнил требования и в окончательном варианте просит суд:

- установить в его пользу право ограниченного пользования (сервитут) на срок до 2059 года на часть земельного участка с кадастровым номером 52:53:0010203:396 общей площадью 599,2 кв.м в границах согласно следующих поворотных точек

№ X Y

8. 425922.58 - 1291424.45

9. 425918.99 - 1291426.21

10. 425918.90 - 1291427.16

11. 425753.54 - 1291387.17

12. 425754.23 - 1291383.73,

расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, Проммикрорайон №10, участок в районе отделения №5 "Свинокомплекс" ООО "Агрофирма "Металлург", вид разрешенного использования - ведение сельскохозяйственного производства, принадлежащий ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Металлург» на праве аренды для круглосуточного семь дней в неделю проезда и прохода ФИО1, его работников, автомобильного транспорта к принадлежащим предпринимателю объектам недвижимости, расположенным по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, пос. Дружба, проммикрорайон №10, здания 73,74,75, находящимся на земельном участке по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, пос. Дружба, проммикрорайон №10, здания 73,74,75 с оплатой за сервитут 411 руб. 65 коп. в год без учета НДС.

- установить в пользу истца право ограниченного пользования (сервитут) на срок до 2059 года на часть земельного участка с кадастровым номером 52:53:0010203:394 общей площадью 855,1 кв.м в границах согласно следующих поворотных точек

№ X Y

1. 425987.52 - 1291201.96

2. 425938.39 - 1291431.83

3. 425924.76 - 1291428.58

4. 425924.86 - 1291427.47

5. 425928.24 - 1291425.82

6. 425935.72 - 1291427.63

7. 425984.09 - 1291201.25

расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, Проммикрорайон №10, участок в районе отделения №5 "Свинокомплекс" ООО "Агрофирма "Металлург", вид разрешенного использования - ведение сельскохозяйственного производства, принадлежащий ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Металлург» на праве аренды для круглосуточного семь дней в неделю проезда и прохода ФИО1, его работников, автомобильного транспорта к принадлежащим предпринимателю объектам недвижимости, расположенным по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, пос. Дружба, проммикрорайон №10, здания 73,74,75, находящимся на земельном участке по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, пос. Дружба, проммикрорайон №10, здания 73,74,75 с оплатой за сервитут 587 руб. 45 коп. в год без учета НДС.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уточнение истца судом рассмотрено и принято.

Ответчик возражений на уточненный иск в письменном виде в суд не представил; ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявил. Ранее в судебное заседание общество представило правовую позицию по делу, согласно которой ООО "Агрофирма "Металлург" не препятствует проезду истца к его объектам недвижимости. Перед въездом на территорию свинокомплекса установлен, по утверждению ответчика, не контрольно-пропускной пункт, а пункт дезинфекции автотранспорта и контроля въезда транспорта с угрожающих зон по африканской чуме свиней, установление которого предписано 14.03.2013 ГБУ НО "Государственное ветеринарное управление городского округа г. Выкса".

Третьи лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих полномочных представителей в суд не обеспечили, письменных пояснений по поводу заявленных требований в суд не представили.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Резолютивная часть решения объявлена представителям сторон 22 мая 2017 года. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 2 июня 2017 года.

Из документов видно, что истцу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, Проммикрорайон № 10:

- отдельно-стоящее здание - столярный цех (нежилое) общей площадью 274,40 кв.м., здание 73 (свидетельство о государственной регистрации права Серия 52-АБ № 012641);

- отдельно-стоящее здание - сушилка столярного цеха (нежилое) площадью 96,70 кв. м., здание № 74 (свидетельство о государственной регистрации права собственности Серия 52-АБ № 012640);

- отдельно-стоящее здание - склад сухих кормов (нежилое) площадью 437,40 кв. м., здание 75 (свидетельство о государственной регистрации права Серия 52-АБ № 012642);

Указанные выше объекты недвижимости расположены на земельном участке (земли промышленности (вид разрешенного использования - для ведения хозяйственной деятельности)) общей площадью 6730 кв. м. с кадастровым номером 52:53:01 02 03:0021, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.04.2007 сделана запись регистрации № 52-52-15/011/2007-5.

При этом смежные земельные участки с кадастровыми номерами 52:53:0010203:396 и 52:53:0010203:394, право пользование которыми необходимо истцу для доступа к вышеназванному имуществу, принадлежат ответчику на праве аренды сроком до 2059 года, о чем в дело представлены договора аренды № 191/2010 и 193/2010, заключенные Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области и ООО "Агрофирма "Металлург".

Письмом от 5.02.2015 истец предложил ответчику заключить договор о земельном сервитуте, направив проект договора.

Не получив ответа на предложение заключить договор, ссылаясь на то, что иной возможности осуществить проход (проезд) к имуществу истца, кроме как через земельные участки ответчика не имеется, предприниматель обратился в суд за восстановлением нарушенных имущественных прав путем установления сервитута на спорные земельные участки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания землепользователями соответствующего соглашения, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям. Такое требование имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, необходимыми предпосылками для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Следовательно, исходя из смысла статьи 274 ГК РФ, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В то же время, согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ - собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Поэтому при наличии оснований для предоставления истцу права ограниченного пользования чужим имуществом, суду необходимо в соответствии с приведенными положениями закона определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка. В случае необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может назначить проведение экспертизы с учетом мнения сторон.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца судом определением от 16.09.2015 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Единая служба информирования населения".

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли возможность подхода и подъезда к объекту ИП ФИО1 к объекту, расположенному по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, пос. Дружба, проммикрорайон №10, здание 73,74,75, минуя территорию, принадлежащую ООО «Агрофирма «Металлург» на праве собственности, в аренде или на ином праве? 2. Какова минимальная площадь сервитута, необходимого для доступа к объекту ИП ФИО1 к объекту, расположенному по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, пос. Дружба, проммикрорайон №10, здание 73,74,75 с учетом специфики деятельности ООО «Агрофирма «Металлург» и имеющихся на принадлежащей ему территории дезинфекционных барьеров?

3. Какова стоимость 1 кв.м сервитута?»

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению, исходя из данных публичной кадастровой карты и спутниковой съемки на картах Яндекс непосредственный проход, проезд к вышеназванным зданиям 73, 74, 75 возможны минуя территорию ООО "Агрофирма "Металлург".

Вместе с тем, из фотоматериалов экспертного заключения видно, что путь подъезда к объектам предпринимателя ФИО1 проложен не по дороге, а по территории зеленых насаждений и оврага.

Учитывая изложенное в судебное заседание 9.06.2016 для дачи пояснений относительно подготовленного отчета в заседание были вызваны эксперты ФИО5 и ФИО6

Из пояснений эксперта ФИО5 следует, что при производстве экспертизы осматривалась дорога, проходящая по территории ответчика; дорога, указанная в экспертном заключении, в качестве альтернативного пути, экспертом не осматривалась, поскольку возможность проезда заключается только в обеспечение необходимой ширины проезда, наличие твердого или грунтового покрытия не обязательно. Осмотр территории свиноводческого предприятия производился в той мере, в которой было необходимо для ответа на вопрос о площади сервитута и возможности проезда. Специализированный свиноводческий комплекс работает по принципу предприятия "закрытого типа", что следует из нормативной литературы.

Полные пояснения экспертов зафиксированы посредством аудиопротокола.

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд Нижегородской области не принимает заключение экспертов ООО "Единая служба информирования населения" от 18.03.2016 № 52-10-1Э/15 в качестве надлежащего доказательства, достоверно подтверждающего возможность альтернативного варианта прохода или проезда предпринимателя к принадлежащим ему объектам недвижимости.

9.06.2016 в судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, производство которой он просит поручить экспертам Приволжского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов истец просит суд поставить следующие вопросы: 1. Имеется ли возможность подхода и подъезда к объекту ИП ФИО1, расположенного по адресу: Нижегородская обл., Выксунский р-н, п. дружба, проммикрорайон №10, здания 73,74,75, минуя территорию, принадлежащую ООО "Агрофирма "Металлург", и имеющихся на принадлежащей ему территории дезинфекционных барьеров?

2. Какова минимальная площадь сервитута, необходимого для доступа к объекту ИП ФИО1, расположенного по адресу: Нижегородская обл., Выксунский р-н, п. дружба, проммикрорайон №10, здания 73,74,75, с учетом специфики деятельности ООО "Агрофирма "Металлург" и имеющихся на принадлежащей ему территории дезинфекционных барьеров?

3. Какова стоимость 1 кв. м сервитута?

Кроме того, согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

4.07.2016 стороны заключили соглашение об установлении факта отсутствия иного проезда к объектам недвижимости, принадлежащих предпринимателю, кроме как по земельным участкам ответчика с кадастровыми номерами 52:53:0010203:396 и 52:53:0010203:394 (т.2, л.д. 118).

Судом оценивается признание сторонами фактического обстоятельства по делу наряду с другими доказательствами исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая необходимость определения годовой стоимости оплаты сервитута судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России ФИО4

Согласно заключению экспертов от 20.01.2017 № 259/5084/04-3 соразмерная (рыночная) оплата в год за сервитут площадью 599,2 кв. м. на земельном участке с кадастровым номером 52:53:0010203:396 составляет 411 руб. 65 коп. За пользование земельным участком площадью 855,1 кв. м. с кадастровым номером 52:53:0010203:394 определена экспертами равной 587 руб. 45 коп.

Согласно выводам экспертов учесть специфику деятельности ООО "Агрофирма "Металлург" при расчете годовой платы за сервитут экспертным путем не представляется возможным в виду того, что в представленной документации отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать проезжающие автомобили (их принадлежность той или иной организации), а также не содержится исчерпывающих данных, необходимых для определения нормы расхода физраствора (т.3, д.д. 1-14).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанное заключение оформленным в соответствии с требованиями норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выводы эксперта соответствуют установленным обстоятельствам.

Доказательств, опровергающих результаты экспертного исследования, выполненного Приволжским региональным центром судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, в дело не представлено.

Ответчик не представил документальных доказательств, обосновывающих иной размер годовой платы, а также не заявлял ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования индивидуального предпринимателя ФИО1 об установлении истребуемого сервитута в отношении спорных участков на условиях менее обременительных для ответчика.

При этом суд принимает решение на основании имеющихся в деле документов. Ответчик не лишен возможности взыскать с истца фактические расходы, вызванные необходимостью дезинфекции и санобработки транспортных средств, въезжающих на территорию истца через земельные участки ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

По результатам судебного разбирательства указанные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Расходы на экспертизу в сумме 90 000 руб., перечисленные истцом в счет оплаты экспертизы, проведенной ООО "Единая служба информирования населения", суд не распределяет, поскольку оснований для оплаты данного экспертного заключения не усматривает. Заключение, подготовленное данное экспертной организацией, в основу решения не положено и не может быть принято во внимание в связи с недостоверностью изложенных в нем выводов. Не исследовав фактическую возможность альтернативного проезда, не осмотрев пути, которые предложены экспертом в качестве альтернативы проезда через земельные участки ответчика, эксперт тем самым представил недостоверное и необъективное заключение. Оснований для оплаты данной экспертизы суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, с учетом удовлетворения судом исковых требований предпринимателя в полном объеме государственная пошлина в размере 6 000 руб. и 30 000 руб. расходов по оплате экспертизы относятся на общество и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Установить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304524726100151) право ограниченного пользования (сервитут) на срок до 2059 года на часть земельного участка с кадастровым номером 52:53:0010203:396 общей площадью 599,2 кв.м в границах согласно следующих поворотных точек

№ X Y

8. 425922.58 - 1291424.45

9. 425918.99 - 1291426.21

10. 425918.90 - 1291427.16

11. 425753.54 - 1291387.17

12. 425754.23 - 1291383.73,

расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, Проммикрорайон №10, участок в районе отделения №5 "Свинокомплекс" ООО "Агрофирма "Металлург", вид разрешенного использования - ведение сельскохозяйственного производства, принадлежащий ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Металлург» на праве аренды для круглосуточного семь дней в неделю проезда и прохода ФИО1, его работников, автомобильного транспорта к принадлежащим ИП ФИО1 объектам недвижимости, расположенным по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, пос. Дружба, проммикрорайон №10, здания 73,74,75, находящимся на земельном участке по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, пос. Дружба, проммикрорайон №10, здания 73,74,75 с оплатой за сервитут 411 руб. 65 коп. в год без учета НДС.

Установить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304524726100151) право ограниченного пользования (сервитут) на срок до 2059 года на часть земельного участка с кадастровым номером 52:53:0010203:394 общей площадью 855,1 кв.м в границах согласно следующих поворотных точек

№ X Y

1. 425987.52 - 1291201.96

2. 425938.39 - 1291431.83

3. 425924.76 - 1291428.58

4. 425924.86 - 1291427.47

5. 425928.24 - 1291425.82

6. 425935.72 - 1291427.63

7. 425984.09 - 1291201.25

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Металлург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304524726100151) 6 000 руб. расходов по госпошлине и 30 000 руб. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб