Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А58-8100/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-8100/2023
г. Чита
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Венедиктовой Е.А., Скажутиной Е.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Размахниной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алдангаз» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2024 года по делу № А58-8100/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «НТЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алдангаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7304326,55 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «НТЛ» (далее – истец, ООО «Научно-производственная компания «НТЛ») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Алдангаз» (далее – ответчик, ООО «Алдангаз») о взыскании 1 200 000 руб. основного долга, неустойки на 15.09.2023 в сумме 1 320 112,06 руб. и далее по дату вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 28 марта 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить полностью решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что каких-либо требований об уплате неустойки по договорам № 11 от 31 марта 2022 г. и № 09 от 24 мая 2020 г. ответчиком получено не было, указывает, что в опровержение требований истца о взыскании неустойки с 13 августа 2022 г. и 08 ноября 2022 г. стороной ответчика предоставлены акты сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2022 г., в том числе переданные посредством ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», где отсутствует начисление каких-либо штрафных санкций, включая неустойку.

Полагает, что акты сверки свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания неустойки, которая в соответствии с п. 7.4 договора № 11 от 31 марта 2022 г. и п. 7.4 договора № 09 от 24 мая 2020 г. равна нулю. Указывает, что судом дважды за один и тот же период взысканы штрафные санкции за нарушение сроков оплаты.

Считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является чрезмерной и влечет необоснованную выгоду для истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора от 24.05.2020 № 09 между ООО «Алдангаз» (заказчик) и ООО «Научно-производственная компания «НТЛ» (исполнитель) заказчик поручает, исполнитель обязуется изготовить в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и календарным планом (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора, технологическое оборудование «Комплекс хранения и регазификации сжиженного природного газа», а также провести его монтаж и пусконаладочные работы, заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (л.д.13-15, 63-64).

Стоимость оборудования составила 16 830 607 руб., стоимость доставки – 800 000 руб., стоимость монтажных работ – 1 999 266 руб., стоимость пуско-наладочных работ – 490 000 руб.

Срок оплаты: предоплата 50%, окончательный расчёт – в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Истцом оборудование изготовлено и поставлено, услуги оказаны и приняты ответчиком без замечаний, представлены универсальные передаточные документы № 207 от 27.07.2022, № 208 от 27.07.2022, № 11 от 27.01.2022, № 94 от 25.03.2022 (л.д.16-20, 86- 87).

Поставленное оборудование оплачено полностью, выполненные работы оплачены ответчиком частично, по состоянию на 14.02.2024 задолженность составляет 600 000 руб.

В соответствии с п.7.3 договора № 09 за нарушение сроков расчёта с исполнителем оговоренных в п.4.3 заказчик уплачивает пеню в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Неустойка за период с 11.08.2022 по 14.02.2024 составляет 688 614,25 руб.

По условиям договора от 31.03.2022 № 11 между ООО «Алдангаз» (заказчик) и ООО «Научно-производственная компания «НТЛ» (исполнитель) заказчик поручает, исполнитель обязуется изготовить в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, технологическое оборудование «Криогенный топливно-заправочный пункт», заказчик обязуется принять и оплатить оборудование (л.д.21-23).

К договору от 31.03.2022 № 11 сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.09.2022 № 1, по условиям которого заказчик поручает, исполнитель обязуется изготовить технологическое оборудование «Криогенный топливно-заправочный пункт», оказать услуги по погрузке и доставке оборудования до места, указанного заказчиком, оказать услуги по монтажу поставленного оборудования и пуско-наладке оборудования на месте эксплуатации, а также в рамках услуг по монтажу и пуско-наладке провести инструктаж обслуживающего персонала заказчика по основным требованиям эксплуатации и обслуживания оборудования в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и оказанные услуги (л.д.24-25).

Истец исполнил обязательства, оборудование изготовлено и поставлено, услуги оказаны, представлены универсальные передаточные документы № 219 от 12.08.2022, №317 от 21.10.2022 (л.д.26-28).

В соответствии с п.4.2 договора № 11 в редакции дополнительного соглашения оплата производится в следующем порядке: 15 760 000 руб. (80% стоимости оборудования) в течение 10 банковских дней после подписания договора; 3 940 000 руб. (окончательный расчет за оборудование) в течение 10 банковских дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке, 325 219,40 руб. (стоимость погрузки, доставки и пуско-наладки оборудования) в течение 10 банковских дней с момента выполнения работ.

По состоянию на 14.02.2024 сумма основного долга по договору № 11 составляет 600 000 руб.

В соответствии с п.7.3 договора № 11 за нарушение сроков расчёта заказчик уплачивает пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка за период с 13.08.2022 по 14.02.2024 составляет 981 575,24 руб. В актах сверки взаимных расчетов за 2022 г., подписанных сторонами, установлено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 6 754 485,40 руб. по состоянию на 31.12.2022 (л.д.98-99).

Ответчиком произведена оплата платежными поручениями: от 09.06.2021 № 245 в сумме 4 000 000 руб. (л.д.103), от 21.06.2021 № 255 в сумме 4 000 000 руб. (л.д.103), от 22.11.2021 № 525 в сумме 5 400руб. (л.д.103), от 11.02.2022 № 93 в сумме 8 200 000 руб. (л.д.29), от 30.03.2022 № 161 в сумме 630 607 руб. (л.д.30), от 30.03.2022 № 162 в сумме 800 000 руб. (л.д.31), от 22.04.2022 № 224 в сумме 200 000 руб. (л.д.32), от 29.04.2022 № 239 в сумме 1 000 000 руб. (л.д.33), от 17.05.2022 № 273 в сумме 1 000 000 руб. (л.д.34), от 15.06.2022 № 332 в сумме 13 560 000 руб. (л.д.35), от 01.08.2023 № 380 в сумме 700 000 руб. (л.д.36), от 26.09.2023 № 448 в сумме 1 000 000 руб. (л.д.37), от 22.11.2023 № 577 в сумме 500 000 руб. (л.д.103), от 29.12.2023 № 674 в сумме 1 000 000 руб. (л.д.97), от 08.02.2024 № 76 в сумме 1 065 219,40 руб. (л.д.151), от 08.02.2024 № 75 в сумме 2 489 266 руб. (л.д.152).

В соответствии с п.4.4 договора №09 в случае нарушения, полного или частичного, срока оплаты любого из этапов более, чем на один год, стоимость договора увеличивается на 600 000 руб. и будет составлять 19 190 000 руб., включая НДС 20%. Оплата разницы проводится по выставленному исполнителем счету на оплату, на основании акта о просрочке, счета-фактуры и акта сверки взаимных расчетов.

В соответствии с п.4.3 договора №11 в случае нарушения, полного или частичного, срока оплаты по договору более, чем на один год, стоимость договора увеличивается на 600 000 руб. и будет составлять 20 300 000 руб., включая НДС 20%. Оплата разницы проводится по выставленному исполнителем счету на оплату, на основании акта о просрочке, счета-фактуры и акта сверки взаимных расчетов.

Письмом от 10.01.2024 № 17Д истцом в адрес ответчика направлено уведомление об увеличении стоимости договора № 09 на 600 000 руб., № 11 на 600 000 руб., выставлено требование об оплаты разницы в стоимости договоров в связи с просрочкой оплаты более 1 года с приложением актов о просрочке оплаты от 10.01.2024 № 3, № 4, счетов на оплату от 10.01.2024 № 8 на 600 000 руб., от 10.01.2024 № 9 на 600 000 руб.

В связи с отсутствием добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, последний обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требованием истца о взыскании денежных сумм, квалифицированных истцов в качестве основного долга и пени, по заключенным сторонами договорам.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что истцом представлены в материалы дела доказательства исполнения им условий спорных договоров о поставке и монтаже оборудования, что ответчиком не оспаривается, тогда как ответчиком доказательства своевременной оплаты полученного оборудования в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы неустойки в размере 973775, 24 руб. по договору от 31.03.2022 № 11 и 680814,25 руб. по договору от 24.05.2020 № 09.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего расчета.



Договор №11 от 31.03.2022



Задолженность:

3 940 000,00 руб. Начало периода:

13.08.2022

Процент:

0,05 %

Конец периода:

14.02.2024

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.08.2022 (Оборудование)


Задолженность

Период просрочки

Неустойка

(руб.)

с
по                    дней                  Формула

(руб.)

3 940 000,00

13.08.2022

01.08.2023       354                3 940 000,00 х 354 х 0.05%

697 380,00

-700 000,00

01.08.2023

Частичная оплата задолженности


3 240 000,00

02.08.2023

26.09.2023        56                  3 240 000,00 х 56 * 0.05%

90 720,00

-1 000 000,00

26.09.2023

Частичная оплата задолженности


2 240 000,00

27.09.2023

22.11.2023        57                   2 240 000,00 х 57 х 0.05%

63 840,00

-500 000,00

22.11.2023

Частичная оплата задолженности


1 740 000,00

23.11.2023

29.12.2023        37                    1 740 000,00 х 37 х 0.05%

32 190,00

-1 000 000,00

29.12.2023

Частичная оплата задолженности


740 000,00

30.12.2023

08.02.2024           41              740 000,00 х 41 х 0.05%

15 170,00

-740 000,00

08.02.2024

Частичная оплата задолженности


Расчёт процентов

: по задолженности, возникшей 08.11.2022 (услуги монтажа)


325 219,40

08.11.2022

08.02.2024 458 325 219,40 x 458 x 0.05%

74 475,24

-325 219,40

08.02.2024

Частичная оплата задолженности


            Всего неустойка 973 775, 24 руб.



Договор № 09 от 24.05.2020 г.


Задолженность:

2 489 266,00 руб.   Начало периода:

11.08.2022

Процент:

0,05 %

         Конец периода:

14.02.2024

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.08.2022


Задолженность

Период просрочки

Неустойка

(руб.)

с
по                     дней            Формула

(руб.)

2 489 266,00           11.08.2022     08.02.2024       547         2 489 266,00x547x0.05%     680 814,25

Всего неустойка 680 814, 25 руб.


При этом, при квалификации требования истца о взыскании 1 200 000 руб. по договорам от 24.05.2020 и 31.03.2022 суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 4.1 договора от 24.05.2020 № 09 стороны договорились, что общая сумма по договору составляет 18 590 000 руб.

Порядок оплаты поставки и монтажа оборудования содержится в пункте 4.3 договора от 24.05.2020.

В спецификации и счета-фактурах истцом в адрес ответчика выставлены суммы для оплаты как за само оборудование, так и за монтаж и оказание иных услуг по договору.

Пунктом 4.1 договора от 31.03.2022 № 11 стороны договорились, что общая сумма по договору составляет 19 700 000 руб.

Порядок оплаты поставки и монтажа оборудования содержится в пункте 4.2 договора от 31.03.2022.

В спецификации и счета-фактурах истцом в адрес ответчика выставлены суммы для оплаты как за само оборудование, так и за монтаж и оказание иных услуг по договору.

При этом, пунктами 4.4 и 4.3 каждого из договоров установлено, что в случае просрочки оплаты оборудования и работ по его монтажу более чем на один год, стоимость договора увеличивается на 600 000 руб. по каждому договору.

Суд апелляционной инстанции, применяя положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что данное условие договоров по своей сути является не стоимостью договоров, поскольку конкретная стоимость оборудования и монтажа указаны в договорах, счетах-фактурах, а видом гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате ответчиком полученного оборудования и подрядных работ в виде штрафа, что не противоречит сути гражданско-правового регулирования (пункт 1 статьи 329, статья 421 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что просрочка исполнения ответчиком своего обязательства составляет более одного года, истец обоснованно заявил о взыскании с ответчика штрафа в размере 600 000 руб. по каждому из договоров.

При этом, ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд снизить сумму штрафа в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просил суд первой инстанции квалифицировать требование о взыскании суммы в размере 1 200 000 руб. в качестве штрафа (т. 1, л.д. 149).

Судом первой инстанции данное заявление не рассмотрено по существу, связи с неверной квалификацией указанной суммы в качестве основного долга по договорам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ответчика о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что штрафная санкция по каждому из договоров в размере 600 000 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по оплате оборудования и монтажных работ, а также то, что такой вид ответственности предусмотрен исключительно для ответчика, тогда как для истца подобного рода штраф не предусмотрен, исходя из стоимости договоров – 18 590 000 руб. и 19 700 000 руб., полагает возможным снизить размер штрафа до 500 000 руб. за неисполнение каждого из договоров.

При этом, во взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения штрафных санкций суд отказывает, поскольку начисление сложных процентов по общему правилу недопустимо, если только стороны явно не договорились о начислении процентов на штраф (пункт 5 статьи 395 ГК РФ), поскольку из условий договоров суд не усматривает воли сторон на начисление процентов на штрафную санкцию, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм матери тельного права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 34 320 руб., излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 марта 2024 года по делу № А58-8100/2023 отменить в части, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алдангаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «НТЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 500000 руб. штраф, 973775 руб. 24 коп. пени по договору от 31.03.2022 №11, 500000 руб. штраф, 680814 руб. 25 коп. пени по договору от 24.05.2020 №09, 34 320 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «НТЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 05.10.2023 №2358 государственную пошлину в размере 23310 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                    Е.М. Бушуева


Судьи                                                                                                                         Е.А. Венедиктова

Е.Н. Скажутина