Решение от 13 января 2020 г. по делу № А29-12415/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12415/2019
13 января 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 30 декабря 2019 года, полный текст решения изготовлен 13 января 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации городского поселения «Микунь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, пени,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации городского поселения «Микунь» (далее – администрация ГП «Микунь», ответчик) о взыскании 90 701 руб. 04 коп. задолженности по договору энергоснабжения (электрическая энергия) № 3574224 от 26.10.2017 за период с 01.11.2017 по 31.12.2017, 31 104 руб. 22 коп. пени по состоянию на 30.08.2019, пени, начисляемые на сумму долга в размере 90 701 руб. 04 коп., начиная с 31.08.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25 %.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2019 исковое заявление АО «Коми энергосбытовая компания» принято с указанием на рассмотрение дела в упрощенном порядке.

В отзыве на иск от 15.10.2019 исх. № 02-47/857 ответчик считает, что пени должны быть рассчитаны на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Определением от 05.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству на 26.12.2019.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

26.12.2019 от АО «Коми энергосбытовая компания» поступили возражения на отзыв ответчика, где истец считает необоснованной позицию ответчика.

Суд, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Протокольным определением от 26.12.2019 судом объявлен перерыв в судебном заседании до 11 час. 00 мин. 30.12.2019. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие представителей сторон.

Истец заявлением от 30.12.2019 уточнил исковых требования в части пени, а именно просит взыскать в ответчика 27 004 руб. 12 коп. пени, рассчитанных за период с 19.12.2017 по 30.08.2019.

На основании статьи 49 АПК РФ заявление истца об уточнении исковых требований принято к рассмотрению.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующим поставщиком) и администрацией ГП «Микунь» (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 26.10.2017 № 3574224, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором (пункт 1.1 договора).

В приложениях № 2, № 2/1 к договору стороны согласовали точки поставки электроэнергии.

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению №2 к данному договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.3 договора установлено, что расчет гарантирующим поставщиком фактического потребления электрической энергии (мощности) потребителя производится на основании сведений, представляемых потребителем в виде акта согласно пункту 2.4.5 договора, в случае отсутствия данного акта – на основании данных сетевой организации, определенных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5.5 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощность) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договора данный договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2017. Стороны установили, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.10.2017.

Выполняя принятые на себя обязательства, АО «Коми энергосбытовая компания» в период с ноября по декабрь 2017 года поставило потребителю электрическую энергию, предъявив для оплаты следующие счета-фактуры: от 30.11.2017 № 003894/0203, от 31.12.2017 № 0004576/0203 и акты от 30.11.2017, от 31.12.2017 (л.д. 27-30) .

Объем потребленной электроэнергии ответчиком не оспаривается и подтверждается актами на сумму 546 299 руб. 53 коп., подписанным со стороны потребителя без возражений.

По расчету истца с учетом частичной оплаты на сумму 455 598 руб. 49 коп., задолженность потребителя составляет 90 701 руб. 04 коп.

В связи с неполной оплатой администрацией ГП «Микунь» стоимости потребленных коммунальных ресурсов, в том числе и после направления претензии от 30.07.2019, АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Частью 1 статьи 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

На основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закона об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалы дела не содержат сведения о наличии у ответчика возражений по объему поставленных энергоресурсов и размеру задолженности за спорный период.

До рассмотрения дела по существу ответчик доказательств оплаты взыскиваемой суммы долга не представил, возражений по уточенным требованиям истца не заявил.

Ответчик документально не опроверг факт наличия задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения за спорный период в сумме 90 701 руб. 04 коп.

Учитывая изложенное, суд основываясь на совокупности представленных в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 90 701 руб. 04 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 27 004 руб. 12 коп. за период с 19.12.2017 по 30.08.2019.

От ответчика поступили возражения относительно применяемой в расчете пени ставки.

Судом проверен расчет пени и признан обоснованным.

Доказательства уплаты начисленной неустойки в материалах дела также отсутствуют.

При этом доводы ответчика подлежат отклонении как необоснованные.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, (Вопрос № 1) в силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 27 004 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления понес судебных расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 666 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.08.2019 № 35516.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 531 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 135 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 стати 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации городского поселения «Микунь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 90 701 руб. 04 коп., пени в сумме 27 004 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 531 руб.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 135 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Е.Н. Вахричев