Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А35-9448/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9448/2019
22 ноября 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 22.11.2019.


Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Суходольской Н. Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Отделения МВД России по Беловскому району

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, правообладатель товарного знака «NIKE».


В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ИП ФИО2, представлен паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.


Отделение МВД России по Беловскому району обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 02.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного знака «NIKE».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 признала факт совершения административного правонарушения, заявила ходатайство о снижении штрафной санкции, представила письменный отзыв на заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено с учетом положений статей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежаще извещенных представителей заявителя и третьего лица.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) зарегистрирована по адресу: <...>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 17.04.2002, ОГРНИП 304462311700106, ИНН <***>.

Как следует из материалов административного дела, 10.04.2019 в 12 часов 20 минут о/у группы ЭБ и ПК отделения МВД России по Беловскому району ФИО3 совместно с инспектором НИАЗ Отделения МВД России по Беловскому району ФИО4 в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий «Контрафакт», в торгом павильоне ИП ФИО2, расположенном на рынке «Слобода» в сл. Белой ул. Советская площадь, д. 43А Беловского района Курской области, был выявлен факт предложения к продаже двух мужских шапок с изображением логотипа «Nike» по цене 150 рублей за штуку без документов, подтверждающих наличие прав на использование вышеуказанного товарного знака.

Осмотр проводился с использованием технических средств: фотоаппарата.

По результатам осмотра места происшествия был обнаружен и изъят вышеперечисленный товар, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 10.04.2019..

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра помещений, территорий от 10.04.2019, составленным инспектором НИАЗ Отделения МВД России по Беловскому району ФИО4 в присутствии ИП ФИО2 и двух понятых.

10.04.2019 инспектором НИАЗ Отделения МВД России по Беловскому району ФИО4 вынесено определение о возбуждении в отношении ИП ФИО2 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 27).

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.04.2019, протокол осмотра помещений, территорий от 10.04.2019, протокол изъятия вещей и документов от 10.04.2019 направлены в адрес ИП ФИО2 11.04.2019.

11.04.2019 Отделением МВД России по Беловскому району в адрес представителя правообладателя товарных знаков «Nike» направлен запрос от 10.04.2019 о предоставлении следующий информации:

- выдавалось ли ИП ФИО2 разрешение правообладателя на использование и реализацию товарных знаков «Nike»?

- кто является правообладателем товарных знаков «Nike» на территории РФ?

- права на какие товарные знаки нарушены?

- причинен ли ущерб правообладателю, если да, то в каком размере?

- являются ли изображения на реализуемой ИП ФИО2 продукции тождественными либо сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками «Nike»?

Определением от 10.05.2019 срок административного расследования был продлен до 10.06.2019.

Письмом от 07.05.2019 № 6357 представитель правообладателя товарных знаков «Nike» в ответ на запрос административного органа указал, что исключительные права (изготавливать, применять, ввозить, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в хозяйственный оборот или хранить с этой целью, запрещать использование другим лицам) на товарные знаки «Nike» на территории Российской Федерации принадлежат компании «Найк ФИО5.», которая никаких договоров или соглашений (в том числе на продажу и хранение продукции) с ИП ФИО2 не заключала. Компания «Найк ФИО5.» осуществляет вышеуказанные виды деятельности на территории Российской Федерации через официального импортера и дистрибьютера – компанию «Найк», которая также никаких договорных отношений с ИП ФИО2 не имеет. Товарные знаки компании «Найк ФИО5.» включены в реестр российских товарных знаков РосПатент. Изъятые у ИП ФИО2 товары содержат товарный знак № 233151. Размер ущерба составляет 4026,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили поводом для составления инспектором НИАЗ Отделения МВД России по Беловскому району ФИО4 в отношении ИП ФИО2 протокола об административном правонарушении от 17.09.2019 46 АБ № 351206/392 (л.д. 12), согласно которому действия лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившиеся в реализации товара, содержащего воспроизведение чужого товарного знака, без договора на использование товарного знака с правообладателем товарного знака, квалифицированы по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены Отделением МВД России по Беловскому району в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом, исходя из смысла названной нормы, суд не может выполнять функции административных органов по сбору доказательств виновности лица. Суд вправе и должен только оценить доказательства, полученные на законных основаниях в рамках производства по конкретному административному делу до судебного разбирательства, и проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, в том числе должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

На основании пункта 3.6 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД РФ от 05.05.2012 № 403, протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в части 1 статьи 23.3, пункте 1 части 2 статьи 28.3, части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица подразделений по организации применения административного законодательства.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, протокол об административном правонарушении от 17.09.2019 46 АБ №351206/392 составлен уполномоченным лицом и отвечает требованиям, установленным статей 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

На основании части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). Согласно части 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В силу положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Передача права пользования товарным знаком предусмотрена статьей 1489гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, по лицензионному договору, в котором одна сторона – обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Судом установлено, что владельцем исключительных прав на товарный знак «Nike» является компания «Найк ФИО5.». Уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации по защите товарных знаков "nike" является компания ООО «Найк» (117485, <...>)

Товарные знаки компании «Найк ФИО5.» включены в реестр российских товарных знаков РосПатент за № 233151.

Как установлено в ходе административного расследования и не опровергалось предпринимателем, ни правообладателями, ни лицензиатом не заключалось никаких соглашений об использовании товарного знака «Nike» на продукции, реализуемой ИП ФИО2

Факт допуска к реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «Nike»: две мужские шапки, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 10.04.2019, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспаривается предпринимателем.

ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде признала факт допуска к реализации товара с признаками контрафактности, без наличия документов, подтверждающих наличие у нее права на использование товарного знака.

Таким образом, объяснением ИП ФИО2 и другими материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что изъятые у ИП ФИО2 две мужские шапки содержали признаки тождественности с товарным знаком «Nike», находились в свободной продаже в торговом павильоне ИП ФИО2, а Предприниматель не имел разрешения правообладателя на использование названного объекта индивидуализации товаров, т.е. указанные товары являются контрафактными.

Согласно пунктам 4, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, а также хранение такой продукции признается нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственный оборот.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, риск неблагоприятных последствий осуществления такой деятельности лежит на предпринимателе.

В настоящем случае, осуществляя торговую деятельность, индивидуальный предприниматель ФИО2 располагала возможностью получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать, и урегулировать вопрос его использования с правообладателем.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 не представлено доказательств соблюдения установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя во вменяемом правонарушении.

Проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ИП ФИО2 составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Учитывая изложенное, факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, административного правонарушения, зафиксированного в протоколе от 17.09.2019 46 АБ №351206/392 об административном правонарушении, и его вина в совершении указанного правонарушения подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях ИП ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о применении мер ответственности, арбитражный суд считает возможным учесть следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает меры наказания в виде предупреждения.

Наличие оснований для назначения наказания в виде предупреждения в случае, если такая мера ответственности не предусмотрена санкцией вмененной статьи КоАП РФ, подлежат выяснению при назначении наказания.

Согласно информационной выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 20.11.2019 ИП ФИО2, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" относится к субъектам малого предпринимательства, категория "микропредприятие".

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не установлены.

Доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера административным органом, а также угрозы причинения такого вреда, административным органом в суд не представлено.

Кроме того, представителем правообладателя ООО «Найк» не представлены документы, подтверждающие причинение правообладателю имущественного ущерба, либо угрозы причинения в результате предложения к продаже двух мужских шапок по цене 150 рублей за штуку.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд не находит препятствий для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и считает возможным заменить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предупреждение.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении наказания. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2018 по делу №А09-2415/2018, в Постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 09.01.2019 по делу №А12-12375/2018, от 21.01.2019 по делу №А57-9128/2018, в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу №А35-5232/2018.

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку изъятые у Предпринимателя товары являются контрафактной продукцией, они подлежат направлению на уничтожение или переработку.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу №А40-116072/17, Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2018 по делу №А40-116072/2017.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4.1.1, 14.10, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304462311700106, ИНН <***>) к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Изъять из оборота и уничтожить предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков: мужские шапки «Nike» в количестве 2 (двух) штук, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 10.04.2019 и находящиеся на ответственном хранении в Отделении МВД России по Беловскому району.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья Н. Е. Суходольская