Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А33-32795/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


18 апреля 2023 года


Дело № А33-32795/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 апреля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по иску ФИО1 Фатымы, ФИО1 Норгилы, ФИО2, ФИО3, действующих в интересах общества с ограниченной ответственностью «КООПСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСПОМИНАНИЕ А.Н.» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договоров недействительными,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- ФИО10,

- ФИО4,

- Администрации Центрального района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в присутствии:

от истца ФИО1 Норгилы: ФИО5, представителя по доверенности 24 АА 5004622 от 13.02.2023, ФИО6, представителя по доверенности от 24 АА 5004622 от 13.02.2023,

от истца ФИО2: ФИО5, представителя по доверенности 24 АА 4738441 от 21.04.2022, ФИО6, представителя по доверенности от 24 АА 4738441 от 21.04.2022,

от истца ФИО3: ФИО5, представителя по доверенности 24АА 4738458 от 23.04.2022, ФИО6, представителя по доверенности от 24АА 4738458 от 23.04.2022, ФИО7 (после перерывов 11.04.2023), представителя в силу закона (мать),

от ООО «КООПСТРОЙ»: ФИО5, представителя по доверенности от 06.04.2022, ФИО6, представителя по доверенности от 16.02.2023,

от ответчика ООО «ВОСПОМИНАНИЕ А.Н.»: ФИО8, представителя по доверенности от 23.12.2021 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»), ФИО9, представителя по доверенности от 04.02.2023,

от третьего лица ФИО10: ФИО8, представителя по доверенности 24 АА 4706785 от 18.02.2022 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

третьего лица: ФИО4 (после перерывов 04.04.2023),

от третьего лица ФИО4: ФИО11, представителя по доверенности 24 АА 4853750 от 03.08.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО12,

установил:

ФИО1 Фатыма, ФИО1 Норгила, ФИО2, ФИО3, действующие в интересах закрытого акционерного общества «КООПСТРОЙ» (далее – истец) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСПОМИНАНИЕ А.Н.» (далее – ответчик) с требованиями:

1) о признании недействительным соглашения об отступном от 28.03.2019, заключенного между ЗАО «КООПСТРОЙ» и ООО «Воспоминание А.Н.» и применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на ООО «Воспоминание А.Н.» возвратить в ЗАО «КООПСТРОЙ» следующее имущество:

- нежилое здание, общей площадью 1483,6 кв. м. кадастровый номер 24:50:0300306:199, расположенное по адресу: <...> д, 59;

- нежилое здание, общей площадью 1031,3 кв.м. кадастровый номер 24:50:0000000:157584, по адресу: <...>;

- нежилое здание, общей площадью 801,5 кв. м. кадастровый номер 24:50:0300306:196, по адресу: <...> д, 59 стр. 7;

- нежилое здание, общей площадью 805,00 кв. м. кадастровый номер 24:50:0000000:161469, по адресу: <...> д, 59 строение 8;

- нежилое здание, общей площадью 797,5 кв. м. кадастровый номер. 24:50:0000000:161470, по адресу: <...> д, 59 строение 11;

- нежилое здание, общей площадью 808,0 кв. м. кадастровый номер 24:50:0000000:161471, по адресу: <...> д, 59 строение 12;

- нежилое здание, общей площадью 117,9 кв. м. кадастровый номер 24:50:0300306:311, по адресу: <...> д, 59 строение 14;

- нежилое здание, общей площадью 199,4 кв. м. кадастровый номер 24:50:0000000:157583, по адресу: <...> д, 59 строение 10 литера Г4;

- нежилое здание, общей площадью 78,5 кв. м. кадастровый номер 24:50:0300306:195, по адресу: <...> д, 59 строение 6;

- нежилое здание, общей площадью 283,8 кв. м. кадастровый номер 24:50:0000000:157585, по адресу: <...> д, 59 строение 1 литера А1Г6.

2) о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей от 29.03.2019, заключенного между ЗАО «КООПСТРОЙ» и ООО «Воспоминание А.Н.» и применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на ООО «Воспоминание А.Н.» возвратить в ЗАО «КООПСТРОИ» право аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300306:143, расположенного по адресу: <...> строения 1,6,7,8.10.11.12 по договору аренды от 08.04.2009 № 425.

Определением от 20.12.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Определением от 20.12.2021 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «ВОСПОМИНАНИЕ А.Н.» производить отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества.

Определением от 17.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечен Ибрагимов Пашша Сулейманович.

Определением от 06.04.2022 изменен состав суда, судья С.П. Дьяченко заменена на судью Н.М. Григорьева.

Определением от 19.04.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истцов об изменении основания исковых требований, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением от 25.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Центрального района в городе Красноярске.

Определением от 17.02.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена материального истца – закрытого акционерного общества «КООПСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Красноярск) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «КООПСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 21.02.2023 судом принят отказ ФИО1 Фатымы, ФИО1 Норгилы, ФИО2, ФИО3, действующих в интересах открытого акционерного общества «КООПСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Красноярск) от иска в части требования о применении последствий недействительности сделки в виде возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «ВОСПОМИНАНИЕ А.Н.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить:

- нежилое здание, общей площадью 199,4 кв. м. кадастровый номер 24:50:0000000:157583, расположенное по адресу: <...> д, 59 строение 10 литера Г4;

- нежилое здание, общей площадью 283,8 кв. м. кадастровый номер 24:50:0000000:157585, расположенное по адресу: <...> д, 59 строение 1 литера А1Г6.

Производство по делу в части возложения обязанности возвратить указанные объекты прекращено.

Судебное разбирательство откладывалось. Очередное судебное заседание отложено на 22.03.2023.

Ответчик ООО «ВОСПОМИНАНИЕ А.Н.» заявляло ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, ФИО14, Управления Росреестра по Красноярскому краю.

Арбитражным судом отказано в привлечении к участию в деле третьих лиц.

От ООО «ВОСПОМИНАНИЕ А.Н.» в материалы дела неоднократно поступало ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ответчик поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

В судебном заседании 22.03.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 29 марта 2023 года, о чем вынесено протокольное определение.

От ФИО4 в материалы дела поступило заявление об отзыве доверенности, выданной на имя ФИО8.

От ответчика ООО «ВОСПОМИНАНИЕ А.Н.» в материалы дела поступило ходатайство об истребовании доказательств. В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

Арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании 29.03.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 04 апреля 2023 года, о чем вынесено протокольное определение.

29.03.2023 от ФИО4 в материалы дела поступил протокол №2 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «КООПСТРОЙ» от 27.03.2019.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что данный документ им не представлялся, на ходатайстве о приобщении к материалам дела оригинала протокола №2 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «КООПСТРОЙ» от 27.03.2019 не настаивал.

Истцы ФИО15, ФИО22, ФИО10, ФИО3, ООО «КООПСТРОЙ» возражали против приобщения к материалам дела оригинала протокола №2 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «КООПСТРОЙ» от 27.03.2019.

Ответчик не возражал против приобщения к материалам дела оригинала протокола №2 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «КООПСТРОЙ» от 27.03.2019.

Арбитражным судом отказано в приобщении к материалам дела оригинала протокола №2 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «КООПСТРОЙ» от 27.03.2019.

В судебном заседании 29.03.2023 ответчиком ООО «ВОСПОМИНАНИЕ А.Н.» заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом А33-21183/2022 и А33-9109/2022.

04.04.2023 в судебном заседании объявлена резолютивная часть определения об отказе в объединении настоящего дела с делом А33-21183/2022 и А33-9109/2022. (06.04.2023 определение об отказе в объединении настоящего дела с делом А33-21183/2022 и А33-9109/2022 изготовлено в полном объеме).

От ООО «ВОСПОМИНАНИЕ А.Н.» в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представил в материалы дела платежное поручение о перечислении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для решения вопроса о назначении экспертизы.

Арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела 16.08.2022 от АО «КООПСТРОЙ» в материалы дела поступило заявление о фальсификации доказательств в отношении договора денежного займа от 06.10.2014 и копии протокола № 2 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Коопстрой» от 27.03.2019.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств явка ФИО7 признана обязательной в судебное заседание.

От третьего лица ФИО4 в материалы дела поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

Арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица ФИО4 о назначении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 04.04.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 11 апреля 2023 года, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании ответчик ООО «ВОСПОМИНАНИЕ А.Н.» заявил об отводе председательствующему по делу.

В судебном заседании 11.04.2023 объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе председательствующему по делу.

Истцы ФИО15, ФИО22, ФИО10, ФИО3 исковые требования поддержали.

Ответчик ООО «ВОСПОМИНАНИЕ А.Н.» исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ООО «ВОСПОМИНАНИЕ А.Н.» заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «ВОСПОМИНАНИЕ А.Н.» и третьего лица ФИО4 об отложении судебного заседания.

Ответчик ООО «ВОСПОМИНАНИЕ А.Н.» заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов.

Арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов.

Ответчик ООО «ВОСПОМИНАНИЕ А.Н.» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А33-9980/2022.

11.04.2023 в судебном заседании объявлена резолютивная часть определения (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.04.2023) об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-9980/2022.

Арбитражным судом объявлено о прекращении проверки по заявлению о фальсификации доказательств в отношении протокола №2 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Коопстрой» от 27.03.2019 в связи с отсутствием в материалах дела оригинала от 27.03.2019.

Проверка по заявлению о фальсификации договора денежного займа от 06.10.2014 прекращена судом по мотиву абзаца 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», так как после уточнения позиции истцов, не оспаривавших подписание указанного договора с учетом уточненной правовой позиции, подлинность указанного документа, по мнению суда, не повлияет на исход дела.

В судебном заседании 11.04.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 11 апреля 2023 года, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик заявил ходатайство о возобновлении стадии исследования доказательств и приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства о возобновлении стадии исследования доказательств и приобщении к материалам дела дополнительных документов.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «КООПСТРОЙ» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.1992 Администрацией Центрального района г. Красноярска за регистрационным номером 146.

28.11.2002 закрытому акционерному обществу «КООПСТРОЙ» присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 26.01.2005 № 1, генеральным директором закрытого акционерного общества «КООПСТРОЙ» назначен ФИО4, исполнявший обязанности единоличного исполнительного органа общества до 11.01.2022.

Согласно содержащейся в реестре эмиссионных ценных бумаг информации, размещенной на официальном сайте Банка России, общество имеет зарегистрированный 04.10.1999 выпуск акций обыкновенных именных бездокументарных в количестве 293 штук (номер выпуска 1-01-70243-N), находящихся в обращении.

На 2014 год владельцем пакета акций ЗАО «КООПСТРОЙ» в размере 94,7% (277 из 293) являлся ФИО16, после смерти которого в 2014 году, акции перешли к наследникам последнего.

ФИО1 Фатыма, ФИО1 Норгила, ФИО2, ФИО3 приняли наследство от умершего ФИО16 в виде долей в праве общей долевой собственности на 277 акций обыкновенных именных бездокументарных, эмитентом которых является ЗАО «КООПСТРОЙ», что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 21.01.2015, от 22.01.2015 в рамках наследственного дела №8/2014 (регистрационные номера в реестре №№ 1-91, 1-96, 1-105), представленных нотариусом ФИО17 в ответ на определение суда об истребовании доказательств.

В рамках настоящего спора наследники ФИО16, как акционеры ЗАО «КООПСТРОЙ», оспаривают сделки, совершенные без собрания акционеров от имени общества генеральным директором ФИО4, и направленные, по мнению заявителей, на вывод имущества общества.

Между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ЗАО «КООПСТРОЙ» заключен договор аренды от 08.04.2009 № 425 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300306:143, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров, 59, (ул. ШАХТЕРОВ, 59, стр. 1, 6, 7, 8, 10, 11, 12).

В соответствии с истребованными в Управлении Росреестра по Красноярскому краю материалами регистрационных дел, на момент заключения оспариваемых в рамках настоящего дела соглашений, ЗАО «КООПСТРОЙ» являлось собственником ряда объектов недвижимости, возвещенных на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300306:143, в частности:

- нежилого здания, общей площадью 1483,6 кв. м. кадастровый номер 24:50:0300306:199, расположенного по адресу: <...>;

- нежилого здания, общей площадью 1031,3 кв. м. кадастровый номер 24:50:0000000:157584, расположенного по адресу: <...>;

- нежилого здания, общей площадью 801,5 кв. м. кадастровый номер 24:50:0300306:196, расположенного по адресу: <...>

д. 59 строение 7;

- нежилого здания, общей площадью 805,00 кв. м. кадастровый номер 24:50:0000000:161469, расположенного по адресу: <...>;

- нежилого здания, общей площадью 797,5 кв. м. кадастровый номер 24:50:0000000:161470, расположенного по адресу: <...>;

- нежилого здания, общей площадью 808,0 кв. м. кадастровый номер 24:50:0000000:161471, расположенного по адресу: <...>;

- нежилого здания, общей площадью 117,9 кв. м. кадастровый номер 24:50:0300306:311, расположенного по адресу: <...>;

- нежилого здания, общей площадью 199,4 кв. м. кадастровый номер 24:50:0000000:157583, расположенного по адресу: <...> литера Г4;

- нежилого здания, общей площадью 78,5 кв. м. кадастровый номер 24:50:0300306:195, расположенного по адресу: <...>;

- нежилого здания, общей площадью 283,8 кв. м. кадастровый номер 24:50:0000000:157585, расположенного по адресу: <...> литера А1Г6;

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что на момент отчуждения права собственности на спорные объекты недвижимости и права аренды на земельный участок, ЗАО «КООПСТРОЙ» имело обязательства перед ООО «Воспоминание А.Н.» из следующих договоров займа.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Воспоминание А.Н.» (займодавец) и закрытым акционерным обществом «КООПСТРОЙ» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами от 06.10.2014 б/н, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 500 000 руб. под 5% годовых.

Платежными поручениями от 13.10.2014 № 21 и от 09.12.2014 № 36 займодавец перечислил заемщику заем в общей сумме 1 500 000 руб. с назначением платежа «заемные средства по договору №6 от 06.10.2014г».

Между обществом с ограниченной ответственностью «Воспоминание А.Н.» (займодавец) и закрытым акционерным обществом «КООПСТРОЙ» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами от 02.10.2014 б/н, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает заемщику заем на сумму 430 000 руб. под 5% годовых.

Платежным поручением от 02.10.2014 № 12 займодавец перечислил заемщику заем в сумме 430 000 руб. с назначением платежа «заемные средства по договору б/н от 02.10.2014г».

Между обществом с ограниченной ответственностью «Воспоминание А.Н.» (займодавец) и закрытым акционерным обществом «КООПСТРОЙ» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами от 22.10.2018 б/н, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает заемщику заем на сумму 120 000 руб. под 5% годовых.

Платежным поручением от 22.10.2018 № 230 займодавец перечислил заемщику заем в сумме 120 000 руб. с назначением платежа «заемные средства по договору процентного займа б/н от 22.10.2018г».

Между обществом с ограниченной ответственностью «Воспоминание А.Н.» (займодавец) и закрытым акционерным обществом «КООПСТРОЙ» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами от 24.09.2018 б/н, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 192 000 руб. под 5% годовых.

Платежными поручениями от 24.09.2018 № 209 и от 25.09.2018 № 212 займодавец перечислил заемщику заем в общей сумме 1 192 000 руб. с назначением платежа «заемные средства по договору процентного займа б/н от 24.09.2018».

Между обществом с ограниченной ответственностью «Воспоминание А.Н.» (займодавец) и закрытым акционерным обществом «КООПСТРОЙ» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами от 11.09.2018 б/н, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает заемщику заем на сумму 702 000 руб. под 5% годовых.

Платежными поручениями от 11.09.2018 № 196 и от 13.09.2018 № 200 займодавец перечислил заемщику заем в общей сумме 702 000 руб. с назначением платежа «заемные средства по договору процентного займа б/н от 11.09.2018».

Между обществом с ограниченной ответственностью «Воспоминание А.Н.» (займодавец) и закрытым акционерным обществом «КООПСТРОЙ» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами от 24.08.2018 б/н, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает заемщику заем на сумму 660 000 руб. под 5% годовых.

Платежными поручениями от 24.08.2018 № 180 и от 27.08.2018 № 181 займодавец перечислил заемщику заем в общей сумме 660 000 руб. с назначением платежа «заемные средства по договору процентного займа б/н от 24.08.2018».

Между обществом с ограниченной ответственностью «Воспоминание А.Н.» (займодавец) и закрытым акционерным обществом «КООПСТРОЙ» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами от 22.08.2018 б/н, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает заемщику заем на сумму 935 000 руб. под 5% годовых.

Платежным поручением от 22.08.2018 № 179 займодавец перечислил заемщику заем в сумме 935 000 руб. с назначением платежа «заемные средства по договору процентного займа б/н от 22.08.2018».

Между обществом с ограниченной ответственностью «Воспоминание А.Н.» (займодавец) и закрытым акционерным обществом «КООПСТРОЙ» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами от 15.08.2018 б/н, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает заемщику заем на сумму 910 000 руб. под 5% годовых.

Платежным поручением от 15.08.2018 № 176 займодавец перечислил заемщику заем в сумме 910 000 руб. с назначением платежа «заемные средства по договору процентного займа б/н от 15.08.2018».

Между обществом с ограниченной ответственностью «Воспоминание А.Н.» (займодавец) и закрытым акционерным обществом «КООПСТРОЙ» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами от 08.08.2018 б/н, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает заемщику заем на сумму 470 000 руб. под 5% годовых.

Платежным поручением от 08.08.2018 № 170 займодавец перечислил заемщику заем в сумме 470 000 руб. с назначением платежа «заемные средства по договору процентного займа б/н от 08.08.2018».

Между обществом с ограниченной ответственностью «Воспоминание А.Н.» (займодавец) и закрытым акционерным обществом «КООПСТРОЙ» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами от 02.08.2018 б/н, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает заемщику заем на сумму 725 000 руб. под 5% годовых.

Платежным поручением от 02.08.2018 № 164 займодавец перечислил заемщику заем в сумме 725 000 руб. с назначением платежа «заемные средства по договору процентного займа б/н от 02.08.2018».

Между обществом с ограниченной ответственностью «Воспоминание А.Н.» (займодавец) и закрытым акционерным обществом «КООПСТРОЙ» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами от 11.07.2018 б/н, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает заемщику заем на сумму 700 000 руб. под 5% годовых.

Платежными поручениями от 11.07.2018 № 144, от 16.07.2018 № 145 и от 30.07.2018 № 155 займодавец перечислил заемщику заем в общей сумме 700 000 руб. с назначением платежа «заемные средства по договору процентного займа б/н от 11.07.2018г».

Между обществом с ограниченной ответственностью «Воспоминание А.Н.» (займодавец) и закрытым акционерным обществом «КООПСТРОЙ» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами от 22.06.2018 б/н, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает заемщику заем на сумму 100 000 руб. под 5% годовых.

Платежным поручением от 22.06.2018 № 124 займодавец перечислил заемщику заем в сумме 100 000 руб. с назначением платежа «заемные средства по договору процентного займа б/н от 22.06.2018».

Между обществом с ограниченной ответственностью «Воспоминание А.Н.» (займодавец) и закрытым акционерным обществом «КООПСТРОЙ» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами от 21.05.2018 б/н, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает заемщику заем на сумму 450 000 руб. под 5% годовых.

Платежными поручениями от 21.05.2018 № 98 и от 24.05.2018 № 100 займодавец перечислил заемщику заем в общей сумме 450 000 руб. с назначением платежа «заемные средства по договору процентного займа б/н от 21.05.2018г».

Между обществом с ограниченной ответственностью «Воспоминание А.Н.» (займодавец) и закрытым акционерным обществом «КООПСТРОЙ» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами от 23.03.2018 б/н, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает заемщику заем на сумму 470 000 руб. под 5% годовых.

Платежными поручениями от 23.03.2018 № 50 и от 26.03.2018 № 55 займодавец перечислил заемщику заем в общей сумме 470 000 руб. с назначением платежа «заемные средства по договору процентного займа б/н от 23.03.2018г».

Между обществом с ограниченной ответственностью «Воспоминание А.Н.» (займодавец) и закрытым акционерным обществом «КООПСТРОЙ» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами от 19.02.2018 б/н, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает заемщику заем на сумму 380 000 руб. под 5% годовых.

Платежным поручением от 19.02.2018 № 31 займодавец перечислил заемщику заем в сумме 380 000 руб. с назначением платежа «заемные средства по договору займа с процентами б/н от 19.02.2018г».

В судебном заседании 11.04.2023 представитель истцов уточнил, что в рамках настоящего процесса он не просит дать оценку действительности указанным договорам займа и действиям по их исполнению, в связи с чем суд не оценивает их действительность, спор между сторонами отсутствует.

С целью гашения задолженности, образовавшейся по указанным договорам займа, между обществом с ограниченной ответственностью «Воспоминание А.Н.» (кредитор) и закрытым акционерным обществом «Коопстрой» (должник) заключено соглашение об отступном от 28.03.2019, в соответствии с которым должник взамен обязательств из ряда договоров займа предоставляет кредитору отступное в виде недвижимого имущества и права аренды на земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1.1. соглашения об отступном от 28.03.2019, отступное предоставляется взамен обязательств ЗАО «Коопстрой» по договорам займа:

- от 12.10.2014;

- от 06.10.2014;

- от 19.02.2018;

- от 23.03.2018;

- от 21.05.2018;

- от 22.06.2018;

- от 11.07.2018;

- от 02.08.2018;

- от 08.08.2018;

- от 15.08.2018;

- от 22.08.2018;

- от 24.08.2018;

- от 11.09.2018;

- от 24.09.2018;

- от 22.10.2018.

В соответствии с п. 1.2. соглашения об отступном, сумма обязательства, взамен которого предоставляет отступное, составляет 9 744 000 руб.

Пунктом 1.3. соглашения об отступном от 28.03.2019 установлено, что с момента предоставления отступного обязательства должника, поименованные в п. 1.1. и п. 1.2. соглашения прекращаются полностью, включая обязательство по оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2.1. соглашения об отступном от 28.03.2019, в качестве отступного передается следующее имущество ЗАО «КООПСТРОЙ»:

- нежилое здание, общей площадью 1483,6 кв. м. кадастровый номер 24:50:0300306:199, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание, общей площадью 1031,3 кв. м. кадастровый номер 24:50:0000000:157584, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание, общей площадью 801,5 кв. м. кадастровый номер 24:50:0300306:196, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание, общей площадью 805,00 кв. м. кадастровый номер 24:50:0000000:161469, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание, общей площадью 797,5 кв. м. кадастровый номер 24:50:0000000:161470, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание, общей площадью 808,0 кв. м. кадастровый номер 24:50:0000000:161471, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание, общей площадью 117,9 кв. м. кадастровый номер 24:50:0300306:311, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание, общей площадью 199,4 кв. м. кадастровый номер 24:50:0000000:157583, расположенное по адресу: <...> литера Г4;

- нежилое здание, общей площадью 78,5 кв. м. кадастровый номер 24:50:0300306:195, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание, общей площадью 283,8 кв. м. кадастровый номер 24:50:0000000:157585, расположенное по адресу: <...> литера А1Г6;

В соответствии с п. 2.2. соглашения об отступном от 28.03.2019 стоимость передаваемого имущества оценивается сторонами в размере 9 744 000 руб.

Одновременно с переходом прав собственности на имущество, указанное в п. 2.1. настоящего соглашения, к кредитору переходит право аренды на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300306:143 договор аренды земельного участка № 425 от 08.04.2009.

Кроме того, между ЗАО «КООПСТРОЙ» (цедент) и ООО «Воспоминание А.Н.» (цессионарий) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды от 29.03.2019, в соответствии с п. 1.1. которого в связи с переходом прав и обязанностей на объекты недвижимого имущества согласно соглашения об отступном от 28.03.2019 цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору аренды от 08.04.2009 № 425 земельного участка категории земель- земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0300306:143, расположенный по адресу г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров, 59, строения 1,6,7,8,10,11,12 заключенного между цедентом и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска.

Пунктом 1 дополнения № 172 от 28.01.2020 по тексту договора аренды от 08.04.2009 № 425 определено с 15.04.2019 вместо слов «…ЗАО «Коопстрой»…» читать «…ООО «Воспоминание А.Н.»…». Арендатором земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300306:143 с 15.04.2019 по настоящее время является ООО «Воспоминание А.Н.».

Право собственности ЗАО «КООПСТРОЙ» на спорные объекты недвижимости на момент заключения спорных соглашений, подтверждается материалами регистрационных дел, истребованных из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, сторонами не оспариваются.

Истцы указывает, что оспариваемые соглашения на момент их заключения являлись крупными сделками для ЗАО «КООПСТРОЙ».

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «КООПСТРОЙ» по состоянию на 31.12.2018, активы общества составляют 33 242 000 руб. Представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 67 за 2018 год., а также бухгалтерская справка общества от 14.03.2022.

Согласно отчету от 25.05.2022 № 214/2022 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного по заказу материального истца обществом с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», рыночная стоимость отчужденных зданий по состоянию на 28 марта 2019 года составляла 170 833 800 руб.

Ответчик с оценкой истца не согласился, представил свое доказательство, согласно которому рыночная стоимость отчужденных зданий по состоянию на 28 марта 2019 года составляла 55 544 000 руб. (отчет от 06.06.2022 № 28/2-2022 об определении рыночной стоимости нежилых зданий, выполненного по заказу ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Траст-аудит»).

Согласно позиции истца, в соответствии с правилом п. 1 ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в 2019 году для ЗАО «КООПСТРОЙ» крупной являлась сделка, направленная на отчуждение имущества общества ценой или балансовой стоимостью свыше 8 310 500 руб. (33 242 000 руб. * 25%).

Таким образом, в результате спорных сделок имело место отчуждение имущества, цена которого превышала 25 % балансовой стоимости активов общества. Крупность сделки следует как при определении цены исходя из размера встречного обязательства по ней (9 744 000 руб.), так при определении цены уступаемого имущества исходя из оценки ответчика (55 544 000 руб.), а также и при определении цены уступаемого имущества исходя из оценки истца (170 833 800 руб.).

Доказательства одобрения сделки со стороны акционеров ЗАО «КООПСТРОЙ» лицам, участвующим в деле, не представлены, протокол одобрения заключения спорной сделки отсутствует.

От ФИО18, как от представителя ФИО4, в материалы дела 18.05.2022 через систему «Мой арбитр» поступила копия протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Коопстрой» от 27.03.2019 № 2, которым акционеры общества (истцы по настоящему делу) одобрили заключение спорной сделки.

Истцы оспорили подлинность указанного документа, 16.08.2022 заявили о фальсификации доказательств по делу.

Суд принял заявления о фальсификации к рассмотрению, неоднократно возлагал обязанность на ФИО4 представить в материалы дела оригинал указанного протокола, необходимый для проведения проверки по фальсификации, в том числе назначения судебной экспертизы в отношении спорного документа.

Определением от 18.08.2022 у общества с ограниченной ответственностью «ВОСПОМИНАНИЕ А.Н.», ФИО4 истребован оригинал протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «КООПСТРОЙ» от 27.03.2019 № 2. Установлен срок представления доказательств в Арбитражный суд Красноярского края до 26 сентября 2022 года.

На дату судебного заседания 21.11.2022 определение суда обществом с ограниченной ответственностью «ВОСПОМИНАНИЕ А.Н.», ФИО4 не исполнено.

В судебном заседании 27.12.2022 представитель ФИО8 пояснила суду, что оригинал протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «КООПСТРОЙ» от 27.03.2019 № 2 у ФИО4 и ООО «Воспоминание А.Н.» отсутствует.

Однако в материалы дела 29.03.2023 через группу регистрации Арбитражного суда Красноярского края поступило ходатайство о приобщении документов, подписанное от имени третьего лица ФИО4, к ходатайству приложен оригинал протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «КООПСТРОЙ» от 27.03.2019 № 2, содержащий подписи ФИО15, ФИО22, а также ФИО7, являющейся законным представителем акционеров ФИО3 и ФИО10

В судебном заседании 29.03.2023 представитель ФИО4 ФИО11 не подтвердила факт направления указанного протокола её доверителем.

В судебном заседании 04.04.2023 ФИО4 факт предоставления в материалы дела оригинала протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «КООПСТРОЙ» от 27.03.2019 № 2 не подтвердил, указал, что подпись на сопроводительном документе ему не принадлежит, а представленный протокол он ранее не видел. Дополнительно ФИО4 пояснил, что при заключении спорных сделок он видел протокол общего собрания с аналогичным текстом, однако оригинал у него отсутствует, ему не передавался.

Судом отказано в приобщении к материалам дела документа, представленного как оригинал протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «КООПСТРОЙ» от 27.03.2019 № 2, в связи с возражением лица, от имени которого оно подано и невозможностью установления лица, которым указанный документ фактически представлен в материалы дела.

В целях проверки на предмет наличия в действиях лиц, участвующих в деле, признаков преступлений, предусмотренных соответствующей нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, судом вынесено частное определение от 13.04.2023.

В материалы дела не представлено также документов, свидетельствующие о проведении собрания акционеров с повесткой об одобрении заключения спорных сделок, нет доказательств созыва собраний участников ЗАО «КООПСТРОЙ» после смерти ФИО16 в 2014 году и до смены генерального директора общества с ФИО4 на ФИО10 (11.01.2022).

Более того, как акционеры общества (выступающие процессуальными истцами), так и само общества (в качестве материального истца), а также третье лицо ФИО4 указали, что в указанный период собрания акционеров действительно не проводились.

Так, из пояснений представителя истцов и ФИО4, а также Решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-64/2020 следует, что в связи с длительной процедурой вступления наследников в права владения бездокументарными акциями, процесс передачи ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, не завершался, мешал процесс межличностных негативных отношений наследников, так как они являются супругами и детьми от разных браков одного наследодателя. Обществом предпринимались попытки организовать проведение общего собрания акционеров для принятия решения о передачи ведения реестра акционеров в соответствии с нормами действующего законодательства, а так же вопроса о проведении процедуры реорганизации ЗАО «КООПСТРОЙ» путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью.

Сибирским главным управлением Центрального банка Российской Федерации в ходе мониторинга соблюдения акционерными обществами требований законодательства Российской Федерации о передаче ведения реестра владельцев ценных бумаг регистратору установлено, что по состоянию на 02.09.2019 держатель реестра ЗАО «КООПСТРОЙ», имеющий предусмотренную законом лицензию, не установлен.

В связи с указанным, в адрес общества вынесено предписание Банка России от 04.09.2019 №Т6-15/28494, согласно которому обществу предписано в течение 20 рабочих дней с даты получения предписания представить в Сибирское ГУ Банка России информацию о передаче ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию.

Предписание ЗАО «КООПСТРОЙ» не исполнено, в связи с чем заместителем управляющего Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления ЦБ РФ вынесено постановление от 13.12.2019 №19-26256/3110-1, в соответствии с которым ЗАО «КООПСТРОЙ» привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. ЗАО «КООПСТРОЙ» указанное постановление оспаривало, однако Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-64/2020, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020), в удовлетворении требования заявителя отказано.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 №142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» акционерные общества, которые на день вступления в силу указанного Федерального закона были держателями реестров акционеров этих обществ, сохраняют право вести указанные реестры в течение года после дня вступления в силу указанного Федерального закона. По истечении года после дня вступления в силу указанного Федерального закона указанные акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 8.7.1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" список лиц, осуществляющих права по ценным бумагам (список лиц, имеющих право на участие в общем собрании владельцев ценных бумаг, список лиц, имеющих преимущественное право приобретения ценных бумаг, и другое), составляется держателем реестра или лицом, осуществляющим обязательное централизованное хранение ценных бумаг, по требованию эмитента (лица, обязанного по ценным бумагам), а также лиц, которые в соответствии с федеральным законом имеют право требовать составления такого списка.

Таким образом, в рамках настоящего дела не только не представлено прямых доказательств проведения общего собрания акционеров ЗАО «КООПСТРОЙ» по вопросу одобрения крупной сделки, но и представлены доказательства неисполнения обществом обязанности по передачи реестр лицензированному реестродержателю, что является косвенным доказательством невозможности проведения собрания акционеров общества в соответствии с установленной законодательством процедурой.

Протоколом общего внеочередного собрания акционеров от 11.01.2022 б/н полномочия генерального директора ФИО4 прекращены, на должность генерального директора закрытого акционерного общества «КООПСТРОЙ» избран ФИО2 (запись в ЕГРЮЛ от 19.01.2022 за ГРН 2222400030422).

Из представленного в материалы дела приказа от 30.04.2019 № 21-к, в трудовых отношениях с ЗАО «КООПСТРОЙ» состоял Ибрагимов Пашша Сулейманович, уволенный с должности заместителя генерального директора общества по своей инициативе с 30.04.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Воспоминание А.Н.» создано решением единственного учредителя от 08.07.2014 № 1, утвержден его устав, генеральным директором назначен единственный учредитель Ибрагимов Пашша Сулейманович. Соответствующее решение представлено истцом в материалы настоящего дела 16.08.2022, иными лицами, участвующими в деле не оспорено.

На основании решения участника ООО «Воспоминание А.Н.» от 30.07.2014 № 2, директором общества назначен ФИО14, указанное лицами, участвующими в деле также не оспаривается.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, с 27.05.2019 генеральным директором ООО «ВОСПОМИНАНИЕ А.Н.» являлся ФИО4 (ГРН 2192468465363 от 27.05.2019).

ООО «Воспоминание А.Н.» представлена в материалы дела выгрузка из информационной системы «Контур-Фокус», в соответствии с которой участником ответчика с 15.07.2014 являлся ФИО10 с долей 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб., с 15.09.2015 собственником указанной доли являлся ФИО19 Оглы, с 03.10.2018 Ибрагимов Козим Сулейманович.

Кроме того, с 23.11.2021 в состав участников ООО «Воспоминание А.Н.» введен новый участник – ФИО20 с долей 98,99 %, номинальной стоимостью 980 000 руб.

Указанные сведения соответствуют данным из ЕГРЮЛ, лицами, участвующими в деле не оспорены.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок, направлены на отчуждение имущества от ЗАО «КООПСТРОЙ» в пользу ООО «Воспоминание А.Н.», единственным участником ООО «Воспоминание А.Н.» являлся родной брат заместителя генерального директора ЗАО «КООПСТРОЙ» ФИО10 – ФИО10 (истцом представлены паспорта указанных лиц, ответчиками прямо заявленный довод о родстве не оспорен, в отзыве признан). Кроме того, через 2 месяца после совершения спорных сделок, генеральный директор ЗАО «КООПСТРОЙ» ФИО4 стал также директором ООО «Воспоминание А.Н.».

Истцы указывают, что о спорных сделках не знали, ввиду отсутствия у них соответствующих документов и сокрытием соответствующей информации ФИО4, о чем свидетельствует наличие в арбитражном суде спора №А33-9980/2022 по иску ЗАО «КООПСТРОЙ» к ФИО4 о возложении обязанности передать информацию и оригиналы документов, касающихся деятельности ЗАО «Коопстрой» в связи со сменой генерального директора 19.01.2022.

В соответствии с пунктом 19.1 статьи 19 Устава ЗАО «КООПСТРОЙ», утвержденного протоколом общего собрания акционеров № 1 от 19 октября 2005 года (в редакции, действующей на момент действия полномочий ФИО4), органами управления общества являются:

- общее собрание акционеров;

- председатель общего собрания акционеров;

- генеральный директор, как единоличный исполнительный орган.

В силу пункта 19.2 статьи 19 Устава общества, общее собрание акционеров действует на основании настоящего устава и регламента, принимаемого самим собранием. Другие органы общества действуют на основании Устава, положений или решений об их создании, которые определяют цели их создания, компетенцию и порядок осуществления ими своей деятельности. Функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. К компетенции председателя общего собрания акционеров относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 ФЗ «Об акционерных обществах», относится к компетенции общего собрания акционеров общества (пункт 21.1.15 статьи 21 Устава общества).

Согласно пункту 27.5 Устава общества генеральный директор решает все вопросы текущей деятельности общества, за исключением вопросов, отнесённых к исключительной компетенции общего собрания акционеров и председателя общего собрания акционеров общества.

Согласно пункту 27.8 Устава общества, к полномочиям генерального директора общества, в том числе, относится заключение договоров и иных сделок на основании одобрения Председателя общего собрания акционеров общества и решение вопросов текущей деятельности общества.

Председатель общего собрания осуществляет общее руководство деятельностью общества, избирается сроком на 5 лет (п. 26.1 Устава).

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО16 в 2014 году, председатель общего собрания общества не избирался.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие избранного председателя общего собрания акционеров общества, в условиях непроведения общих собраний акционеров общества, а также с учетом сокрытия информации о деятельности общества, истцы указывают, что не могли знать о совершении оспариваемой сделки.

15.04.2022 от ответчика ООО «ВОСПОМИНАНИЕ А.Н.» в материалы дела поступило встречное исковое заявление, согласно которому ответчик просит:

1. Признать состоявшейся сделку по соглашению об отступном недвижимого имущества от 28.03.2019, заключенного между ООО «ВОСПОМИНАНИЕ А.Н.» и ЗАО «КООПСТРОЙ».

2. Признать состоявшейся сделку по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды от 29.03.2019, заключенного между ООО «ВОСПОМИНАНИЕ А.Н.» и ЗАО «КООПСТРОЙ».

Определением от 04.07.2022 встречное исковое заявление ООО «ВОСПОМИНАНИЕ А.Н.» возвращено.

30.03.2023 от ответчика ООО «ВОСПОМИНАНИЕ А.Н.» в материалы дела поступило встречное исковое заявление, согласно которому ответчик просит: признать свидетельство о праве на наследство по закону от 22.01.2015, выданное нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО17, зарегистрировано в реестре за № 1-105, наследственное дело № 8/2014 незаконным, применить последствия признания свидетельства о праве на наследство по закону в виде отказа в иске.

Определением от 05.04.2023 встречное исковое заявление ООО «ВОСПОМИНАНИЕ А.Н.» возвращено.

Истец отказался от исковых требований в части возложения обязанности возвратить нежилое здание, общей площадью 199,4 кв. м. кадастровый номер 24:50:0000000:157583, расположенное по адресу: <...> д, 59 строение 10 литера Г4, а также нежилое здание, общей площадью 283,8 кв. м. кадастровый номер 24:50:0000000:157585, расположенное по адресу: <...> д, 59 строение 1 литера А1Г6. Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2023 произведена замена материального истца – закрытого акционерного общества «КООПСТРОЙ» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «КООПСТРОЙ».

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать по следующим основаниям:

1) Истцы ФИО15, ФИО22, ФИО10, ФИО3 на момент подачи искового заявления 21.12.2021, на момент заключения сделки и по настоящее время доказательств их включения в реестр акционеров ЗАО «КООПСТРОЙ» не предоставили. Какие либо документы, подтверждающие, что истцы обращались в ЗАО «КООПССТРОЙ» о включении их как акционеров после принятия наследства с заявлениями о включении их в реестр акционеров общества, в деле отсутствуют. Следовательно, истцы не могли и не могут действовать в интересах ЗАО «КООПСТРОЙ», в том числе оспаривать сделки, совершенные обществом.

2) 28.03.2019 между ЗАО «КООПСТРОЙ» и ООО «Воспоминание А.Н.» в рамках обычной хозяйственной деятельности совершена законная сделка - соглашение об отступном - по договорной рыночной стоимости, с учетом реального на тот момент технического состояния передаваемых объектов недвижимости, которая не привела к прекращению деятельности ЗАО «КООПСТРОЙ» или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

3) Соглашение от 28.03.2019 и договор от 29.03.2019 подписаны исполнительными органами обществ, на регистрацию перехода права представлены все необходимые документы, соглашение от 28.03.2019 и договор от 29.03.2019 прошли государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. ООО «Воспоминание А.Н.» являемся добросовестными приобретателями недвижимого имущества, а споры внутри акционеров ЗАО «КООПСТРОЙ» ответчика не касаются.

Кроме того, заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, а также о злоупотреблении ими своими правами и применении принципа «эстоппель».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) содержится перечень способов защиты нарушенного права, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной.

Признание оспоримой сделки недействительной осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Положения статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при рассмотрении требований о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Законом об акционерных обществах порядка совершения крупных сделок (Пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Пунктом 1 частью 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об акционерных обществах») установлено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Часть 6 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах» предусматривает, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

Согласно статьи 79 Закона «Об акционерных обществах» если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения о сделках с заинтересованностью.

По смыслу приведенных норм лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов, обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27) указывается, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного) предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Таким образом, при оспаривании сделок, совершенных 28.03.2019 и 29.03.2019, необходимо соотнести их с размером активов общества по балансу на 31.12.2018, без уменьшения ее на сумму долгов, обязательств.

Представленный в материалы дела утвержденный бухгалтерский баланс ЗАО «КООПСТРОЙ» содержит сведения об активах общества на 31.12.2018 в размере 33 242 000 руб., лицами, участвующими в деле, утверждение указанного баланса, в том числе с указанными размером активов общества, не оспорено.

При этом, ответчик ООО «Воспоминание А.Н.» и третье лицо ФИО10 полагали, что утвержденная финансовая отчетность сфальсифицирована, не отражает сведений о действительном размере активов ЗАО «КООПСТРОЙ», а соотношение стоимости отчужденного имущества необходимо соотносить со стоимостью активов общества, установленных на основании проведенного по инициативе ответчика аудиторского исследования, либо бухгалтерской экспертизы, о проведении которой заявлено.

Суд отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Как указано выше, следует из разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27, именно балансовая стоимость активов применима для целей определения того, отвечает ли сделка признакам крупной по смыслу положений Закона «Об акционерных обществах».

При этом, в силу требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Кроме того, в силу ч. 1 и ч. 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», бухгалтерская отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта и считается составленной после подписания руководителем экономического субъекта.

Таким образом, законодательство об акционерных общества и законодательство бухгалтерском учете, во взаимосвязи приведенных положений, предусматривают, что сделки, заключенные единоличным исполнительным органом юридического лица, требуют одобрения, в случае если являются крупными, исходя бухгалтерской отчетности, сформированной этим же единоличным исполнительным органом.

Иными словами, законодательством установлен формальный критерий, при котором руководителю общества необходимо обращаться за получением соответствующего согласия к участникам общества.

Фальсификация бухгалтерской отчетности, при которой размер активов общества занижается (в случае если подобное имеет место быть) не влияет на наличие обязанности получить согласие на заключение сделки, формально относящейся к крупным на основании бухгалтерской отчётности, фальсифицированность которой на момент совершения сделки не установлена.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, чтоб установление фальсифицированности бухгалтерской отчетности при рассмотрении иска об оспаривании сделки в суде, не имеет правового значения, в связи с чем основания для назначения судебной экспертизы, в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ не усматривается.

Дополнительно суд отмечает, что у добросовестного контрагента по сделки вообще отсутствуют обязанность по проверки того обстоятельства, является ли сделка для второго её участника крупной.

Так, в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной, в случае, если при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» закреплено, что по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок.

Вместе с тем, в случае если установлено, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, проверка крупности может быть осуществлена исключительно по данным утвержденного бухгалтерского баланса.

В связи с изложенным, суд соглашается с позицией истца, в соответствии с которой крупой для ЗАО «КООПСТРОЙ» в 2019 году являлись сделки, направленные на отчуждение имущества, цена которого превышала 8 310 500 руб. (33 242 000 руб. * 25%).

При этом суд отмечает, что срок сдачи бухгалтерской отчетности за 2018 год к моменту заключения сделок 28.03.2019 и 29.03.2019 не подошел, сделки совершены за 3 и 2 дня соответственно, до последнего дня сдачи бухгалтерской отчетности (ч. 5, 7 ст. 18 Закона о бухгалтерском учете).

Вместе с тем, действуя осмотрительно и разумно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, директору ЗАО «КООПСТРОЙ» следовало соотнести цену уступаемого имущества именно с балансовой стоимостью по состоянию на 31.12.2018, вне зависимости от готовности отчетности, либо согласовать совершение подобных сделок.

Дополнительно суд отмечает, что из представленных в материалы дела балансов следует, что по бухгалтерскому балансу на 31.12.2017 активы общества составляли 21 613 000 руб., соответственно для предыдущего периода крупной являлась сделка, цена отчуждаемого имущества по которой превышала 5 403 250 руб.

Касательно цены отчуждаемого имущества, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения. По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

Как отмечено выше, сторонами заключено соглашение об отступном, согласно которому в соответствии со ст. 409 ГК РФ стороны договорились о прекращении обязательств ЗАО «КООПСТРОЙ» перед ООО «Воспоминание А.Н.» по ряду договоров займа, в соответствии с п. 1.2. соглашения об отступном, сумма обязательства, взамен которого предоставляет отступное, составляет 9 744 000 руб.

Действующее законодательство не содержит прямого порядка определении цены сделки при прекращении обязательства путем заключения отступного.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным (абзац 2 пункта 1 статьи 555 ГК РФ).

Оспариваемым соглашением об отступном фактически согласована цена уступаемых объектов недвижимости, которая составила 9 744 000 руб., то есть размер, превышающий 25 % балансовой стоимости активов общества, в связи с чем, указанная сделка является крупной, в смысле, вкладываемом статьей 78 Закона об акционерных обществах.

Вместе с тем, как материальный и процессуальный истец, так и ответчик, привили свои доказательства, в подтверждение цены отчужденного по спорной сделки недвижимого имущества.

Согласно отчету от 25.05.2022 № 214/2022 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного по заказу ЗАО «КООПСТРОЙ» обществом с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», рыночная стоимость отчужденных зданий по состоянию на 28 марта 2019 года составляла 170 833 800 руб.

Ответчик с выводами истца не согласился, представил свой отчет от 06.06.2022 № 28/2-2022 об определении рыночной стоимости нежилых зданий, выполненный по заказу ООО «Воспоминание А.Н.» обществом с ограниченной ответственностью «Траст-аудит», в соответствии с которым рыночная стоимость отчужденных зданий по состоянию на 28 марта 2019 года составляла 55 544 000 руб.

В судебном заседании 18.08.2022 процессуальные истцы заявляли ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости отчуждаемого имущества, ходатайство принято судом к рассмотрению, выполнены запросы в экспертный организации о возможности применения.

Вместе с тем, 19.10.2022 процессуальные истцы просили ходатайство о назначении экспертизы не рассматривать ввиду того, что не настаивают на выводе, содержащимся в представленном ими заключении ООО ЦНЭ «Профи» от 25.05.2022 № 214/2022, согласны с выводом о стоимости отчужденных зданий, содержащемся в заключении ООО «Траст-аудит» от 06.06.2022 № 28/2-2022, подготовленном по инициативе ответчика.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При указанных обстоятельствах, в отсутствии спора между сторонами о рыночной стоимости уступленных объектов недвижимости, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Траст-аудит», в соответствии с которым рыночная стоимость отчужденных зданий по состоянию на 28 марта 2019 года составляла 55 544 000 руб.

Таким образом, рыночная стоимость отчужденного по спорному соглашению об отступном имущества превышала балансовой стоимость активов ЗАО «КООПСТРОЙ» в 1,67 раза (55 544 000 руб. / 33 242 000 руб.) то есть превышала 25 % процентов, а следовательно спорная сделка являлась крупной и исходя из рыночной стоимости отчужденного имущества.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что соглашение об отступном от 28.03.2019, заключенное между ЗАО «КООПСТРОЙ» и ООО «Воспоминание А.Н.» являлось крупной сделкой для ЗАО «КООПСТРОЙ» и требовало соответствующего одобрения акционеров последнего.

В отношении качественного критерия спорной сделки, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное.

В качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности истцы ссылаются на то обстоятельство, что на момент её совершения, основным видом экономической деятельности ЗАО «КООПСТРОЙ», как по сведениям в ЕГРЮЛ, так и фактически, являлась аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Кроме того, в качестве дополнительных видах экономической деятельности в ЕГРЮЛ включено строительство жилых и нежилых зданий, оптовая торговля различными товарами, перевозка грузов.

Из представленных истцом в материалы дела через систему «Мой арбитра» 16.08.2022 выписок по счету ЗАО «КООПСТРОЙ» за период 2017-2019 гг. следует, что основным источником поступления денежных средств в общество, являлась арендная плата от ООО «Воспоминание А.Н.», которая перестала поступать после подписания соглашения об отступном.

При этом, из представленных балансов ЗАО «КООПСТРОЙ» следует, что основные средства общества уменьшились на треть: с 33 240 000 руб. по данным отчетности на 31.12.2018 до 21 316 000 руб. по данным отчетности на 31.12.2019.

Таким образом, уступив объекты недвижимости в пользу ООО «Воспоминание А.Н.», ЗАО «КООПСТРОЙ» существенно изменило масштаб своей деятельности, фактически лишившись основного инструмента извлечения прибыли и существенно сократив основные средства.

Доказательства одобрения сделки со стороны акционеров ЗАО «КООПСТРОЙ», лицам, участвующим в деле, не представлены, протокол общего собрания акционеров, на котором принято соответствующее решение отсутствует.

Позиция ООО «Воспоминание А.Н.» заключалась одновременно в том, что спорная сделка не требовала одобрения, однако по инициативе ЗАО «КООПСТРОЙ» такое одобрение было получено.

При этом, в материалы дела от ФИО18, как от представителя ФИО4, 18.05.2022 через систему «Мой арбитр» поступила копия протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Коопстрой» от 27.03.2019 № 2, которым акционеры общества (истцы по настоящему делу) одобрили заключение спорной сделки.

Истцы оспорили подлинность указанного документа, 16.08.2022 заявили о фальсификации доказательств по делу.

Суд принял заявления о фальсификации к рассмотрению, неоднократно возлагал обязанность на ФИО4 представить в материалы дела оригинал указанного протокола, необходимый для проведения проверки по фальсификации, в том числе назначения судебной экспертизы в отношении спорного документа.

Определением от 18.08.2022 у общества с ограниченной ответственностью «ВОСПОМИНАНИЕ А.Н.», ФИО4 истребован оригинал протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «КООПСТРОЙ» от 27.03.2019 № 2. Установлен срок представления доказательств в Арбитражный суд Красноярского края до 26 сентября 2022 года.

В судебном заседании 27.12.2022 представитель ФИО8 пояснила суду, что оригинал протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «КООПСТРОЙ» от 27.03.2019 № 2 у ФИО4 и ООО «Воспоминание А.Н.» отсутствует.

От ФИО4 в материалы дела 23.03.2023 поступило заявление об отзыве доверенности, выданной на имя ФИО8.

Однако в материалы дела 29.03.2023 через группу регистрации Арбитражного суда Красноярского края поступило ходатайство о приобщении документов, подписанное от имени третьего лица ФИО4, к ходатайству приложен оригинал протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «КООПСТРОЙ» от 27.03.2019 № 2, содержащий подписи ФИО15, ФИО22, а также ФИО7, являющейся законным представителем акционеров ФИО3 и ФИО10

В судебном заседании 04.04.2023 ФИО4 факт предоставления в материалы дела оригинала протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «КООПСТРОЙ» от 27.03.2019 № 2 не подтвердил, указал, что подпись на сопроводительном документе ему не принадлежит, а представленный протокол он ранее не видел. Дополнительно ФИО4 пояснил, что при заключении спорных сделок он видел протокол общего собрания с аналогичным текстом, однако оригинал у него отсутствует, ему не передавался.

Судом отказано в приобщении к материалам дела документа, представленного как оригинал протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «КООПСТРОЙ» от 27.03.2019 № 2, в связи с возражением лица, от имени которого оно подано и невозможностью установления лица, которым указанный документ фактически представлен в материалы дела.

Представитель ФИО4 ФИО11 настаивала на проведении проверки по заявлению о фальсификации, путем проведения судебной экспертизы, на предмет установления подлинности подписей ФИО15, ФИО22, а также ФИО7 в протоколе от 27.03.2019 № 2.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры. Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Действующее законодательство действительно не содержит запрет на проведение в рамках проверки по заявлению о фальсификации экспертного исследования копии документа.

Однако суд полагает, что такое исследование возможно в случае, если представленная в материалы дела копия документа является свободной, либо условно свободной, т.е. снятой с оригинала документа независимым лицом (органом, осуществляющим государственную регистрацию, нотариусом, лицензированным реесстродержателем и т.д.), такой копии в материалы дела не представлена.

Представленная копия протокола от 27.03.2019 № 2 поступила от ФИО4, являющегося заинтересованным по делу лицом, а кроме того, прямо указавшем в судебном заседании, что обстоятельства составления спорного документам ему не известны, на соответствующем собрании он не участвовал, а указанный документ он скопировал при его предъявлении ФИО7, в период, когда фактической деятельностью ЗАО «КООПСТРОЙ» руководил ФИО10

В обоснование заявления о фальсификации, истцами указано, что протокол от 27.03.2019 № 2 ФИО15, ФИО22 и ФИО7 не подписывали, предположили, что подписи могут быть как изготовлены путем подражанию подписей указанных лиц из иных документов, так и путем печати текста протокола на листе с имеющимися подписями, проставленными в иной период (ранее).

Дополнительно суд отмечает, что экспертиза принадлежности подписи на копии документа, не устранит сомнений в подлинности документа, в случае его изготовления путем графического монтажа, а также физического монтажа с последующим копированием.

При указанных обстоятельствах проведение судебной экспертизы не послужит цели установления подлинности протокола от 27.03.2019 № 2.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО7 указала в судебном заседании, что спорный протокол не подписывала, а в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, проведения собрания акционеров ЗАО «КООПСТРОЙ» в спорный период, кроме того, генеральный директор общества в спорный период ФИО4 прямо указал, что собрания не проводились.

В материалы дела не представлено также документов, свидетельствующие о проведении собрания акционеров с повесткой об одобрении заключения спорных сделок, нет доказательств созыва собраний участников ЗАО «КООПСТРОЙ» после смерти ФИО16 в 2014 году и до смены генерального директора общества с ФИО4 на ФИО10 (11.01.2022).

Более того, как акционеры общества (выступающие процессуальными истцами), так и само общества (в качестве материального истца), а также третье лицо ФИО4 указали, что в указанный период собрания акционеров действительно не проводились.

Таким образом, в рамках настоящего дела не только не представлено прямых доказательств проведения общего собрания акционеров ЗАО «КООПСТРОЙ» по вопросу одобрения крупной сделки, но и представлены доказательства неисполнения обществом обязанности по передачи реестр лицензированному реестродержателю, что является косвенным доказательством невозможности проведения собрания акционеров общества в соответствии с установленной законодательством процедурой.

Также суд учитывает, что в единственном собрании акционеров ЗАО «КООПСТРОЙ» от 11.01.2022, проведенном после смерти ФИО16, сведения о котором содержатся в регистрационном деле, поступившем из МРИ ФНС № 23, акционер общества ФИО1 Фатыма, с пакетом акций 59.04%, принимала участия через своего представителя ФИО7

Непосредственное участие гражданина Республики Казахстан ФИО1 Фатымы в проведенном в г. Красноярске собрании от 27.03.2019, с учетом отсутствия доказательств извещения акционеров о собрании, нотариального удостоверения решения собрания акционеров, с учетом возражений ее представителей в отношении её воли на принятие спорного решения, в совокупности с иными доказательствами, свидетельствует о том, что согласие на совершение спорной сделки акционерами не давалось.

Арбитражным судом объявлено о прекращении проверки по заявлению о фальсификации доказательств в отношении протокола №2 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Коопстрой» от 27.03.2019 в связи с отсутствием в материалах дела оригинала от 27.03.2019.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вопреки требование законодательства, согласие на отчуждение объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО «КООПСТРОЙ» со стороны акционеров общества не получено.

В отношении признака наличия убытков от спорной сделки, суд отмечает следующее.

В пункте 18 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) разъяснено, что для признания крупной сделки недействительной не требуется доказывать наличие ущерба обществу в результате совершения такой сделки, поскольку достаточно того, что сделка являлась крупной, не была одобрена и другая сторона знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделка являлась крупной, не была одобрена и другая сторона знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах.

Вместе с тем, суд отмечает, что недвижимое имущество по спорной сделки фактически уступлено по цене 9 744 000 руб., в то время как признанная сторонами рыночная стоимость уступаемого имущества составила 55 544 000 руб., то есть без согласия акционеров из собственности ЗАО «КООПСТРОЙ» выбыло имущество по цене в 5,7 ниже рыночной.

Касательно того обстоятельства, что ООО «Воспоминание А.Н.» как другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что сделка являлась крупной и подлежала одобрению, но не была одобрена, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как ранее указывалось, единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Воспоминание А.Н.» на момент создания, в силу решения от 08.07.2014 № 1, являлся Ибрагимов Пашша Сулейманович.

На момент совершения спорной сделки, единственным участником ООО «Воспоминание А.Н.» являлся родной брат ФИО10 – Ибрагимов Козим Сулейманович, при этом суд отклоняет довод ответчика о том, что на момент спорной сделки ФИО10 обладал только 1,1 % доли в уставном капитале ООО «Воспоминания А.Н.» номинальной стоимостью 10 000 руб., как противоречащий материалам дела, в частности представленным самим ответчиком доказательствам (выпискам из ЕГРЮЛ и выгрузкам из информационной системы «Контур-Фокус»).

Более того, Доля ФИО10 номинальной стоимостью 10 000 руб. в уставном капитале ООО «Воспоминания А.Н.» стала составлять 1,1 % (вместо 100 %) в результате введения 23.11.2021 в состав учредителей общества супруги ФИО10 – ФИО20.

Из представленного в материалы дела приказа от 30.04.2019 № 21-к, в трудовых отношениях с ЗАО «КООПСТРОЙ» состоял Ибрагимов Пашша Сулейманович, уволенный с должности заместителя генерального директора общества по своей инициативе с 30.04.2019.

Согласно абзацу 3 статьи 4 Закона о РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Сложилась ситуация, при котором генеральный директор ЗАО «КООПСТРОЙ» передал имущество по стоимости в 5,7 раз ниже рыночной в пользу юридического лица, аффилированного с заместителем генерального директора ЗАО «КООПСТРОЙ», после чего заместитель генерального директора через 3 недели уволился, а сам генеральный директора через 2 месяца стал руководителем юридического лица, получившего объекты недвижимости.

То обстоятельство, что ФИО10, длительное время являющий сотрудником ЗАО «КООПСТРОЙ», создал ООО «Воспоминание А.Н.», участниками которого позднее стали его родной брат и супруга (то есть аффилированные лица), в пользу которого на нерыночных условиях выбыло недвижимое имущество, по мнению суда, однозначно свидетельствует о том, что ООО «Воспоминание А.Н.» должно было знать, что спорная сделка являлась крупной и подлежала одобрению, но соответствующее одобрение не получила.

При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанным наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В отношении недействительности заключенного между ЗАО «КООПСТРОЙ» и ООО «Воспоминание А.Н.» договора от 29.03.2019 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300306:143, расположенного по адресу: <...> строения 1,6,7,8.10.11.12 по договору аренды от 08.04.2009 № 425, суд отмечает следующее.

Крупной сделкой, в соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» считается, в том числе, несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества.

Соглашение об отступном от 28.03.2019 и договор от 29.03.2019 являются взаимосвязанными сделками, первая направлена на отчуждения права собственности на недвижимые объекты, а вторая на отчуждение права аренды земельного участка, на котором указанные объекты расположены. При этом, договор от 29.03.2019 не имеет самостоятельной цены и направлен на обеспечение сохранения принципа единства объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии основания для признания соглашения об отступном от 28.03.2019 и договора от 29.03.2019 недействительными как взаимосвязанных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума № 25, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В рамках рассмотрения дела судом вынесен на обсуждении лиц, участвующих в деле вопрос о применении последствий недействительности сделки.

Истец уточнил, что настаивает на возвращении в ЗАО «КООПСТРОЙ» выбывшего по незаконной сделке имущества, при этом не настаивает на ничтожности договоров займа, задолженность по которым прекращена путем предоставления отступного, указанный довод просит не оценивать, так соответствующий вывод возможно будет сделать при получении в полном объеме документации ЗАО «КООПСТРОЙ» от бывшего генерального директора ФИО4, истребуемой в рамках дела А33-9980/2022.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки, в виде двусторонней реституции, т.е. возврата каждой сторон всего полученного по сделке.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Как следует из положений пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Такой сокращенный срок исковой давности, в частности, установлен для требований о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» даны разъяснения, согласно которым срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В рассматриваемом случае, сделка совершена единоличным исполнительным органом ЗАО «КООПСТРОЙ» в условиях, когда собрание акционеров не проводилось, акционеры о заключении спорного соглашения не уведомлялись, информация о заключении соглашения иным образом не раскрывалась.

Таким образом, в силу действий генерального директора общества, акционеры были лишены возможности получить сведения о спорной сделке и использовать предусмотренные законодательством механизмы её обжалования.

Согласно пояснениям законного представителя ФИО10 и ФИО3 ФИО7, о совершении спорной сделки ей стало известно во второй половине 2021 года, когда в результате отказа генерального директора ФИО4 в предоставлении информации о деятельности общества, ей предпринимались меры об установлении сведений о финансовом положении ЗАО «КООПСТРОЙ».

Иных сведений о дате, когда истцам стало известно о совершении спорной сделки, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчиком, о том, что ФИО7 указывала на свою осведомленность о хозяйственной деятельности ЗАО «КООПСТРОЙ» в марте 2023 года, суд отклоняет, так как доказательства того, что ФИО7 участвовала в руководстве деятельностью общества именно на момент 2019-2020 годов не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ N 27, в тех случаях, когда момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать, что, когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Истцами по настоящему делу, помимо ФИО10 и ФИО3, законным представителем которых являлась ФИО21, истцами по делу являются ФИО1 Фатыма и ФИО22, обладающие пакетом акций в размере 59,04 % и 11,9 % соответственно, то есть каждая обладает правом самостоятельного обжалования спорных сделок.

При этом, как ранее отмечалось, ФИО15 приняла участие в собрании акционеров ЗАО «КООПСТРОЙ» только 11.01.2022, в лице своего представителя ФИО7, действующей на основании доверенности от 10.12.2021 (в соответствии с материалами регистрационного дела общества). При указанных обстоятельствах, суд не усматривает доказательств, из которых можно было бы сделать вывод, что до выдачи доверенности ФИО7 указанный истец имел возможность получить сведения о деятельности общества.

Кроме того, истец ФИО22, лично принявшая участие в собрании от 11.01.2022 (первом доказанном собрании с 2005 года), продемонстрировала заинтересованность в жизни общества, однако не обладала в силу устава общества правом на созыв собрания.

Исходя из того, что для определения момента начала течения срока исковой давности имеет значение, когда стало известно или должно было стать известным как о самом факте заключения сделки, суд приходит к выводу, что заявление, поступившее в суд 16.12.2021 подано с соблюдением срока исковой давности.

Суд отклоняет доводы ответчика о противоречивом поведении истцов по делу, выразившемся в одобрении сделки и последующем её обжаловании, в виду того, что факт одобрения сделки при рассмотрении дела не подтвердился.

Определением от 20.12.2021 (в редакции определения об исправлении опечатки от 11.01.2022), оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, судом удовлетворено заявление ФИО1 Фатымы, ФИО1 Норгилы, ФИО2, ФИО3 о принятии обеспечительных мер: запрещено ООО «Воспоминание А.Н.» производить отчуждение следующего недвижимого имущества:

- нежилого здания, общей площадью 1483,6 кв. м. кадастровый номер 24:50:0300306:199, расположенного по адресу: <...>,

- нежилого здания, общей площадью 1031,3 кв. м. кадастровый номер 24:50:0000000:157584, расположенного по адресу: <...>;

- нежилого здания, общей площадью 801,5 кв. м. кадастровый номер 24:50:0300306:196, расположенного по адресу: <...>;

- нежилого здания, общей площадью 805,00 кв. м. кадастровый номер 24:50:0000000:161469, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 59 стр. 8;

- нежилого здания, общей площадью 797,5 кв. м. кадастровый номер. 24:50:0000000:161470, расположенного по адресу: <...>;

- нежилого здания, общей площадью 808,0 кв. м. кадастровый номер 24:50:0000000:161471, расположенного по адресу: <...>;

- нежилого здания, общей площадью 117,9 кв. м. кадастровый номер 24:50:0300306:311, расположенного по адресу: <...>;

- нежилого здания, общей площадью 199,4 кв. м. кадастровый номер 24:50:0000000:157583, расположенного по адресу: <...> литера Г4;

- нежилого здания, общей площадью 78,5 кв. м. кадастровый номер 24:50:0300306:195, расположенного по адресу: <...>;

- нежилого здания, общей площадью 283,8 кв. м. кадастровый номер 24:50:0000000:157585, расположенного по адресу: <...> литера А1Г6.

Запрещено ООО «Воспоминание А.Н.» производить отчуждение права аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300306:143, расположенного по адресу: <...> строения 1,6,7,8,10,11,12 по договору аренды № 425 от 08.04.2009.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 № 1557/11 по делу № А56-33938/2002, изложенное в пункте 4 статьи 96 Кодекса указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, по результатам рассмотрения которого суд придет к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пятому абзацу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в платежном документе на перечисление государственной пошлины в бюджет представителем истца должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Истцами уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб. за подачу искового заявления, что подтверждается чек-ордером от 16.12.2021 (операция №39), а также на сумму 6 000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска, что подтверждается чек-ордером от 16.12.2021 (операция №40), плательщиком по указанным документам является ФИО2. В платежных документах указано, что государственная пошлина уплачивается от имени ФИО10, ФИО3, ФИО15 и ФИО22 как за подачу искового заявления, так и за подачу заявления об обеспечении иска.

Согласно абзацу 4 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.

Таким образом, распределению подлежит государственная пошлина в размере 12 000 руб., уплаченная за подачу искового заявления, и государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная за подачу заявления об обеспечении иска, итого – 15 000 руб.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истцов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по 3 750 руб. в пользу каждого из истцов (15 000 руб. / 4 истца).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными взаимосвязанные сделки, заключенные между закрытым акционерным обществом «КООПСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ВОСПОМИНАНИЕ А.Н.» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в том числе: соглашение об отступном от 28 марта 2019 г., договор уступки прав и обязанностей по договору аренды от 29 марта 2019 г.

Применить последствия недействительности сделки - соглашения об отступном от 28 марта 2019 г.:

1) обязать общество с ограниченной ответственностью «ВОСПОМИНАНИЕ А.Н.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «КООПСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание, общей площадью 1483,6 кв. м. кадастровый номер 24:50:0300306:199, расположенное по адресу: <...> д, 59;

- нежилое здание, общей площадью 1031,3 кв.м. кадастровый номер 24:50:0000000:157584, по адресу: <...>;

- нежилое здание, общей площадью 801,5 кв. м. кадастровый номер 24:50:0300306:196, по адресу: <...> д, 59 стр. 7;

- нежилое здание, общей площадью 805,00 кв. м. кадастровый номер 24:50:0000000:161469, по адресу: <...> д, 59 строение 8;

- нежилое здание, общей площадью 797,5 кв. м. кадастровый номер. 24:50:0000000:161470, по адресу: <...> д, 59 строение 11;

- нежилое здание, общей площадью 808,0 кв. м. кадастровый номер 24:50:0000000:161471, по адресу: <...> д, 59 строение 12;

- нежилое здание, общей площадью 117,9 кв. м. кадастровый номер 24:50:0300306:311, по адресу: <...> д, 59 строение 14;

2) восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «КООПСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «ВОСПОМИНАНИЕ А.Н.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в общем размере 9 744 000 руб., возникшую из договоров займа от 02.10.2014, от 06.10.2014, 19.02.2018, от 23.03.2018, от 21.05.2018, от 22.06.2018, от 11.07.2018, от 02.08.2018, от 08.08.2018, от 15.08.2018, от 22.08.2018, от 24.08.2018, от 11.09.2018, от 24.09.2018, от 22.10.2018.

Применить последствия недействительности сделки - договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от 29 марта 2019 г. - обязать общество с ограниченной ответственностью «ВОСПОМИНАНИЕ А.Н.» передать обществу с ограниченной ответственностью «КООПСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) право аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300306:143, расположенного по адресу: <...> строения 1,6,7,8.10.11.12 по договору аренды №425 от 08.04.2009.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОСПОМИНАНИЕ А.Н.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 Фатымы (паспорт гражданина Республики Казахстан № 137627980, выдан 24.11.2021) 3 750 руб. государственной пошлины, в пользу ФИО1 Норгилы (паспорт гражданина Республики Казахстан 10760731, выдан 24.08.2016) 3 750 руб. государственной пошлины, в пользу ФИО2 (ИНН <***>) 3 750 руб. государственной пошлины, в пользу ФИО3 (ИНН <***>) 3 750 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что меры по обеспечению иска, принятые определением от 20.12.2021 сохраняют действие до фактического исполнения настоящего решения.



Судья

Н.М. Григорьев