Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А56-33445/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33445/2021
26 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 26.08.2021

от ответчика (должника): 1 и 3) не явились, извещены; 2) ФИО3 по доверенности от 02.09.2022

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41568/2023) ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 по делу № А56-33445/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ФИО4 в интересах общества с ограниченной ответственностью «РосСтрой»

к 1) ФИО5; 2) ФИО6; 3) обществу с ограниченной ответственностью «Бест»

3-е лицо: ФИО7 – финансовый управляющий ФИО4

о признании сделок недействительными,



установил:

ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО8, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «РосСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Бест» о признании недействительными (ничтожными) соглашения об уступке прав требования (цессии) от 15.05.2018 на сумму 2 364 066, 80 рублей, заключенного между ФИО6 и ФИО8, договора займа от 17.07.2015 на сумму 2 364 066, 80 рублей, заключенного между ФИО6 и ООО «РосСтрой», соглашения об уступке прав требования (цессии) от 15.05.2018 на сумму 2 074 292,46 рублей, заключенного между ООО «Бест» и ФИО8, договора займа от 17.07.2015 на сумму 711 771 рубль, заключенного между ООО «Бест» и ООО «РосСтрой», договора займа от 16.11.2015 на сумму 720 000 рублей, заключенного между ООО «Бест» и ООО «РосСтрой», договора займа от 16.09.2016 на сумму 550 000 рублей, заключенного между ООО «БЕСТ» и ООО «РосСтрой»; применении последствий недействительности данных сделок.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено право участников корпораций, к которым относятся общества с ограниченной ответственностью, оспаривать по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ, сделки общества и требовать применения последствий их недействительности (ничтожности).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п.2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

В этой связи суд определил процессуальное положение ООО «РосСтрой» в качестве истца, процессуальное положение ФИО4 в качестве представителя истца.

Определением от 27.01.2022 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-6276/202.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 определение от 27.01.2022 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО4 уточнил иск и просил признать недействительными вышеуказанные соглашения об уступке прав требования (цессии) и договоры займа как мнимые сделки и сделки с заинтересованностью. Также истец просит применить последствия их недействительности. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению измененные исковые требования.

Определением от 23.01.2023 суд приостановил производство по делу до оформления наследственных прав наследниками ФИО8.

Определением от 17.08.2023 арбитражный суд возобновил производство по делу.

Определением арбитражного суда от 21.09.2023 произведена в порядке ст. 48 АПК РФ замена ответчика ФИО8 на его правопреемника ФИО5.

Решением суда от 24.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции относительно пропуска ФИО4 срока исковой давности для признания недействительным Договора займа от 17.07.2015 являются неправомерными, поскольку ФИО4 16.01.2017 лишь узнал о поданном ФИО6 иске к Обществу, а не о том, что у него имеются документы по сделке или о том, что он знает о предмете сделки. Ссылается на наличие в материалах дела доказательств отсутствия у ФИО4 документов о деятельности Общества. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ФИО4 о том, что целью предоставления займов являлось не финансирование Общества, а создание условий для контролируемого банкротства, поскольку судом не исследованы косвенные доказательства по делу. По мнению подателя жалобы судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости у Общества получения заемных средств, не оценено отсутствие, согласно положениям Устава, у генерального директора права на совершение сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности общей суммой более 50 000 долларов США, а также необходимость сохранения имущества Общества от продажи с торгов путем получения займов. Доводы истца о том, что сумма выданных займов не отражена в бухгалтерском учете ООО «Бест» и ООО «РосСтрой» судом первой инстанции, по мнению заявителя, оценки не получили. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств возмездности заключенных договоров цессии, отражения в кассовых документах приходного кассового ордера №10 от 18.05.2018. Выводы суда первой инстанции о предоставлении займов в целях погашения взысканных с Общества задолженностей считает необоснованными. Полагает задолженность фиктивной. По мнению апеллянта выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки не являются сделками с заинтересованностью, противоречат действующему корпоративному законодательству. Не соглашается податель жалобы и с выводом суда о том, что ФИО4, равно как и Общество, не являются стороной оспариваемых соглашений об уступке прав, а следовательно, их права такими договорами не затрагиваются.

От ФИО4, ФИО6 поступили проекты итоговых судебных актов.

От ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит в удовлетворении жалобы отказать.

От ООО «РосСтрой» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно доводы апелляционной жалобы поддерживает и просит ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ФИО9 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

ФИО5, ООО «Бест» и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, участниками Общества на момент заключения и исполнения спорных договоров и соглашений являлись ФИО4 с долей участия в уставном капитале в размере 45%, ФИО6 с долей участия в уставном капитале в размере 45% и ФИО8 с долей участия в уставном капитале Общества в размере 10%.

Генеральным директором Общества являлся ФИО8

Единственным участником и генеральным директором ООО «Бест» (ИНН <***>) до 02.03.2018 являлся ФИО6

На дату заключения оспариваемых соглашений об уступке генеральным директором ООО «Бест» и его участником являлась ФИО10

Платежным поручением от 19.11.2015 № 1098 ООО «Бест» перечислило Обществу 720 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договору займа от 16.11.2015.

Согласно данному договору займа сумма займа подлежит возврату 29.02.20216, проценты за пользование займом составляют 16% годовых; ответственность за просрочку возврата займа установлена в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ, цель займа - оплата денежных сумм по решению арбитражного суда и постановлений Федеральной службы судебных приставов. ФИО4 заявлено о фальсификации данного договора, в котором он оспаривает принадлежность проставленной на нем от имени ФИО8 подписи самому ФИО8 С учетом имеющихся в деле доказательств суд не рассматривает данное заявление по существу, представленный в материалы дела экземпляр договора займа от 16.11.2015 не принимается судом во внимание.

22.09.2016 ООО «Бест» перечислило Обществу 550 000 руб. в качестве оплаты по договору займа от 16.09.2016.

Согласно данному договору займа сумма займа подлежит возврату 10.09.2017, проценты за пользование займом составляют 16% годовых; ответственность за просрочку возврата займа установлена в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ.

В качестве цели займа в п. 1.2 договора указано на оплату денежных сумм по решению арбитражного суда и постановлений Федеральной службы судебных приставов.

Платежным поручением от 21.10.2015 ООО «Бест» перечислило ФИО8 711 771 руб. в качестве оплаты по договору займа от 17.07.2015 б/н.

Согласно данному договору займа сумма займа подлежит возврату 29.02.2016, проценты за пользование займом составляют 16% годовых; ответственность за просрочку возврата займа установлена в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ.

В пункте 2.1 договора займа от 17.07.2015 установлено, что займодатель передает сумму займа путем внесения денежных средств на банковскую карту представителя заемщика - генерального директора Общества ФИО8, так как расчетный счет заемщика Общества заблокирован МИФНС.

В качестве цели займа в п. 1.2 договора указано на оплату денежных сумм по решению арбитражного суда и постановлений Федеральной службы судебных приставов.

Вышеуказанные платежные поручения и договоры займа представлены в материалы дела.

Соглашением об уступке от 15.05.2018 ООО «Бест» уступило ФИО8 право (требование) по договорам займа от б/н от 17.07.2015, от 16.11.2015, от 16.09.2016.

В соглашении указано, что право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику (Обществу) на дату подписания соглашения включает:

- по договору займа б/н от 17.07.2015 – 711 771 руб.; проценты за пользование займом 50 544 руб.;

- по договору займа б/н от 16.11.2015 – 720 000 руб., проценты за пользование займом 41 977,46 руб.;

- по договору займа б/н от 16.09.2016 – 550 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 Соглашения в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 270 000 руб.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.05.2018 № 10 ФИО8 внес в кассу ООО «Бест» 270 000 руб.

Также Общество как заемщик заключило договор займа от 17.07.2015 с ФИО6 как займодавцем.

Согласно данному договору займа сумма займа составила 2 174 321 руб. 30 коп., цель займа та же - оплата денежных сумм по решению арбитражного суда и постановлений Федеральной службы судебных приставов.

Срок возврата займа 29.02.2016, проценты за пользование займом – 16% годовых; ответственность за просрочку возврата займа установлена в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по правилам ст.395 ГК РФ.

Факт выдачи займа подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.07.2015 № 1 на сумму 140 760 руб., и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.09.2015 № 18 на сумму 2 033 561 руб. 30 коп.

Соглашением об уступке от 15.05.2018 ФИО6 уступил ФИО8 право (требование) по договору займа от 17.07.2015.

В соответствии с п. 1.3 данного соглашения право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает по договору займа б/н от 17.07.2015 – 2 174 321 руб. 30 коп., проценты за пользование займом 189 745 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 3.1 Соглашения от 15.05.2018 в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 200 000 руб.

В материалы дела представлена расписка от 18.05.2018, согласно которой ФИО6 получил от ФИО8 денежные средства по соглашению об уступке права требования от 15.05.2018 в размере 200 000 руб. ФИО4 полагает, что указанные сделки являются одной взаимосвязанной сделкой, направленной на причинение убытков Обществу, с целью инициирования в отношении него процедуры банкротства.

При этом все договоры займа и соглашения об уступке, по мнению ФИО4, совершены с нарушением правил об одобрении сделок с заинтересованностью; договоры займа являются мнимыми, соглашения об уступке являются притворными, прикрывают дарение соответствующих прав (требований) между ФИО6 и ООО «Бест» с одной стороны и ФИО8 – с другой.

В обоснование иска ФИО4 ссылался на то, что в Обществе не было острой нехватки денежных средств, Общество располагало техникой, получало арендные платежи от сдачи ее в аренду; отсутствуют доказательства наличия у ФИО6 наличных денежных средств в сумме 2 174 321 руб. 30 коп.; приходный кассовый ордер от 18.05.2018 № 10, согласно которому ФИО8 внес в кассу ООО «Бест» 270 000 руб., не отражен в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов; при этом, ФИО8 не представил доказательств наличия у него денежных средств в размере 470 000 руб., в то время как размер его заработной платы составлял 18 000 руб. в месяц.

Также ФИО4 указывал на то, что полученные в качестве займа денежные средства могли быть сняты ФИО8 с расчетного счета Общества для возврата их ФИО6 и ООО «Бест». Кроме того ФИО4 указывал на то, что Общество необоснованно выплачивало ООО «Бест» денежные средства за аренду земельного участка.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исходя из положений ст. 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в материалы дела представлена претензия ФИО4 за его подписью от 16.01.2017, в которой он указывает на то, что ему известно, что ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 2 174 321 руб. задолженности по договору займа от 17.07.2015, 305 473 руб. 90 коп. процентов за пользование займом и 120 239 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, на дату 16.01.2017 ФИО4 знал о том, что между Обществом и ФИО6 заключен договор займа от 17.07.2015, а соответственно, вопреки доводу апелляционной жалобы, именно с указанной даты истец мог обратиться в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным данного договора недействительным как по основаниям мнимости, так и по основаниям неодобрения сделки с заинтересованностью. Кроме того, именно с указанной даты мог узнать о предмете сделки.

Вместе с тем, с настоящим иском ФИО4 обратился только 16.04.2021, то есть с явным пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что доказательством соблюдения истцом срока исковой давности является факт восстановления ему срока на подачу апелляционной жалобы Определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.07.2021 по делу № 2-1980/2019 на решение Кировского районного суда СПб.

Однако данное определение не может быть использовано в качестве преюдициального, поскольку ФИО6 и ООО «Бест» не были лицами, участвующими в деле №2-1980/2019, и не могли, соответственно, заявить о пропуске ФИО4 исковой давности.

Кроме того, отсутствие преюдициальной силы судебных актов, вынесенных по делу №2-1980/2019, было также отмечено в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 07.04.2022 по настоящему делу

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ФИО4 о признании недействительным/ничтожным договора займа от 17.07.2015, заключенного между Обществом и ФИО6, в связи с пропуском срока исковой давности.

В отношении остальных оспариваемых договоров займа суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт пропуска срока исковой давности, поскольку доказательства того, что до ФИО4 была доведена информация о займодавцах, в материалы дела не представлены.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в адрес ФИО4 направлялся встречный иск ФИО8 о взыскании задолженности по спорным договорам займам.

При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности к остальным договорам займа не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не установил у оспариваемых сделок признаков мнимости.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В связи с этим определения точной цели, которую преследовали стороны мнимой сделки, не требуется, установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

По смыслу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Правовой целью договора займа является предоставление денежных средств в пользование другой стороне на определенный период времени с последующим возвратом займа лицу, его выдавшему.

В рассматриваемом случае факт выдачи займов со стороны ООО «Бест», вопреки доводам подателя жалобы, подтвержден тремя платежными поручениями. При этом выдача займа по договору от 17.07.2015 происходила на счет ФИО8 как директора Общества, что соответствовало условиям данного договора займа.

ФИО8 ранее пояснял, что все займы предоставлялись для погашения взысканных решениями суда с Общества задолженностей и текущих задолженностей Общества.

В материалы дела представлены доказательства наличия возбужденных исполнительных производств в отношении Общества.

Из полученных 21.10.2015 денежных средств в размере 711 771 руб. в эту же дату перечислены ФИО8 за Общество в адрес ООО «Промкомплект» по платежному поручению от 21.10.2015 № 55561703 (699 760,80 руб.) во исполнение решения суда от 28.04.2015 по делу № А56-77000/2014; в федеральный бюджет по платежному поручению от 21.10.2015 № 55582099 (7 010 руб. госпошлина по указанному делу), 3 150 руб. списаны в качестве комиссии за указанные денежные переводы.

Из полученных 22.09.2016 в качестве займа 550 000 руб.

Общество 23.09.2016 внесло в депозит нотариуса 452 761 руб. для передачи ООО «Промкомплект» в качестве задолженности по вступившим в законную силу судебным актам по делам №№ А56-76987/2014, А56-51622/2015, А56-77015/2014; за составление соответствующих нотариальных заявлений уплачено 10 163,81 руб.; остальная часть денежных средств направлена на погашение текущих инкассовых платежей.

Полученные 19.11.2015 720 000 руб. направлены на погашение задолженности по лизинговым платежам в адрес ОАО «Балтийский лизинг» и уплаты налогов, что подтверждается выпиской по расчетному сету Общества.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку обеспечение сохранения имущества Общества от обращения на него взыскания путем привлечения заемных денежных средств действующим законодательством не запрещено. Кроме того, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполняющий свои обязанности руководитель должен совершать действия по обеспечению сохранности имущества Общества.

То обстоятельство, что Общество 14.10.2016 и 07.11.2016 осуществляло платежи в адрес ООО «Бест», ссылаясь на договор аренды, не свидетельствует о том, что вышеуказанные займы были предоставлены с целью вывести обратно по договору аренды данные денежные средства.

В том случае, если ФИО4 считает, что данные платежи являются фактически возвратом займа, то данное обстоятельство может свидетельствовать об отсутствии задолженности по тому или иному договору займа ввиду ее погашения, а не о мнимости договора займа.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, подателем жалобы не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, то обстоятельство, что 18.12.2015 ФИО8 снял со счета Общества 729 988 руб. 43 коп. на выдачу заработной платы, не свидетельствует о том, что им сняты именно те деньги, которые получены в качестве займа от ООО «Бест».

Выпиской по расчетному счету Общества подтверждается, что после получения займа в ноябре 2015 года Общество сразу же произвело расчеты по лизинговым платежам и налогам.

После этого, в декабре 2015 года Общество получило выручку от своей деятельности, после поступлений от контрагентов 18.12.2015 сняты денежные средства в размере 729 988 руб. 43 коп. Доказательства того, что данные денежные средства потрачены на погашение займа, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд отмечает, что финансирование с помощью займов текущей деятельности аффилированного лица является обычной деловой практикой, в том числе в случае разрывов в получении выручки способствует уменьшению выплат по неустойкам.

Материалами дела выдача займов подтверждена, доказательства того, что они сразу же возвращались обратно в ООО «Бест», в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

С иском о взыскании задолженности по возврату займа ФИО8 обратился только в 2019 году.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что целью предоставления займов являлось не финансирование Общества с целью погашения последним текущих задолженностей, а создание условий для контролируемого ФИО8 банкротства Общества не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии объективных оснований для вывода о том, что спорные договоры займа, заключенные между Обществом и ООО «Бест», являлись мнимыми сделками.

В соответствии с п. 6 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 1 ст. 45 Закона № 14-ФЗ определено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В рассматриваемом случае ФИО6 являлся участником Общества и генеральным директором ООО «Бест».

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, к сделке с заинтересованностью по Закону № 14-ФЗ, как указано выше, относится сделка, когда соответствующая заинтересованность имеется на стороне единоличного исполнительного органа именно Общества либо заинтересованность имеется на стороне контролирующего Общество лица.

В свою очередь, ФИО6 владел долей в уставном капитале Общества в размере 45%, то есть не являлся контролирующим Общество лицом, как и не был генеральным директором Общества.

ФИО8 также на момент заключения договоров займа не занимал должностей в органах управления ООО «Бест».

Соответственно, для Общества рассматриваемые договоры займа не являются сделками с заинтересованностью, указанными в ст. 45 Закона № 14-ФЗ.

Кроме того, в силу абзаца второго п. 6 ст. 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п.2 ст. ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что займы предоставлены на невыгодных для Общества условиях.

Ответчики указывают, что размер процентной ставки составлял 16% годовых, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Данная процентная ставка является обычной для договоров займа.

Общество действительно получало денежные средства от ООО «Бест» по спорным договорам.

Следует отметить, что согласно п. 3 Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 ГК РФ, абзац пятый п. 5 ст. 45 и абзац пятый п. 5 ст. 46 Закона №14-ФЗ, абзац пятый п. 6 ст.79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Таким образом истец должен доказать факт наличия убытков, причиненных оспариваемыми сделками.

Ни одного доказательства, обосновывающего наличие у Общества убытков, истец представил.

В это же время, еще до заключения договоров ООО «РосСтрой» ФИО8 было получено заключение № 133/2015-Эк, что подтверждается Справка 1111 от 08.11.2022 (согласно которому, указанные сделки не нарушают экономические интересы Общества).

Также было получено заключение 94-22-эк от 08.11.2022, согласно которому оспариваемые сделки не причинили ущерба интересам общества и были экономически целесообразными.

Таким образом, оспариваемые договоры займа не могут быть признаны недействительными по правилам ст. 45 Закона № 14-ФЗ.

Доводов и обстоятельств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, подателем жалобы не приведено, в то время как субъективное несогласие с выводами суда первой инстанции в этой части основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

ФИО4, как и Общество, в интересах которого заявлен настоящий иск, не являются стороной оспариваемых соглашений об уступке прав.

Данными соглашениями непосредственно ни права ФИО4, ни права Общества не затрагиваются, поскольку не имеет правового значения то обстоятельство, кто будет являться кредитором Общества: ФИО6 или ФИО8, ООО «Бест» или ФИО8

В силу указанного суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения требований истца.

Таким образом суд, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 по делу № А56-33445/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина