Постановление от 15 июля 2021 г. по делу № А43-20312/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-20312/2020


15 июля 2021 года



Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,


при участии представителей

от ООО Специализированный застройщик «ВеССт»: Макаровой И.В. (доверенность от 31.12.2020),

от Администрации г.Н.Новгорода: Пименовой И.В. (доверенность от 28.12.2020),

от ООО «А энд А групп»: Градобоева Д.В.(доверенность от 20.08.2020)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «А энд А групп»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021

по делу № А43-20312/2020


по иску общества с ограниченной ответственностью «А энд А групп»

(ИНН: 7704731930, ОГРН: 1097746478752)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВеССт» (ИНН: 5260204559, ОГРН: 1075260022793),

администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН: 5253001036 ОГРН: 1025203032579)


об исключении земельного участка из границ территории, подлежащей развитию на основании договора о развитии застроенной территории № 049/06 от 20.08.2010,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623),

и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «А энд А групп» (далее – ООО «А энд А групп», Общество) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВеССт» (далее – ООО СЗ «ВеССт»), администрации города Нижнего Новгорода об исключении из границ территории, подлежащей развитию на основании договора о развитии застроенной территории № 049/06 от 20.08.2010, расположенной на участке в границах улиц Малая Ямская, Максима Горького, Ильинская в Нижегородском районе, площадью 2,02 гектара границы территории, из которой предполагается формирование земельного участка № 10 в соответствии с проектом планировки и межевания территории в границах улиц Малая Ямская, Максима Горького, Ильинская в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода от 28.11.2012 № 5211 (с изменениями, утвержденными распоряжением Правительства Нижегородской области от 17.05.2016 № 670-р, Постановлением Администрации города Н.Новгорода от 20.11.2017 № 5553).

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалованные судебные акты вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению кассатора, суды при вынесении обжалованных судебных актов не учли, что принятые судебные акты затрагивают права лица, в привлечении которого к участию в деле отказано. Черневский К.Г. совместно с Обществом является долевым собственником земельного участка, который входит в состав территории, подлежащей развитию на основании договора о развитии застроенных территорий. Суды, по мнению заявителя, не осуществили толкование спорного договора, не дали оценки недобросовестному поведению ответчиков, не проверили доводы истца о незаконности мирового соглашения, утвержденного по делу № А43-24794/2016. Кассатор настаивает, что со стороны ООО СЗ «ВеССт» имеет место бездействие по исполнению договора о развитии застроенной территории.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители ООО СЗ «ВеССт» и Администрации устно в судебном заседании возражали относительно удовлетворения жалобы, просили оставить в силе обжалованные судебные акты. ООО СЗ «ВеССт» представило соответствующий отзыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, письменного отзыва, заслушав представителей истца и ответчиков, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «А энд А групп» является собственником 12/17 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060141:27, общей площадью 868 квадратных метров, вид разрешенного использования – «для индивидуальной жилой застройки», расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Ильинская, дом 117, а также с Бейбалаевой Е.А. Общество заключило предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060141:38, общей площадью 1218 квадратных метров, вид разрешенного использования – «многоквартирные жилые дома 5-10 этажей», расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Ильинская, дом 119.

Данные земельные участки расположены в границах территориальной зоны П*ТЖсм, которая является территорией, в границах которой предусматривается деятельность по комплексному и устойчивому развитию территории.

В соответствии с проектом планировки и межевания территории в границах улиц Малая Ямская, Максима Горького, Ильинская в Нижегородском районе города Н.Новгорода (далее – ППТ), утвержденным постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 28.11.2012 № 5211 земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060141:27 попадает в границы вновь образуемого земельного участка № 10, на нем планируется застройка 3-х многоквартирных домов: № ЗБ, № 8, № 9 (по генплану).

При этом земельный участок № 10 должен быть образован при объединении нескольких сформированных земельных участков, находящихся в частной собственности, в том числе и участка истца с кадастровым номером 52:18:0060141:27, а также с присоединением ряда земельных участков, которые предстоит сформировать из земель, государственная собственность на которые не разграничена (10.1,10.7,10.8 по генплану).

Истец указал, что намерен самостоятельно застраивать принадлежащий ему земельный участок, в частности, сформировать земельный участок № 10 (в соответствии с ППТ) для дальнейшего строительства на нем многоквартирных домов: № ЗБ, № 8, № 9 (по генплану), а также включить в границы застройки земельный участок 52:18:0060141:38.

Однако территория земельного участка 52:18:0060141:27 попадает в границы застроенной территории, подлежащей развитию, в отношении которой Администрацией города Нижнего Новгорода с ООО СЗ «ВеССт» заключен договор о развитии застроенной территории № 049/06 от 20.08.2010.

Территории, неразграниченных земель, из которых предполагается образовывать земельные участки № 10.1, 10.7, 10.8, также попадают в границы территории РЗТ.

Департамент градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области в ответ на обращение истца о рассмотрении вопроса о разрешении подготовки документации по внесению изменений в проект планировки и межевания территории, сообщил в письме от 19.03.2018 № 406-01-11-2314/18, что указанное недопустимо.

На обращения истца о рассмотрении возможности комплексного развития территории от 29.11.2019 вх.№ 326-389966 и от 11.12.2019 вх.№ 326-407018, министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области был дан ответ от 19.02.2020 № Исх-326-67511/20, согласно которому инициирование процедуры заключения договора по комплексному развитию предлагаемой истцом территории невозможно.

Истцом также направлялись письменные предложения ООО СЗ «ВеССт» о выкупе принадлежащего ему земельного участка, однако данные предложения оставлены последним без ответа.

Истец указал, что в настоящее время лишен возможности проводить какие-либо действия по объединению своего земельного участка с иными смежными земельными участками в целях формирования земельного участка № 10 для дальнейшей застройки данной территории, что, по его мнению, нарушает его права как собственника земельного участка.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (статьи 46.1, 46.2), учитывая действующий договор о развитии застроенной территории № 049/06 от 20.08.2010, заключенный между ответчиками, оснований для исключения спорной территории из территории подлежащей развитию по договору, не усмотрели.

Ограничения права пользования Общество как собственника земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060141:27 обусловлены действующим законодательством в части возможности осуществления строительства на нем. При этом ответчики права истца на пользование, распоряжение и владение вышеуказанным земельным участком не нарушают.

Суды верно отметили, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060141:38, который является предметом предварительного договора купли-продажи, заключенного истцом с Бейбалаевой Е.А. в территорию, подлежащую развитию, не входит.

Доводы заявителя о злоупотреблении ответчиками правами, а также неправомерном отказе в привлечении к участию в дело в качестве третьего лица Черневского К.Г. обоснованно отклонены судами двух инстанций со ссылкой на статьи 10 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения которых не установлено, поскольку из материалов дела не усматривается злоупотребления правом со стороны ответчиков, и отсутствует документальное подтверждение того, что судебный акт по данному делу затрагивает права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Суд округа отметил, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060141:27 приобретался истцом в 2017 в период действия между ответчиками договора о развитии застроенной территории № 049/06 от 20.08.2010. Правовых оснований полагать, что указанный договор нарушает законные интересы истца не имеется. С требованиями к ответчикам об обязании исполнить обязательства, возникшие по названному договору, Общество не обращалось.

Вопреки доводам кассатора намерение отдельного лица участвовать в комплексном освоении территории не может быть противопоставлено интересам неопределенного круга лиц, а также инвестора, приобретшего соответствующее право на торгах. Порядок развития застроенной территории определяется специальными нормами земельного и градостроительного законодательства и не зависит исключительно от воли собственника земельного участка. Нормативные акты, принятые во исполнение договора о развитии застроенной территории, в том числе, об утверждении проекта планировки территории истцом в установленном законом порядке не оспорены.

Суды двух инстанций верно указали, что рассмотрение требований истца в качестве негаторных возможно без толкования условий договора о развитии застроенной территории применительно к правам и обязанностям ответчиков.

Оспаривание мирового соглашения по делу № А43-24794/2016 в рамках настоящего спора при наличии не отмененного судебного акта, его утвердившего, законом не предусмотрено (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 № 4161/03 и от 15.01.2013 № 9597/12).

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Расходы по делу в виде госпошлины по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А43-20312/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А энд А групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Н. Каманова



Судьи


С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын