Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № А57-26657/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов

06 февраля 2017 года изготовлен полный текст

Дело № А57-26657/2016

Резолютивная часть решения оглашена 30.01.2017г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «УО «Виктория-Н», г. Саратов

к Товариществу собственников недвижимости «Академик», г. Саратов, третьи лица АО «Саратовгаз» г.Саратов, Комитет по ЖКХ Администрации г.Саратова

о взыскании, в порядке регресса задолженности, в размере 73489 руб. 19 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности б/н от 01.01.2016, сроком на 1 год;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, согласно ст.121 ч.6 АПК РФ .

от АО «Саратовгаз»- ФИО3 по дов. № 10/2017 от 30.12.2016г. сроком до 31.12.2017г.

от Комитет ЖКХ- отзыв, увед. 54366

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «УО «Виктория-Н», г. Саратов (далее по тексту ООО «УО «Виктория-Н», Истец) к Товариществу собственников недвижимости «Академик», г. Саратов (далее по тексту ТСН «Академик», Ответчик) о взыскании, в порядке регресса задолженности в размере 73489 руб. 19 коп.

Определением суда от 28.10.2016г. дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.11.2016.г суд, в соответствии с положениями статей 136, 184, 185, 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Определением от 20.12.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены АО «Саратовгаз» г.Саратов, Комитет по ЖКХ Администрации МО «Город Саратов».

Стороны и участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании присутствуют представители Истца и третьего лица- АО «Саратовгаз».

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в соответствии с которым просит в иске отказать, поскольку ООО «УО «Виктория» осуществляло управление многоквартирным домом № 1/3 по ул.Тулайкова в г.Саратове до вступления в законную силу решения суда по делу № А57-16497/2015 то есть до 20.02.2016г., вследствие чего именно Истцом, как управляющей организацией в сентябре-октябре 2015 г. были оказаны услуги , на выполнение которых были заключены договоры с АО «Саратовгаз». Ответчик данных услуг не оказывал, вследствие чего не вправе взимать за них плату с собственников помещений в доме № 1/3 по ул.Тулайкова в г.Саратове.

Третье лицо Комитет ЖКХ согласно письменному отзыву пояснило, что ООО «УО «Виктория» осуществляло управление вышеуказанным многоквартирным домом до вступления в законную силу 20.02.2016г. решения суда по делу А57-16497/2015 , которым фактически признано право управления за ТСН «Академик».

АО «Саратовгаз» дало пояснения, что им были оказаны Истцу услуги по заключенным с Истцом договорам № 3421-СКР-СМР от 24.08.2015г. и № 4638-СКР-СМР от 02.10.2015г., которые впоследствии решением по делу № А57-1975/2016 были признаны недействительными, но в применении реституции было отказано. Денежные средства в сумме 59605,19 руб. были взысканы по решению суда от 01.09.2016г. , вступившему в законную силу.

Представитель Истца настаивает на удовлетворении исковых требований, поясняет, что в соответствии с предостережением о недопустимом нарушении закона от 18.06.2015г. Прокуратуры Ленинского района г.Саратова Истцу было разъяснено о том, что поскольку собственниками дома № 1/3 по ул.Тулайкова в г.Саратове в качестве способа управления было избрано ТСН «Академик», то выставление платежных документов для указанного дома ООО «УО «Виктория-Н» будет самоуправным. Истец указывает, что необходимая для управления многоквартирным домом №1/3 по ул.Тулайкова документация была передана застройщиком ООО «Гамма» ТСН «Академик», вследствие чего Истец был лишен возможности выставлять счета на оплату. В возбуждении уголовного дела по факту незаконных действий председателя ТСН «Академик» ФИО4 было отказано Постановлением от 06.12.2015г.

В судебном заседании 24.01.2017г. был объявлен перерыв в порядке положений статьи 163 АПК РФ до 10−00 30.01.2017г.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах и пояснениях ответчика и третьих лиц, заслушав представителя истца, суд пришел к следующему:

Как видно из материалов дела, исковые требования заявлены в соответствии со следующими обстоятельствами:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2015 по делу № А57-16497/2015, вступившим в законную силу 20.02.2016г. признан недействительным конкурс от 05.05.2015г. в части лота № 1 по отбору управляющей организации многоквартирного жилого дома № 1/3 по адресу: г.Саратов, ул.имени Тулайкова Н.М., оформленный протоколом № 14К/5 от 05.05.2015 г.

При рассмотрении указанного арбитражного дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Гамма 2004» осуществляло строительство жилого многоквартирного дома по адресу <...> в Ленинском районе на основании разрешения на строительство № RU64304000-211 от 30.11.2010 года, срок действия был продлен до 09.03.2014 года, и разрешения на строительство № RU64304000-62 от 10.04.2014г. срок действия до 10.11.2014 года. Жилой дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию № RU64304000-79 от 28.11.2014 года. Распоряжением № 1580 А от 01.11.2014г. жилому дому был присвоен почтовый адрес: <...>.

28 марта 2015 года было проведено общее собрание собственников (в том числе и будущих собственников) помещений в многоквартирном доме по адресу: 410010, <...>.

На основании результатов общего собрания от 28.03.2015 года участниками выбран способ управления многоквартирным домом - УПРАВЛЕНИЕ ТОВАРИЩЕСТВОМ СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ.

Данное решение было зафиксировано протоколом очного голосования собственников (в том числе будущих собственников) помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, от 28.03.2015 года. На этом же собрании управляющей организации было присвоено наименование: ТСН «Академик».

23 апреля 2015 года ТСН «Академик» уведомило Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» 410012, <...> о принятом решении собственников недвижимости жилого дома по адресу <...>.

05.05.2015 Комитетом по Жилищно-коммунальному хозяйству Администрации МО «Город Саратов», несмотря на наличие решения собственников о выборе способа управления домом ТСН «Академик», был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 1/3 по ул. им. Н.М. Тулайкова г. Саратова.

Победителем конкурса был признан участник - ООО УО «Виктория-Н».

Не принимая во внимание решение собственников о выборе способа управления многоквартирным домом, ООО «УО Виктория-Н» направила заявки - оферты в ресурсоснабжающие организации: ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей», МУПП «Саратовводоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Саратов».

Суд, при рассмотрении дела № А57-16497/2015, установил, что своими действиями по проведению открытого конкурса 05.05.2015г. (по лоту № 1) Комитет по ЖКХ создал реальную угрозу ущемления прав и законных интересов правообладателей помещений многоквартирного дома и признал недействительным указанный конкурс.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

Таким образом, поскольку конкурс от 05.05.2015г. в части лота №1 по отбору управляющей организации многоквартирного жилого дома № 1/3 по адресу : г.Саратов, ул.имени Тулайкова Н.М., оформленный протоколом № 14К/5 от 05.05.2015г., признан судом недействительным, договоры № 3421-СКР-СМР от 24.08.2015 и № 4638-СКР-СМР от 02.10.2015, заключенные с победителем конкурса – ООО «Управляющая организация «Виктория-Н», также недействительны.

При рассмотрении дела № А57-1975/2016 Арбитражным судом, в котором рассматривались исковое заявление акционерного общества «Саратовгаз», (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Виктория-Н» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов,

товариществу собственников недвижимости «Академик», г. Саратов, о взыскании задолженности,

встречное исковое заявление ООО «Управляющая организация «Виктория-Н» к АО «Саратовгаз» о признании договоров недействительными, взыскании задолженности,

третьи лица: Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО «Гамма 2004», судом были сделаны следующие выводы:

По смыслу статьи 449 ГК РФ в ее взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354

При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

ООО «Управляющая организация «Виктория-Н» во встречном исковом заявлении указывало, что после проведенного конкурса приступило к исполнению своих обязательств по управлению многоквартирным домом, то есть фактически осуществляло управление жилым домом по адресу: <...>.

Из материалов дела А57-1965/2016, А57-26657/2016 следует, что 18.06.2015 прокуратурой Ленинского района г. Саратова в адрес директора ООО «Управляющая организация «Виктория-Н» вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона с учетом того, что собственниками многоквартирного дома выбран способ управления домом управления домом ранее проведенного Комитетом ЖКХ города Саратова конкурса.

Указанное предостережение руководителем ООО «Управляющая организация «Виктория-Н» было проигнорировано, заключены договоры, в том числе с АО «Саратовгаз», № 3421-СКР-СМР от 24.08.2015 и № 4638-СКР-СМР от 02.10.2015.

При рассмотрении дела № А57-1985/2016 было установлено, что 24.08.2015 и 02.10.2015 между АО «Саратовгаз» (Исполнитель) и ООО «Управляющая организация «Виктория-Н» (Заказчик) были заключены договоры № 3421-СКР-СМР и № 4638-СКР-СМР, по условиям которых, Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя производство работ по врезке надземного газопровода по адресу: <...>, НИИ Юго-Восток (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 2.1 договора № 3421-СКР-СМР от 24.08.2015 сумма договора составляет 38 611 рублей 71 копейка.

Согласно пункту 2.1 договора № 4638-СКР-СМР от 02.10.2015 2015 сумма договора составляет 30 493 рубля 48 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров оплата работ производится путем 100 % предоплаты.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договорам № 3421-СКР-СМР от 24.08.2015 и № 4638-СКР-СМР от 02.10.2015 истцом представлены: акт о приемке выполненных работ № СГ-014265 от 11.09.2015 и счет № СГ-0012757 от 24.08.2015 на сумму 38 611 рублей 71 копейка, акт о приемке выполненных работ № СГ-016787 и счет № СГ-0015381 от 02.10.2015 на сумму 30 493 рубля 48 копеек.

Платежным поручением № 13 от 07.09.2015 на сумму 9 500 рублей ООО «УО «Виктория-Н» произвело частичную предоплату по договору № 3421-СКР-СМР от 24.08.2015. Задолженность по договору № 3421-СКР-СМР от 24.08.2015 составила 29 111 рублей 71 копейка, а по договору № 4638-СКР-СМР от 02.10.2015 - 30 493 рублей 48 копеек.

Факт выполнения работ по договорам, их объем и стоимость подтверждены двухсторонними актами выполненных работ: № СГ-014265 от 11.09.2015, № СГ-0016787 от 18.11.2015, из которых следует, что работы по договорам выполнены в полном объеме и их результаты переданы заказчику.

Акты подписаны полномочными представителями сторон и скрепленны печатями организаций. Акты подписаны представителем ООО «Управляющая организация «Виктория-Н» без замечаний и возражений. Подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ по договору свидетельствует о выполнении истцом предусмотренных условиями договора работ и принятии ответчиком этих работ без замечаний и возражений. Данные обстоятельства ООО «Управляющая организация «Виктория-Н» не опровергнуты. Представленные акты приемки выполненных работ полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, является надлежащим доказательством выполнения работ.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Нормой пункта 2 статьи 167 Кодекса установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки, в том числе и в случае невозможности возвратить имущество в натуре.

Возврат ООО «УО «Виктория-Н» выполненных работ по договорам № СГ-014265 от 11.09.2015, № СГ-0016787 от 18.11.2015. признан решением по делу № А57-1975/2016 невозможным.

Признание договоров недействительными не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ и оказанных услуг. Следовательно, предприятие, которое не в состоянии возвратить полученный результат работ по недействительным сделкам в виде уже состоявшегося его использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязано возместить другой стороне сделки стоимость работ по цене, определенных сделками.

Основанием для признания выполненных работ безвозмездными, не обладающими признаками встречного предоставления не имеется, обратное означало бы получение ответчиком материального результата без предоставления встречного эквивалентного возмещения, что в силу общих начал и принципов гражданского законодательства, а также положений главы 60 Кодекса является недопустимым и нарушающим установленный гражданским законодательством принцип возмездного перехода ценностей между коммерческим организациями.

С учетом изложенного при применении последствий недействительности сделок, когда ООО «УО «Виктории-Н» получило работы (услуги), а АО «Саратовгаз» не получило суд в решении по делу № А57-1975/2016 пришел к выводу, что АО «Саратовгаз» вправе требовать возмещения стоимости выполненных работ с ООО «Управляющая организация «Виктория-Н» в качестве неосновательного обогащения .

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Управляющая организация «Виктория-Н» в части взыскания 9 500 рублей в решении по делу № А57-1975/2016 было отказано, поскольку платежным поручением № 13 от 07.09.2015 на сумму 9 500 рублей ООО «УО «Виктории-Н» произвело частичную предоплату по договору № 3421-СКР-СМР от 24.08.2015, работы по которому были выполнены АО «Саратовгаз» и приняты ООО «Управляющая организация «Виктория-Н» без замечаний и возражений, в связи с чем, подлежат оплате.

В соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд отмечает, что решение по делу № А57-1975/2016 не обжаловалось ООО «УО «Виктория-Н» и вступило в законную силу.

Истец, основывая исковые требования на положениях статьи 1081 Гражданского Кодекса РФ часть 1 считает, что у него возникло право обратного требования (регресса) к Ответчику, поскольку обязательства за ответчика исполнены ООО «УО «Виктория-Н», что подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области и платежным поручение №13 от 07.09.2015 года.

Суд полагает, что исковые требования о взыскании с ТСН «Академик» в пользу Истца денежных средств в сумме 73489,19 руб., из которых 59 605,19 руб.- задолженность по договорам по договорам № 3421-СКР-СМР от 24.08.2015 и № 4638-СКР-СМР от 02.10.2015 с АО «Саратовгаз» , взысканная в рамках дела № А57-1975/2016 государственная пошлина в сумме 2384,00 руб., оплаченная в рамках дела № А57-1975/2016 государственная пошлина в сумме 2000,00 руб., оплата по договору № 3421-СКР-СМР от 24.08.2015 в сумме 9500,00 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Материалами дела подтверждено, что в ходе рассмотрения дела № А57-16497/2015 и А57-1975/2016 установлено, что 28 марта 2015 года было проведено общее собрание собственников (в том числе и будущих собственников) помещений в многоквартирном доме по адресу: 410010, <...>.

На основании результатов общего собрания от 28.03.2015 года участниками выбран способ управления многоквартирным домом - УПРАВЛЕНИЕ ТОВАРИЩЕСТВОМ СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ.

Данное решение было зафиксировано протоколом очного голосования собственников (в том числе будущих собственников) помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, от 28.03.2015 года. На этом же собрании управляющей организации было присвоено наименование: ТСН «Академик».

23 апреля 2015 года ТСН «Академик» уведомило Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» 410012, <...> о принятом решении собственников недвижимости жилого дома по адресу <...>.

05.05.2015 Комитетом по Жилищно-коммунальному хозяйству Администрации МО «Город Саратов», несмотря на наличие решения собственников о выборе способа управления домом ТСН «Академик», был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 1/3 по ул. им. Н.М. Тулайкова г. Саратова.

Победителем конкурса был признан участник - ООО УО «Виктория-Н».

Не принимая во внимание решение собственников о выборе способа управления многоквартирным домом, ООО «УО Виктория-Н» направила заявки - оферты в ресурсоснабжающие организации: ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей», МУПП «Саратовводоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Саратов».

18.06.2015 прокуратурой Ленинского района г. Саратова в адрес директора ООО «Управляющая организация «Виктория-Н» вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона с учетом того, что собственниками многоквартирного дома выбран способ управления домом управления домом ранее проведенного Комитетом ЖКХ города Саратова конкурса.

Указанное предостережение руководителем ООО «Управляющая организация «Виктория-Н» было проигнорировано, заключены договоры, в том числе с АО «Саратовгаз», № 3421-СКР-СМР от 24.08.2015 и № 4638-СКР-СМР от 02.10.2015.

24.08.2015 и 02.10.2015 между АО «Саратовгаз» (Исполнитель) и ООО «Управляющая организация «Виктория-Н» (Заказчик) были заключены договоры № 3421-СКР-СМР и № 4638-СКР-СМР, по условиям которых, Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя производство работ по врезке надземного газопровода по адресу: <...>, НИИ Юго-Восток (пункт 1.1 договоров).

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договорам № 3421-СКР-СМР от 24.08.2015 и № 4638-СКР-СМР от 02.10.2015 истцом представлены: акт о приемке выполненных работ № СГ-014265 от 11.09.2015 и счет № СГ-0012757 от 24.08.2015 на сумму 38 611 рублей 71 копейка, акт о приемке выполненных работ № СГ-016787 и счет № СГ-0015381 от 02.10.2015 на сумму 30 493 рубля 48 копеек.

Платежным поручением № 13 от 07.09.2015 на сумму 9 500 рублей ООО «УО «Виктория-Н» произвело частичную предоплату по договору № 3421-СКР-СМР от 24.08.2015. Задолженность по договору № 3421-СКР-СМР от 24.08.2015 составила 29 111 рублей 71 копейка, а по договору № 4638-СКР-СМР от 02.10.2015 - 30 493 рублей 48 копеек.

Возврат ООО «УО «Виктория-Н» выполненных работ по договорам № СГ-014265 от 11.09.2015, № СГ-0016787 от 18.11.2015. признан решением по делу № А57-1975/2016 невозможным.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Управляющая организация «Виктория-Н» в части взыскания 9 500 рублей в решении по делу № А57-1975/2016 было отказано, поскольку платежным поручением № 13 от 07.09.2015 на сумму 9 500 рублей ООО «УО «Виктории-Н» произвело частичную предоплату по договору № 3421-СКР-СМР от 24.08.2015, работы по которому были выполнены АО «Саратовгаз» и приняты ООО «Управляющая организация «Виктория-Н» без замечаний и возражений, в связи с чем, подлежат оплате.

ООО «УО «Виктория» осуществляло управление многоквартирным домом № 1/3 по ул.Тулайкова в г.Саратове до вступления в законную силу решения суда по делу № А57-16497/2015 то есть до 20.02.2016г., вследствие чего именно Истцом, как управляющей организацией в сентябре-октябре 2015 г. были оказаны услуги , на выполнение которых были заключены договоры с АО «Саратовгаз». Ответчик данных услуг не оказывал, вследствие чего не вправе взимать за них плату с собственников помещений в доме № 1/3 по ул.Тулайкова в г.Саратове.

Третье лицо Комитет ЖКХ согласно письменному отзыву пояснило, что ООО «УО «Виктория» осуществляло управление вышеуказанным многоквартирным домом до вступления в законную силу 20.02.2016г. решения суда по делу А57-16497/2015 , которым фактически признано право управления за ТСН «Академик».

Таким образом, Истец, проигнорировав предостережение прокуратуры Ленинского района от 18.06.2016г., а также рассмотрение дела № А57-16497/2015, , рассмотрение которого началось согласно определение суда о принятии искового заявления о признании конкурса по выбору управляющей компании недействительным к производству 22.07.2015г., осуществляя управление домом № 1/3 по ул.Тулайкова в г.Саратове заключил договоры, в том числе с АО «Саратовгаз», № 3421-СКР-СМР от 24.08.2015 и № 4638-СКР-СМР от 02.10.2015.

В силу положений в.2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ « При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.»

ООО «Управляющая организация «Виктория-Н» после проведенного конкурса приступило к исполнению своих обязательств по управлению многоквартирным домом, то есть фактически осуществляло управление жилым домом по адресу: <...>.

Суду не представлено доказательств , что в спорный период ТСН «Академик» производило сбор денежных средств с собственников помещений, расположенных в доме № 1/3 по ул.Тулайкова в г.Саратове за услуги, оказанные по договорам с АО «Саратовгаз», № 3421-СКР-СМР от 24.08.2015 и № 4638-СКР-СМР от 02.10.2015.

Истец основывает свои требования на положениях статьи 1081 ГК РФ, а также 307-310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Однако доказательств причинения вреда Ответчиком Истцу, а также возникновения у Ответчика обязательств перед истцом, суду не представлено.

В рамках настоящего спора Истец заявил о взыскании в порядке регресса денежных средств, составляющих судебные расходы при рассмотрении дела N А57-1975/2016 в арбитражном суде.

Между тем, судебные расходы, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу. Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках арбитражного судопроизводства.

Исходя из положений статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ТСН "Академик" денежных средств, составляющих судебные расходы, понесенные ООО «УО «Виктории-Н» в рамках дела N А57-1975/2015, отсутствуют.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд полагает, что Истцом не представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Вследствие чего в иске следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска Истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина от заявленных исковых требований составляет 2940,00 руб. подлежит взысканию с Истца в доход федерального бюджета .

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УО «Виктория-Н», г. Саратов ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2940,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Павлова