Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А43-2204/2018

г. Владимир

«26» февраля 2019 года Дело № А43-2204/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2018 по делу № А43-2204/2018,

принятое судьей Верховодовым Е.В.

по заявлению акционерного общества «Акционерное специализированное предприятие «Отделстрой-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода от 18.09.2017 № 11-12/22.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода – ФИО2 по доверенности от 04.06.2018, ФИО3 по доверенности от 01.10.2018, ФИО4 по доверенности от 22.05.2018 № 02-04/003713 сроком действия 3 года;

акционерного общества «Акционерное специализированное предприятие «Отделстрой-1» – ФИО5 – директор, на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка акционерного общества «Акционерное специализированное предприятие «Отделстрой-1» (далее – Общество, АО «АСП «Отделстрой-1») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 26.07.2017 № 11-12/19 и принято решение от 18.09.2017 № 11-12/22 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общем размере 1 196 617 руб. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 707 879 руб., налог на прибыль в сумме 8 564 310 руб., пени по данным налогам в общей сумме 5 716 480 руб. 05 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 29.12.2017 № 09-12/29262@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 18.09.2017 № 11-12/22, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.11.2018 удовлетворил требование Общества.

Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить судебный акт.

Инспекция настаивает на том, что у привлеченного налогоплательщиком в качестве контрагента общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Основа» (далее – ООО СК «Основа») отсутствует имущество, рабочий персонал, автотранспортные средства, по расчетному счету отсутствуют платежи, характерные для обычной хозяйственной деятельности, что свидетельствует о невозможности осуществления этой организацией реальной предпринимательской деятельности.

Налоговый орган обратил внимание на допрос учредителя ООО СК «Основа» ФИО6, отрицающего причастность к созданию организации, на допросы сотрудников налогоплательщика, которые сообщили о выполнении всех отделочных работ на рассматриваемых объектах самим АО «АСП «Отделстрой-1». Одновременно Инспекция считает, что налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС и налога на прибыль.

В статье 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 названного Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению счетов-фактур определены в статье 169 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 этой статьи установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 названного Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В проверяемом периоде Общество осуществляло строительно-отделочные работы на ряде объектов: жилой дом № 3 ул. 40 лет Победы, жилой дом № 5 ул. 40 лет Победы, жилой дом 26/1 микрорайон «Водный мир», жилой дом № 26/2 микрорайон «Водный мир», жилой дом № 26/3 микрорайон «Водный мир», жилой дом № 2 микрорайон «Бурнаковский», жилой дом №1 микрорайон «Бурнаковский», жилой дом №5 микрорайон «Бурнаковский», жилой дом № 9 микрорайон «Бурнаковский».

В качестве субподрядчика для выполнения отделочных работ (штукатурка) налогоплательщиком привлечено ООО СК «Основа», по взаимоотношениям с которым за налоговые периоды 2013-2014 годов АО «АСП «Отделстрой-1» заявлены налоговые вычеты по НДС и учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов и учета расходов Обществом представлены договоры на выполнение подрядных работ от 10.01.2013 № 10-01-13, от 04.02.2013 № 04-02-13, от 01.03.2013 № 01-03-13, от 05.05.2013 № 05-05-13, от 08.05.2013 № 08-05-13, от 01.07.2013 № 01-07-13, от 03.07.2013 № 03-07-13, от 31.07.2013 № 31-07-13, от № 01-10-13, от 05.11.2013 № 05-11-13, от 09.01.2014 от 03.02.2014 № 03-02-14, от 03.03.2014 № 03-03-14, от 05.05.2014 № 05-05-14, от 06.05.2014 № 06-05-14, от 01.08.2014 № 01-08-14, от 01.10.2014 № 01-10-14, от 06.10.2014 № 06-10-14, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, платежные и иные документы.

Все указанные документы со стороны ООО СК «Основа» подписаны от имени директора ФИО7

Отказывая налогоплательщику в учете расходов в целях исчисления налога на прибыль и применении вычетов по НДС по взаимоотношениям с названным контрагентом, Инспекция посчитала, что АО «АСП «Отделстрой-1» создан формальный документооборот, без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении ООО СК «Основа» налоговым органом выявлено, что организация зарегистрирована 23.03.2012, а с 19.01.2016 - снята с учета в результате реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНОМЕД». Руководителем ООО СК «Основа» с 23.03.2012 по 19.01.2016 заявлена ФИО7, учредителями значились: с 27.06.2012 по 19.01.2016 ФИО6 и с 23.03.2012 по 19.01.2016 ФИО7 Имущество, транспортные средства у организации отсутствуют. Численность в 2013-2015 годах составляла 1 человек, сведения на работников по форме №2-НДФЛ за указанные периоды представлены на ФИО7 Налоговые декларации ООО СК «Основа» представлялись в налоговый орган с минимальными суммами налогов, исчисленными к уплате в бюджет. Обороты по расчетным счетам ООО СК «Основа» за период с 2013 по 2015 год соответствует налоговой отчетности этой организации.

Между тем достоверность представленных налогоплательщиком документов по сделкам с ООО СК «Основа» налоговым органом не опровергнута. Указанные документы оформлены от имени лица, числящегося руководителем организации, и содержат все необходимые реквизиты. ФИО7 по взаимоотношениям с Обществом не опрашивалась. Показания ФИО6 указывают на возможные нарушения при регистрации организации, но не свидетельствуют о невыполнении ООО СК «Основа» отделочных работ для налогоплательщика. При этом регистрация названного контрагента в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет подтверждает наличие у него правоспособности.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО СК «Основа» показал, что основные поступления составляют платежи с назначением: «за строительно-монтажные работы», «за выполнение ремонтных работ», «за ремонтно-отделочные работы». Расходование денежных средств осуществлялось с назначением платежа: «оплата за строительные материалы», «оплата за запчасти», «за транспортные услуги».

Таким образом, движение денежных средств по расчетному счету спорного контрагента характерно для строительной деятельности.

То обстоятельство, что отделочные работы в проверяемый период не выполнялись ООО СК «Основа» по договорам с налогоплательщиком и эти работы выполнялись силами самого Общества, бесспорными и достаточными доказательствами не подтверждено.

В подтверждение того, что спорный контрагент не выполнял работы по договорам с налогоплательщиком, Инспекция сослалась на допросы работники налогоплательщика.

Между тем часть опрошенных сотрудников не отрицала, что на рассматриваемых объектах находились привлеченные заказчиками работники сторонних организаций (в случае, когда работники налогоплательщика не справлялись с работой) – показания штукатура ФИО8 (протокол допроса от 15.05.2017 №6), бригадир-штукатура ФИО9 (протокол допроса от 15.05.2017 №3), бригадира электриков ФИО10 (протокол допроса от 15.05.2017 №5), плиточника ФИО11 (протокол допроса от16.05.2017 №7), плиточника ФИО12 (протокол допроса от 16.05.2017 №8), плиточника ФИО13 (протокол допроса от 30.05.2017 №9), штукатура ФИО14 (протокол допроса от 15.05.2017 №10), начальника участка ФИО15 (протокол допроса от 26.06.2017 №11).

Начальник участка и заместитель директора по производству ФИО16 (протокол допроса от 26.06.2017 №12) показал, что как заказчики, так и сам налогоплательщик нанимали другие организации для выполнения работ по внутренней отделке помещений.

Другая часть опрошенных сотрудников утверждала о том, что все работу по внутренней отделке помещений выполняли только работники налогоплательщика (протокол допроса штукатура ФИО17 от 10.05.2017 №2, протокол допроса бригадира плотников ФИО18 от 15.05.2017 №4).

Таким образом, налоговым органом представлены противоречивые показания работников Общества.

При этом из материалов дела и допросов указанных лиц не следует, в силу каких обстоятельств и каких выполняемых функциональных обязанностей опрошенные лица должны обладать информацией о привлеченных организациях (кем привлекались) и знать руководителей контрагентов налогоплательщика.

Из решения налогового органа не усматривается, что Инспекцией проводился анализ объемов выполненных работ силами самого налогоплательщика и работ, переданных по договорам с ООО СК «Основа».

ФИО19 подконтрольности или взаимозависимости между налогоплательщиком и ООО СК «Основа» налоговым органом не выявлено.

Довод налогового органа о том, что рассматриваемый контрагент не имел возможности осуществлять хозяйственную деятельность обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку гражданским законодательством предоставлены широкие возможности для привлечения к осуществлению работ и организации услуг третьих лиц, а руководитель контрагента по данным вопросам не опрашивался налоговым органом.

Кроме того, в судебном заседании допрошен ФИО20, который являлся руководителем налогоплательщика в проверяемом периоде. Он пояснил, что на допрос налоговым органом он не вызывался. Когда своими силами не справлялись, для выполнения отдельных строительных работ привлекали сторонние организации, в том числе ООО СК «Основа». На выполнение работ у ООО СК «Основа» были все необходимые разрешения, лицензии и свидетельство саморугулируемой организации. Все расчеты выполнялись своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании допрошены ФИО15 и ФИО16, которые пояснили, что для выполнения отдельных работ привлекались подрядные организации. Сотрудники АО «АСП «Отделстрой-1» и ООО СК «Основа» могли работать, как в одно время, так и в разное.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта выполнения спорных работ силами ООО СК «Основа», о том, что налогоплательщик не мог знать о нарушении контрагентом своих обязанностей по уплате налогов.

Оснований сомневаться в проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО СК «Основа», исходя из материалов дела, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 18.09.2017 № 11-12/22.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2018 по делу № А43-2204/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Б. Белышкова

Ю.В. Протасов