Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А08-8518/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8518/2015
г. Белгород
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи секретарем с/з Васильевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО Завод «Краски КВИЛ» (ИНН 3123066543, ОГРН1023101650780) к Белгородской таможне (ИНН 3125016361, ОГРН 1023101682966)

о признании незаконным решения от 14.09.2015 года № 10101030-15/000098

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2017 года;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 26.06.2018 года № 03-26/82, ФИО4, представитель по доверенности от 09.07.2018 года № 03-26/86,

установил:

ООО Завод "Краски КВИЛ" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о признании недействительным решения Белгородской таможни (далее – Таможня, Административный орган) от 14.09.2015 № 10101030-15/000098.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2016 заявление удовлетворено.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.09.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23.01.2017 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 решение суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2018, принятым по результатам нового рассмотрения дела, заявление удовлетворено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 31.07.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области в ином судебном составе.

Названные судебные акты были отменены в связи с выявленным кассационной инстанцией нарушением судом норм процессуального права, регламентирующих назначение судебной экспертизы, данное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции, и указанное нарушение могло привести к принятию неправильного решения.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела Заявителем требования поддержаны, считает оспариваемое решение незаконным.

Сослался на то, что отбор проб осуществлен таможенным органом не в соответствии ГОСТ 2517-85 и приказом ФТС России от 20.11.2014 N 2264, кроме того, в нарушение ст.116 ТК ТС таможенный досмотр товара и отбор проб производились Белгородской таможней без участия понятых. В связи с этим полагает экспертное заключение от 13.08.2015 №021663, на основании которого вынесено оспариваемое решение, не может быть признано объективным и достоверным.

Считает достоверными и обоснованными выводы экспертизы, проведенной в ходе производства по делу, для устранения указанных судом кассационной инстанции недостатков просит допросить эксперта, проведшего данную экспертизу.

Таможня заявленные требования не признало, считая, что оспариваемое решение законно и обосновано.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что 24.06.2015 в целях таможенного оформления товара – смесь ароматических углеводородов, применяемых в качестве растворителя для эмалей, лаков, красок, промывной жидкости в машиностроительной промышленности, а также для обезжиривания различных поверхностей и очистки инструментов. Сольвент К – 56150 кг.изготовитель: ООО «Завод «Краски КВИЛ», товарный знак: КВИЛ, в Белгородскую таможню была подана декларация на товары N 10101030/240615/00009111 (т.1 л.д. 118).

В графе 33 которой отправителем заявлен классификационный код товара - 2707 50 900 0ТН ВЭД ЕАЭС «Масла и другие продукты высокотемпературной перегонки каменноугольной смолы; аналогичные продукты, в которых масса ароматических составных частей превышает массу неароматических, смеси ароматических углеводородов прочие, 65 об.% которых или более (включая потери) перегоняется при температуре 250 °C по методу ASTM D 86, для прочих целей».

В связи с выявлением риска заявления недостоверных сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС решением таможенного органа от 25.06.2015 назначена дополнительная проверка товара, указанного в декларации N 10101030/240615/00009111.

В адрес ООО Завод «Краски КВИЛ» 25.06.2015 направлено требование о предъявлении товара, транспортируемого в ж/д цистерне №50429984, тогда же оно было уведомлено о проведении таможенного досмотра названного товара (т.1 л.д.143).

Белгородской таможней 25.06.2015 в отношении товара, заявленного по ДТ N 10101030/240615/00009111, в присутствии представителя ООО Завод "Краски КВИЛ" проведен таможенный досмотр и отбор проб (т.1 л.д. 147-155).

На основании решения Белгородского таможенного поста от 25.06.2015 N 10101030/250615/ДВ/000024 о назначении таможенной экспертизы отобранные пробы товара направлены в Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление для проведения таможенной экспертизы (т.1 л.д.142).

Результаты проведенной экспертизы оформлены заключением от 13.08.2015 N 021663, согласно выводов которого представленная на исследование проба представляет собой многокомпонентную смесь углеводородов различного строения, в которой ароматические углеводороды не являются преобладающей составной частью, 90 об.% которого перегоняются при температуре до 210 °C. Исследуемая проба является нефтепродуктом, включающим в свой состав парафины линейного строения и изопарафины, насыщенные циклические углеводороды, ароматические и ненасыщенные углеводороды. Проба удовлетворяет критериям отнесения нефтепродуктов к легким дистиллятам и продуктам, в частности к уайт-спириту, т.к. более 90 об. % жидкости перегоняются при температуре до 210 °C (т.1 л.д.165-171).

На основании данного заключения Белгородской таможней 14.09.2015 было принято оспариваемое Заявителем решение № РКТ-10101030-15/000098 о классификации товара по коду 2710 12 210 0 ТН ВЭД ТС «Легкие дистилянты и продукты: уайт-спирит» (т.1 л.д.173).

Изменение кода ТН ВЭД повлияло на размер таможенных платежей, подлежащих уплате заявителем.

Считая решение Белгородской таможни о классификации товара от 14.09.2015 № РКТ-10101030-15/000098 незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ООО Завод «Краски КВИЛ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым заявлением.

На момент вынесения оспариваемого решения Белгородская таможня руководствовалась в своей деятельности положениями Таможенного кодекса Таможенного Союза.

В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров.

В силу нормы статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены и введены в действие с 23.08.2012 единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации (ОПИ ТН ВЭД).

Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ ТС) - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию Таможенного союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение), ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

В силу ОПИ N 1 ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (a), 2 (6), 3 (a), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Правило 2б) ОПИ ТН ВЭД интерпретации указывает, что любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

В Правилах 3 а) и 3 б) ОПИ ТН ВЭД указано, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, нежели товарные позиции с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к отдельным частям товара, представленного в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них и дает более полное или точное описание товара.

Правило 6 ОПИ ТН ВЭД указывает, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях какой-либо товарной позиции осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых правил, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности), установление основных свойств, характеристик товара, функционального назначения и области применения товара.

Для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При 5 этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.

При классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что, между тем, не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Из пояснений к группе 27 следует, что к товарной позиции 2710 (по которой спорный товар классифицирован Таможней) относятся нефтепродукты при условии, что масса неароматических составных частей превышает массу ароматических, то есть состоящих преимущественно из неароматических углеводородов.

Оспаривая решение Таможни, Общество ссылалось на то, что по его мнению, в спорном товаре преобладают по массе ароматические составные части, в связи с чем, согласно Пояснениям к ТН ВЭД ТС к товарной позиции 2710 (пункт А раздела 1 (Первичные продукты) спорный товар не относится.

В силу положений части 1 статьи 138 ТК ТС таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания.

Должностные лица таможенных органов отбирают пробы и образцы товаров для проведения таможенной экспертизы в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза. При необходимости использования специальных познаний и применения технических средств отбор проб и образцов товаров может проводиться с участием таможенного эксперта (эксперта). Пробы и образцы товаров отбираются в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования. Об отборе проб и образцов товаров составляется акт в 2 (двух) экземплярах по форме, установленной решением Комиссии таможенного союза. Второй экземпляр акта подлежит вручению (направлению) декларанту, иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, или их представителям, если они установлены. Декларант, иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, или их представители принимают участие при отборе проб и образцов товаров должностными лицами таможенных органов. Указанные лица обязаны оказывать содействие должностным лицам таможенных органов при отборе проб и образцов товаров, в том числе осуществлять за свой счет необходимые грузовые и иные операции. Пробы и образцы товаров могут отбираться таможенными органами в отсутствие декларанта, иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или их представителей в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 116 настоящего Кодекса (части 1 - 3 статьи 144 ТК ТС).

Из материалов дела следует, что таможенным экспертом при проведении экспертизы товара устанавливалось, каким нефтепродуктом является представленная проба. С учетом выводов, сделанных в экспертном заключении, проба товара удовлетворяет критериям отнесения к легким дистиллятам и продуктам, в частности к уайт-спириту, декларируемый товар отнесен Белгородской таможней к субпозиции 2710 12 210 0 ТН ВЭД «Легкие дистилляты и продукты: уайт-спирит».

При этом судом отклоняется довод Заявителя о нарушении таможенном органом требований законодательства в связи с отбором подвергнутых исследованию проб без участия при этом двух понятых.

Порядок проведения таможенного досмотра установлен статьями 116 ТК ТС, согласно которому участие понятых в проведении досмотра предусмотрено только в случаях, указанных в части 5 статьи 116 ТК ТС. Если досмотр проводится в присутствии декларанта или иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товара, участие понятых не предусмотрено.

В связи с тем, что досмотр товара проведен в присутствии представителя ООО Завод "Краски КВИЛ" ФИО5, участие понятых обязательным не являлось.

Представитель Общества ФИО5 самостоятельно явилась к месту отбора проб (ЗТК станции Белгород-Сумской), предъявила имевшуюся у нее доверенность и паспорт должностному лицу Белгородской таможни, производившему отбор проб, расписывалась в качестве представителя Общества в требованиях о предъявлении товара, о проведении операций в отношении товара, в уведомлении о проведении таможенного досмотра, в акте таможенного досмотра и в акте отбора проб (т. 1 л.д. 51 - 57), получила копии составленных должностным лицом Таможни актов.При этом ФИО5 не было сделано заявлений об отсутствии у нее полномочий на право представлять интересы Общества при проведении указанных мероприятий таможенного контроля, а Обществом при получении от Таможни решения о проведении дополнительной проверки, в котором сообщалось о назначении таможенной экспертизы (т. 1 л.д. 50), и заключения эксперта не указывалось на отсутствие у ФИО5 соответствующих полномочий.

Таким образом, судом не могут быть приняты доводы заявителя об отсутствии у ФИО5 полномочий представлять интересы Общества при процедуре таможенного досмотра, а также отборе проб и образцов спорного товара.

Как указано выше, в обоснование своего требования Общество указывает на то, что таможенным органом были нарушены правила отбора проб и упаковки отобранных проб товара, классификация которого по ТН ВЭД произведена оспариваемым решением на основании заключения эксперта от 13.08.2015 №021663 ЦЭКТУ регионального филиала г. Брянск. Также Заявитель полагает, что таможенный эксперт при проведении экспертизы неверно применил методику испытаний товара по ГОСТ Р 52063-2003.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Заявителя была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №3 от 28.08.2017 эксперта ООО «Экология» ФИО6 (т.4 л.д.128-161).

1. Отбор проб, упаковка и хранение проб товара «Растворитель Сольвент К», изготовленного ООО Завод «Краски КВИЛ» по ТУ 2319-094-54651722-2014 «Растворители органические многокомпонентные», произведенные Белгородской таможней 25.06.2015 могут повлиять и влияют на представительность отобранных проб и достоверность результатов определения их компонентного состава и физико-химических свойств. В частности, отбор проб, произведенный Белгородской таможней 25.06.2015 г., привел к отбору точечных, непредставительных проб товара «Растворитель Сольвент К», которые не могут характеризовать компонентный состав и физико-химические свойства всей партии товара «Растворитель Сольвент К» в целом.

Упаковывание и хранение отобранных проб товара «Растворитель Сольвент К» в пластиковых (полиэтилентерефталатных) бутылках из-под питьевой воды, не имеющих прокладок, в течение 13 - 49 суток при температуре окружающей среды могли привести и, по всей видимости, привели к изменению компонентного состава и физико-химических свойств проб товара, поскольку данная тара (упаковка) не была подготовленной, не может считаться герметичной и не соответствует требованиям, установленным ГОСТ 9980.2, ГОСТ 2517-2012, ГОСТ 10214-78 и техническими условиями ТУ 2319-094-54651722-2014.

2. При упаковывании и последующем хранении в период с 25.06.2015 г. по 13.08.2015 г., то есть в течение 13 - 49 суток в пластиковых бутылках из под питьевой воды проб товара «Растворитель Сольвент К», изготовленного ООО Завод «Краски КВИЛ» по ТУ2319-094-54651722-2014 «Растворители органические многокомпонентные» при температуре окружающей среды, могло произойти и произошло изменение компонентного состава и физикохимических свойств упакованных проб товара.

3. Достоверно определить объемную долю ароматических углеводородов в исследованной пробе партии спорного товара «Растворитель Сольвент К», изготовленного ООО Завод «Краски КВИЛ» по ТУ 2319-094-54651722-2014 «Растворители органические многокомпонентные», с учетом хранения пробы продукта в пластиковых бутылках из-под питьевой воды в течение более 14 суток при температуре окружающей среды невозможно.

4. Нельзя считать, что применение для анализа спорного товара «Растворитель Сольвент К», изготовленного ООО Завод «Краски КВИЛ» по ТУ2319-094-54651722-2014 «Растворители органические многокомпонентные», методики определения группового углеводородного состава методом флуоресцентной индикаторной адсорбции по ГОСТ Р 52063-2003 приводит к получению достоверного результата анализа с установленной указанным ГОСТ погрешностью. Полученный результат анализа нельзя считать достоверным, поскольку область применения ГОСТ Р 52063-2003 не может быть распространена на спорный товар «Растворитель Сольвент-К», а фактические условия хранения отобранных проб товара не соответствуют требованиям п. 9.1 ГОСТ Р 52063-2003.

По ходатайству Заявителя, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 86 АПК РФ эксперт ООО «Экология» ФИО6 была вызвана в судебное заседание и дала пояснения по своему заключению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 года установлено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Верховным Судом Российской Федерации в п.20 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» № 18 от 12.05.2016 разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Экология», суд приходит к выводу, что оно не соответствует требованиям допустимости и достоверности доказательств.

Несмотря на то, что спорным обстоятельством, от которого зависит вывод суда о правильной или неправильной классификации спорного товара Таможней, являлось соотношение ароматических и неароматических составных частей в спорном товаре, ни образцы спорного товара, ни образцы тары, в которую были упакованы образцы при отборе их должностными лицами Таможни с участием уполномоченного представителя Общества, эксперту ООО «Экология», назначенному судом, для исследования не представлялись, вопросы о признаках (свойствах, характеристиках) спорного товара перед экспертом не ставились.

При этом ответы эксперта ООО «Экология» в части признаков (свойств, характеристик) спорного товара носят не утвердительный, а вероятностный характер: - в ответе на вопрос № 1 указано, что отбор проб, их упаковка и хранение, произведенные Таможней, «…могут повлиять и влияют на представительность отобранных проб и достоверность результатов определения их компонентного состава и физико-химических свойств» и что способ упаковки и срок хранения «…могли привести, и, по всей видимости, привели к изменению компонентного состава и физико-химических свойств…» - в ответе на вопрос № 2 указано, что те же обстоятельства (метод упаковки и хранения проб) «…может уменьшиться, и, по всей видимости, уменьшилась массовая и объемная доля жидких ароматических углеводородов…».

По своей сути вопросы, поставленные судом перед экспертом ООО «Экология», касались не признаков (свойств, характеристик) товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, а правомерности действий должностных лиц Таможни при отборе образцов спорного товара, а также правомерности действий государственного эксперта – таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления при производстве таможенной экспертизы в порядке главы 20 ТК ТС.

Таким образом, фактически, эксперт негосударственного экспертного учреждения в своем заключении не произвел экспертное исследование, а произвел оценку доказательств, представленных Таможней в материалы дела, что не входит в его компетенцию.

Положения АПК РФ не допускают возможность оценки доказательств, в том числе – заключения таможенного эксперта, кем-либо, кроме суда.

При указанном нарушении положить выводы проведенной судебной экспертизы в основу решения суда не представляется возможным.

Как уже указывалось выше, выводы оспариваемого решения Таможни основаны на заключении таможенного эксперта от 13.08.2015 N 021663, которым исследовались образцы товара, полученные в ходе таможенного досмотра в результате отбора проб и образцов 25.06.2015, суд считает их достоверными.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое ООО Завод «Краски КВИЛ» решение Административного органа следует признать законным и обоснованным, требования Заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, уплаченная Заявителем при обращении в суд, не подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ООО Завод «Краски КВИЛ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

Е.В.Бутылин