Решение от 13 июля 2018 г. по делу № А37-690/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-690/2018
г. Магадан
13 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 13 июля 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 307491009600071, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично недействительным решения от 15.09.2017 № 12-1-13/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учётом изменений, внесённых УФНС России по Магаданской области решением от 27.12.2017 № 11-21.2/12643

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, представитель, доверенность от 19.03.2018;

от ответчика – ФИО4, главный специалист-эксперт правового отдела УФНС России по Магаданской области, доверенность от 20.10.2017 № 05/2019; ФИО5, главный специалист-эксперт правового отдела УФНС России по Магаданской области, доверенность от 06.06.2018 № 05/1202; ФИО6, главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность от 09.01.2018 № 05/2158; ФИО7, госналогинспектор отдела выездных проверок № 2, доверенность от 18.04.2018 № 05/8171; ФИО8, главный госналогинспектор отдела выездных проверок № 2, доверенность от 29.01.2018 № 11/2017;

УСТАНОВИЛ:

заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании решения от 15.09.2017 № 12-1-13/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учётом изменений, внесённых УФНС России по Магаданской области решением от 27.12.2017 № 11-21.2/12643 недействительным.

В соответствии с оспариваемым решением (в редакции решения УФНС по Магаданской области от 27.12.2017) предприниматель привлечён к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неполная уплата НДС за 1-4 кварталы 2013, 2014 годов в результате занижения налоговой базы; неполная уплата НДФЛ за 2014 год в результате занижения налоговой базы), статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации – за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ, в сумме 9 545 311 руб. 10 коп., а также начислены пени по состоянию на 15.09.2017 в сумме 17 354 126 руб. 71 коп. Предпринимателю предложено уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы налогового учёта в соответствии с данными, установленными налоговой проверкой.

Заявитель просит признать недействительным решение в части:

- недоимки по НДС в сумме 227849 руб. за 1-4 кварталы 2013 года;

- недоимки по НДС в сумме 30585601 руб. за 1-4 кварталы 2014 года;

- недоимки по НДФЛ от доходов от предпринимательской деятельности за 2014 год в сумме 26888536 руб.;

- пени, начисленные на недоимку по НДС за период с 22.04.2013 по 15.09.2017, в сумме 10439889 руб. 46 коп.;

- пени, начисленные на недоимку по НДФЛ за период с 15.07.2015 по 15.09.2017, в сумме 6910444 руб. 86 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в сумме 4166603 руб. 90 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ в виде штрафа в сумме 5377707 руб. 20 коп.

Обосновывая свои требования, заявитель указывает, что разница в сумме 280262001 руб. за 2014 год не является налогооблагаемой выручкой, а представляет собой возврат заёмных средств: по договору займа от 15.06.2011 № 1ТС в размере 253000000 руб.; по договору займа от 30.12.2013 № 2ТС в размере 52000000 руб.; процентов за пользование заёмными денежными средствами по указанным договорам.

Ссылаясь на соглашение об уступке права требования (цессии) от 30.12.2012, заключённое с ООО «Эса», заявитель указывает на правомерность заявления налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2013 года в сумме 97451 руб., за 1-4 кварталы 2014 года в сумме 401232 руб., а также включение в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ 532428,53 руб. за 2013 год и 2199660,85 руб. за 2014 год от уплаты за тепловую энергию, по объектам по ул.Подгорная, ул.Первомайская, 8.

Ссылаясь на соглашение об уступке права требования (цессии) от 01.05.2014, заключённое с индивидуальным предпринимателем ФИО9, полагает неправомерным расчёт налоговым органом затрат на электроэнергию пропорционально арендуемой площади, указывает, что обоснованно заявил налоговые вычеты по НДС в сумме 295207 руб., а также расходы в сумме 1640036 руб. в состав профессиональных налоговых вычетов за 2014 год по объекту «МегаМаг» в полном объёме.

Заявитель не согласен, что налоговым органом не учтены транспортные затраты в сумме 91509,09 руб. за 2015 год, и при расчёте налоговых обязательств не учтено завышенное исчисление НДФЛ в сумме 377087 руб. за 2013 год.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в представленном отзыве, а также в дополнительных пояснениях.

В частности, указывает, что представленные договоры займа относятся к формальному документообороту без фактической передачи наличности в целях уменьшения налоговой базы для исчисления НДФЛ и НДС. По мнению налогового органа, документы заявителя не подтверждают выведения с 2007 по 2013 год из оборота такой значительной суммы денежных средств.

В отношении расходов по уплате за коммунальные услуги налоговый орган полагает, что они должны быть учтены только в той части, которая арендовалась, т.е. участвовала в предпринимательской деятельности заявителя.

В части транспортных расходов налоговый орган указывает, что произвёл их увеличение в связи с увеличением выручки за 2014 год, в связи с чем, уменьшился остаток на 01.01.2015 на 106728 руб., соответственно, сумма транспортных расходов, подлежащая списанию в 2015 году, составила 396525 руб.

В отношении завышенного исчисления НДФЛ в сумме 377081 руб. за 2013 год, налоговый орган указывает на непредставление заявителем уточнённой налоговой декларации.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали возражения, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 06.04.2007, ОГРН ИП 307491009600071.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого налога на вменённый доход, налога на доходы физических лиц, уплачиваемого налоговым агентом.

Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в Акте налоговой проверки № /12-1Д18 от 06.06.2017.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, документов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, начальником Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 15.09.2017 было вынесено решение 3 12-1-13/20, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечён к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2-4 кварталы 2014 года в результате занижения налоговой базы (при расчёте штрафа налоговым органом учтены смягчающие обстоятельства, а также наличие отягчающего обстоятельства – решением от 30.06.2014 № 12-1-13/24 индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечён к налоговой ответственности – стр.68-69 оспариваемого решения); пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2014 год в результате занижения налоговой базы (при расчёте штрафа налоговым органом учтены смягчающие обстоятельства, а также наличие отягчающего обстоятельства – решением от 30.06.2014 № 12-1-13/24 индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечён к налоговой ответственности - стр.68-69 оспариваемого решения); пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ. Также названным решением заявителем произведены доначисления и предложено уплатить недоимку по НДС за 2013, 2014 год, НДФЛ за 2014 год, соответствующие пени.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 Управлением ФНС России по Магаданской области принято решение от 25.12.2017 (№ 11-21.2/12643 от 27.12.2017), в соответствии с которым пункт 3.1 резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области изменён.

Заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в редакции решения УФНС России по Магаданской области № 11-21.2/12643 от 27.12.2017 в части:

- недоимки по НДС в сумме 227849 руб. за 1-4 кварталы 2013 года;

- недоимки по НДС в сумме 30585601 руб. за 1-4 кварталы 2014 года;

- недоимки по НДФЛ от доходов от предпринимательской деятельности за 2014 год в сумме 26888536 руб.;

- пени, начисленные на недоимку по НДС за период с 22.04.2013 по 15.09.2017, в сумме 10439889 руб. 46 коп.;

- пени, начисленные на недоимку по НДФЛ за период с 15.07.2015 по 15.09.2017, в сумме 6910444 руб. 86 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в сумме 4166603 руб. 90 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ в виде штрафа в сумме 5377707 руб. 20 коп.


В отношении включения налоговым органом в налогооблагаемый доход заявителя за 2014 год 280262001 руб. с соответствующим доначислением НДС за 2014 год, НДФЛ за 2014 год, пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ суд приходит к следующему.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что в 2014 году на расчётные счета заявителя поступили денежные средства в сумме 949840266 руб., в том числе:

- от расчётов с покупателями по пластиковым картам - 295663996 руб.

- по приходным кассовым ордерам с назначением платежа «торговая выручка за продовольственные и промышленные товары» - 654206270 руб.

В то же время, согласно учётным документам заявителя за 2014 год (книга доходов и расходов, фискальные отчёты, книга продаж), поступления от торговой выручки составили 669578265 руб.

Разницу в размере 280262001 руб. налоговый орган квалифицировал в качестве налогооблагаемого дохода, и соответственно включил её в налоговую базу по НДФЛ и НДС.

Заявитель указывает, что разница в размере 280262001 руб. представляет собой возврат займа и процентов по заёмным средствам: за 2008 год в сумме 182,5 млн. руб., за 2009 год в сумме 20,1 млн. руб., за 2011 год в сумме 50,4 млн. руб.

В обоснование заявитель ссылается на следующие документы: договор займа от 23.03.2008 № 1БН, договор займа от 21.12.2009 № 13К, договор займа от 15.06.2011 № 1ТС, договор займа от 30.12.2013 № 2ТС, приходные и расходные кассовые ордера.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 данного кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчётами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 154 НК РФ).

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счёт погашения таких заимствований.

По договору займа от 20.03.2008 № 1БН индивидуальный предприниматель ФИО2 передаёт ООО «Зелёный крокодил» беспроцентный заём на сумму 182,5 млн. руб. (л.д.130-131 т.3).

По договору займа от 21.12.2009 № 13К индивидуальный предприниматель ФИО2 передаёт ООО «24 часа» беспроцентный заём на сумму 20,1 млн. руб. (л.д.132-133 т.3).

По договору займа от 15.06.2011 № 1ТС индивидуальный предприниматель ФИО2 передаёт ООО ТС «24 часа» заём на сумму 260 млн. руб. под 9% годовых (л.д.134-135 т.3).

По договору займа от 30.12.2013 № 2ТС индивидуальный предприниматель ФИО2 передаёт ООО ТС «24 часа» заём на сумму 52 млн. руб. под 6% годовых (л.д.136-137 т.3).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным.

При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа у заёмщика не наступают обязательства по возврату заёмных средств по причине неполучения самих заемных средств. То есть, сам по себе договор займа не влечёт наступления каких-либо обязательств у заёмщика перед займодавцем, если он фактически не получил заёмных средств.

Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ), действовавшим на момент возникновения спорных отношений и до 31.12.2012, установлены единые требования к ведению бухгалтерского учёта для всех организаций, находящихся на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 названного закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (абзац второй пункта 3 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ).

Первичный учётный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после её окончания. (пункт 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ).

Для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учётных документов составляются сводные учётные документы (пункт 6 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ).

Исходя из содержания приведённых выше нормативных положений, первичный учётный документ (в данном случае – расходные кассовые ордера ФИО2 о выдаче денежных средств с квитанциями к приходным кассовым ордерам о принятии денежных средств, приходные кассовые ордера о принятии денежных средств в качестве возврата займа – л.д.145-150 т.3, 1-34 т.4) может быть отнесён к документам, подтверждающим заём, только в случае соответствия его требованиям Федерального закона № 129-ФЗ.

В данном случае в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическую передачу денежных средств заявителем ООО «Зелёный крокодил», ООО «24 часа», ООО ТС «24 часа».

Представленные заявителем расходные и приходные кассовые ордера такими документами не являются, поскольку, как указано самим заявителем, составлены после окончания выездной налоговой проверки, т.е. в 2017 году. При этом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Зелёный крокодил» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 26.02.2016, ООО «24 часа» - 11.01.2016.

Невозможность признания в качестве доказательств первичных документов соответственно влечёт недопустимость составленных на их основании сводных документов.

Кроме того, налоговым органом проводились выездные налоговые проверки индивидуального предпринимателя ФИО2 за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.12.2012.

В ходе указанных проверок индивидуальным предпринимателем ФИО2 в налоговый орган были представлены оборотно-сальдовые ведомости по счёту займ за период 2009-2010 г.г., 2011, 2012 г.г., договоры займов за указанные периоды. В ходе оспариваемой проверки также представлены договоры займов за 2013-2015 г.г., оборотно-сальдовые ведомости за указанный период.

Согласно перечисленным документам, на 01.01.2009 у заявителя имелся долг перед ООО «Зелёный крокодил» по заёмным средствам, поступление денежных средств в сумме 182,5 млн. руб. в кассу предпринимателя не подтверждено. В 2009-2010 г.г. ООО «24 часа» в качестве контрагента по договорам займа не отражено, поступление денежных средств в сумме 20,1 млн. руб. в кассу предпринимателя от указанного лица не подтверждено. Также не подтверждён факт выдачи денежных средств ООО ТС «24 часа» и поступление денежных средств в сумме 305 млн. руб. в кассу предпринимателя от указанного лица.

В отсутствие документального подтверждения передачи денежных средств заявителем ООО «Зелёный крокодил», ООО «24 часа», ООО ТС «24 часа», свидетельские показания (протокол допроса свидетеля ФИО10 от 28.07.2017 № 1204 – в спорный период главного бухгалтера ООО «Зелёный крокодил» и ООО «24 часа», ООО ТС «24 часа», подтвердившей факт получения в качестве займов денежных средств от индивидуального предпринимателя ФИО2) не могут быть признаны допустимыми доказательствами данного факта.

Вместе с тем, достоверность факта передачи наличных денежных средств может быть установлена также сведениями о получении этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности заёмщика.

ООО «Зелёный крокодил» с 2008 по 2011 год, ООО «24 часа» с 2009 по 2011 год, ООО ТС «24 часа» с 2011 по 2014 год применяли систему ЕНВД, что предполагало ведение ими бухгалтерского учёта в общем порядке.

По результатам проведённого анализа бухгалтерской отчётности ООО «Зелёный крокодил» за период 2008-2011 г.г. налоговым органом установлено, что в бухгалтерских балансах по строке «долгосрочные обязательства (займы и кредиты)» не отражено получение займа в сумме 182,5 млн. руб., равно как не отражён и возврат заёмных средств.

По результатам проведённого анализа бухгалтерской отчётности ООО «24 часа» за период 2009-2011 г.г. налоговым органом установлено, что в бухгалтерских балансах по строке «долгосрочные обязательства (займы и кредиты)» не отражено получение займа в сумме 20,1 млн. руб., равно как не отражён и возврат заёмных средств.

По результатам проведённого анализа бухгалтерской отчётности ООО ТС «24 часа» за период 2011-2014 г.г. налоговым органом установлено, что в бухгалтерских балансах по строке «долгосрочные обязательства (займы и кредиты)» не отражено получение займов в сумме 253 млн. руб. и 52 млн. руб., равно как не отражён и возврат заёмных средств в сумме 305 млн.руб., а также уплаченные проценты.

Кроме того, суд находит обоснованным довод налогового органа, основанный на сведениях 2 НДФЛ за 2001-2017 г.г., налоговых декларациях за 2007-2016 г.г., результатах предыдущих налоговых проверок, об отсутствии у заявителя в спорный период денежных средств в объёме, позволяющем представлять займы в заявленном размере (л.д. 64 т.1 – стр.49 решения, л.д. 64-68 т.9).

Ссылка заявителя на журнал кассира-операциониста за период с 21.01.2008 по 14.01.2009 судом не принимается, поскольку наличие выручки в сумме 187126745,52 руб. по состоянию на 31.12.2008, не подтверждает факта наличия денежных средств в сумме 182,5 млн.руб. по состоянию на дату заключения договора от 20.03.2008 № 1БН.

При этом, заявителем представлена только выписка из названного журнала, листы с датами и суммами выручки в эти даты, соответствующие датам передачи денежных средств по договору от 20.03.2008 № 1БН, отражённым в расходных ордерах (31.03.2008 – 30 млн. руб., квитанциях к приходным ордерам, в материалы дела не представлены.

В связи с чем, документально не подтверждена возможность представления из полученной заявителем в 2008 году выручки от розничной торговли, даже не принимая во внимание исключение из неё необходимых для ведения хозяйственной деятельности расходов (оплату поставщикам за товар и т.д.), денежных средств в сумме 182,5 млн. руб., возврат которых в последующем позволил передать денежные средства по договорам займа от 15.06.2011 № 1ТС, от 30.12.2013 № 2ТС.

Согласно данным, отражённым в декларации по НДФЛ за 2008 год, общая сумма дохода составила 238,9 млн. руб., расходы – 238,5 млн. руб., что также опровергает возможность вывода в период 2008 года из оборотных средств заявителя 182,5 млн. руб. в целях их передачи по договору от 20.03.2008 № 1БН.

Невозможность представления займа в 2008 году в размере 182,5 млн.руб. следует также из анализа движения денежных средств по расчётному счёту заявителя за указанный период.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговый орган правомерно квалифицировал разницу в размере 280262001 руб. в качестве налогооблагаемого дохода, и соответственно включил её в налоговую базу по НДФЛ и НДС.

При этом, суд учитывает возможность получения индивидуальным предпринимателем ФИО2 в проверяемый период наличных денежных средств от покупателей без применения ККТ (с использованием чекопечатющих машинок), т.е. фактически без документального оформления части поступающей торговой выручки, о чём свидетельствуют проведённые 07.05.2014 проверки выполнения законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов (отражено на стр.18-19 оспариваемого решения).

Ссылка заявителя на вступившее в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.12.2017 по делу № А37-2006/2017, которым с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО ТС «24 часа» взысканы денежные средства в сумме 5377887,58 руб. (переплаченные суммы процентов по договорам займа от 15.06.2011 № 1ТС и от 30.12.2013 № 2ТС) судом отклоняется.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре.

В данном случае существенные обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в рамках настоящего дела, изложенные выше, и иной объём представленных налоговым органом доказательств, не являлись предметом исследования и судебной оценки по делу № А37-2006/2017.

Следовательно, выводы по названному делу, рассмотренному без участия налогового органа, по представленным истцом документам, не аналогичным представленным налоговым органом при рассмотрении настоящего дела, о наличии оснований для взыскания денежных средств с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО ТС «24 часа» (переплаченные суммы процентов по договорам займа от 15.06.2011 № 1ТС и от 30.12.2013 № 2ТС) не имеют преюдициального значения для настоящего спора при оценке обоснованности уменьшения налоговой базы для исчисления НДФЛ и НДС.

При этом, суд также принимает во внимание, что исковые требования в рамках названного дела заявлены 29.09.2017, т.е. после вынесения оспариваемого решения и его получения заявителем.

Также суд обращает внимание на неоднократное изменение позиции заявителя в отношении источников поступления денежных средств в зависимости от стадии рассмотрения налоговыми органами материалов проверки.

В частности, требованием от 11.04.2017 № 35073 (л.д.92-93 т.8) налоговый орган предложил индивидуальному предпринимателю ФИО2 представить документы, имеющие отношение к разнице в сумме 280262001 руб. (приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, кассовые книги, сопроводительные ведомости, накладные к сумке, квитанции к сумки, препроводительные ведомости), а также представить информацию: где хранились денежные средства, с каких единиц ККТ сняты, кто отвечал за сохранность, когда и кем денежные средства были внесены на расчётные счета.

В ответе на указанное требование от 24.04.2017 № 22 (л.д.94-95 т.8) индивидуальный предприниматель указал, что это выручка предшествующих налоговых периодов, собственные подотчётные средства налогоплательщика, которые не были сданы в банк. Также указал на отсутствие приходных кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров, что денежные средства вносились самим предпринимателем, инкассаторами, организациями, с которыми заключены договоры.

При этом, налоговым органом представлены приходные кассовые ордера по внесению наличных денежных средств на р/с, согласно которым источником всех, внесённых денежных средств, являлась торговая выручка за продовольственные и промышленные товары.

После составления налоговым органом акта налоговой проверки от 06.06.2017 № /12-1Д18, в котором налоговым органом отражены обстоятельства, связанные с невозможностью соотнести выявленную разницу с выручкой предыдущих периодов, в том числе, на основе анализа отчётности заявителя за предыдущие налоговые периоды, индивидуальным предпринимателем ФИО2 в возражениях на акт налоговой проверки было указано на наличие выручки за 2008 год в сумме 187111886,37 руб., включённой в налогооблагаемый доход 2008 года; разница это выручка предыдущих периодов, не сданная на расчётные счета, расходована на заём юридическим лицам и оприходована в 2014 году как возврат займа и процентов по заёмным средствам. Одновременно представлены договоры займов, приходные и расходные кассовые ордера.

По результатам рассмотрения возражений, с учётом документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом доводы заявителя не приняты, в том числе, в связи с выявлением ряда противоречивых сведений, внесённых в представленные первичные документы, что было отражено в оспариваемом решении от 15.09.2017.

В апелляционной жалобе, представленной в УФНС России по Магаданской области, индивидуальный предприниматель указал, что 182,5 млн.руб. является выручкой, полученной в результате деятельности по ЕНВД в 2008 году, в связи с чем не может учитываться как доход подлежащий налогообложению по НДФЛ; расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств по договорам займа не оформлялись, а фактически были оформлены в 2017 году при предоставлении возражений на акт налоговой проверки.

При этом, в ходе выездной налоговой проверки, результаты которой отражены в решении налогового органа от 09.06.2012 № 12-1-13/26, индивидуальным предпринимателем ФИО2 представлены документы («выручка за минусом возвратов по ККМ», книга кассира-операциониста за 2009 год), согласно которым выручка от розничной торговли за январь 2009 года составила 4059395,18 руб., выручка от розничной торговли по состоянию на 01.01.2009 (т.е. за 2008 год) составила 64896805,38 руб.

Таким образом, суд признаёт правомерным включение налоговым органом в налогооблагаемый доход заявителя за 2014 год 280262001 руб. с соответствующим доначислением НДС за 2014 год, НДФЛ за 2014 год, пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Судом не принимается довод заявителя о том, что, увеличив налогооблагаемый доход заявителя на сумму 280262001 руб., налоговым органом не произведён расчёт расходов, необходимых для получения дохода в указанном размере.

Из материалов дела следует, что сумма расходов определена налоговым органом на основании представленных заявителем учётных документов, а именно – книги учёта доходов и расходов за 2014 год, реестра прочих расходов, расчёта транспортных расходов, первичных документов, подтверждающих показатели регистров. Каких-либо дополнительных документов, подтверждающих несение расходов, не учтённых налоговым органом, в материалы дела не представлено.

Налоговым органом произведено увеличение суммы транспортных расходов подлежащих списанию в 2014 году в связи с увеличением по основаниям, изложенным выше, налогооблагаемого дохода заявителя. Таким образом, транспортные расходы составили 72182100 руб. (по данным заявителя – 72075373 руб.) Увеличение транспортных расходов, подлежащих списанию в 2014 году, привело к уменьшению их остатка по состоянию на 01.01.2015 на сумму 106728 руб., и, соответственно сумма, подлежащая списанию, за 2015 год составила 396525 руб.

Данный расчёт произведён налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 265, подпункта 3 пункта 1 статьи 268, статьи 320 НК РФ и признаётся судом обоснованным, а соответствующие доводы заявителя подлежащими отклонению.

В части исключения из состава налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2013 года суммы 97451 руб., за 1-4 кварталы 2014 года суммы 401232 руб., уплаченного за тепловую энергию и воду в части неарендуемой площади по объектам по ул. Подгорная, Первомайская, 8, исключения из профессиональных налоговых вычетов 532428,53 руб. за 2013 год и 2199660,85 руб. за 2014 год расходов за тепловую энергию, воду по названным объектам суд приходит к следующему.

По договору от 01.01.2011 № Пбви/1-2011 индивидуальный предприниматель ФИО2 арендовал у ООО «ЭСА» нежилые помещения по адресу <...> в том числе: склад литер Б площадью 1538,9 кв.м, склад литер В площадью 329,4 кв.м, склад литер Г площадью 551,9 кв.м, склад литер И, И1 площадью 1876,7 кв.м.

По договору аренды части нежилого помещения от 01.01.2011, дополнительного соглашения от 01.11.2011 к договору аренды от 01.01.2011, дополнительного соглашения от 03.03.2011 к договору аренды от 01.03.2011 № ОТ/2-2011, дополнительного соглашения от 31.12.2013 к договору аренды от 01.03.2011 № ОТ/2-2011 индивидуальный предприниматель ФИО2 арендовал у ООО «ЭСА» нежилые помещения по адресу <...>, в том числе: на 1 этаже общей площадью 483,8 кв.м и 110,93 кв.м, в подвальном помещении площадью 789,9 кв.м (2013 год, с 01.01.2014 по 14.01.2014), часть нежилого помещения площадью 996,3 кв.м (с 15.01.2014 по 30.11.2014).

За аренду указанных нежилых помещений ООО «ЭСА» выставляло заявителю счета-фактуры в части арендуемых площадей.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО2 по договору с МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» от 01.12.2008 № 65 оплачивал отопление и горячее водоснабжение по перечисленным объектам.

При этом, по условиям договоров аренды, расходы на оплату коммунальных платежей (в частности, теплоснабжение, горячее водоснабжение) не входят в арендную плату, оплачиваются отдельно (пункт 1.3 договора от 01.01.2011 № Пбви/1-2011, пункт 2.3.9 договора от 01.01.2011), следовательно, не относятся к арендной плате.

Согласно данным технических паспортов, представленных арендодателем (ООО «ЭСА») общая площадь объектов составила:

- по адресу <...>: склад литер Б – 1636,6 кв.м, склад литер В – 947,0 кв.м, склад литер Г – 731,9 кв.м, склад литер И, И1 - 1883 кв.м.

- по адресу <...> – 1531,4 кв.м.

Данная площадь в полном объёме включена в характеристики теплопотребляемых объектов по договору с МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» от 01.12.2008 № 65.

Счета-фактуры за использование тепловой энергии и горячей воды, выставленные МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» в полном объёме включены заявителем в книгу покупок и в части НДС заявлены к вычету.

Исходя из пункта 2 статьи 171 НК РФ, налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость не может быть предоставлен, если полученные услуги по приобретению тепловой энергии и горячей воды не связаны с операциями, облагаемыми НДС.

Поскольку индивидуальным предпринимателем ФИО2 нежилые помещения арендовались не в полном объёме, т.е. не использовались им в неарендуемой части для совершения операций, облагаемых НДС, налоговый орган правомерно сделал вывод о необоснованном предъявлении к вычету НДС, приходящегося на услуги по приобретению тепловой энергии и горячей воды в части, не арендуемой заявителем, произвёл перерасчёт вычетов пропорционально арендуемой площади.

По аналогичным основаниям суд признаёт обоснованным исключение налоговым органом из состава налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2014 года суммы 401232 руб. по указанным объектам.

Учитывая отсутствие непосредственной взаимосвязи части полученных услуг по приобретению тепловой энергии и горячей воды с операциями, облагаемыми НДС, представленный заявителем договор уступки права требования (цессия) от 30.12.2012, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 принимает на себя обязательства по оплате расходов на отопление и горячее водоснабжение в полном объёме, не свидетельствуют о правомерности заявления вычетов по НДС в полном объёме.

Расходы за оплату тепловой энергии и горячей воды, выставленные МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» в полном объёме включены заявителем также в книгу доходов и расходов и заявлены в составе профессиональных налоговых вычетов за 2013 и 2014 г.г.

На основании пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведённых ими и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 № 366-О-П, основным условием признания затрат обоснованными или экономически оправданными является определённая соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли, применительно к спорным правоотношениям, заявленные расходы должны быть непосредственно направлены на получение заявителем дохода.

Указанную взаимосвязь заявитель обосновывает тем, что уплачивая в полном объёме коммунальные услуги, он тем самым исключил повышение арендной платы. При этом, стоимость аренды одного квадратного метра с учётом оплаты расходов на коммунальные услуги в полном объёме ниже среднерыночных цен по городу Магадану.

Поскольку арендатор пользуется коммунальными услугами в связи с арендой помещения, его затраты на коммунальные услуги будут связаны с его предпринимательской деятельностью только в той части, в какой они соотносятся с тем помещением (его частью), которое он непосредственно занимает для ведения этой деятельности.

Как было указано выше, по условиям договоров аренды, расходы на оплату коммунальных платежей (в частности, теплоснабжение, горячее водоснабжение) не входят в арендную плату, оплачиваются отдельно, в связи с чем, оплата их в полном объёме (за неиспользуемые помещения), обусловленная взаимосвязью с отказом арендодателя от повышения арендной платы, не свидетельствует направленности этих затрат на деятельность по извлечению дохода.

При этом, документов, свидетельствующих о том, что в результате установленной договором уступки права требования (цессия) от 30.12.2012 схемы расчётов, индивидуальный предприниматель ФИО2 снизил связанные с арендой расходы, в связи с тем, что стоимость аренды одного квадратного метра с учётом оплаты расходов на коммунальные услуги в полном объёме стала ниже цен по городу Магадану, в материалы дела не представлено.

Письма ООО «КОН» от 31.05.2018 и ООО «Дальстройпроект» от 29.05.2018 об указанных обстоятельствах не свидетельствуют, поскольку перечисленные в них объекты не аналогичны арендуемым.

Кроме того, как следует из документов, представленных налоговым органом, часть нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, кроме индивидуального предпринимателя ФИО2, у ООО «ЭСА» арендовали: в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 – ООО «24 часа» (38 кв.м), в период с 01.01.2014 по 01.12.2014 – ООО «24 часа» - 38 кв.м и индивидуальный предприниматель ФИО9 (469,4 кв.м.

Таким образом, заявитель оплачивал расходы на электроэнергию, потреблённую в процессе деятельности других лиц, т.е. не связанную с его предпринимательской деятельностью.

При указанных обстоятельствах суд признаёт правомерным исключение налоговым органом из состава налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2013 года суммы 97451 руб., за 1-4 кварталы 2014 года суммы 401232 руб., уплаченного за тепловую энергию и воду в части неарендуемой площади по объектам по ул. Подгорная, ул. Первомайская, 8, исключения из профессиональных налоговых вычетов 532428,53 руб. за 2013 год и 2199660,85 руб. за 2014 год расходов за тепловую энергию, воду по названным объектам, а соответствующие доводы заявителя подлежащими отклонению.

2014 год. Объект, расположенный по адресу; <...> км основной трассы.

По договору аренды нежилых помещений от 01.01.2014 в редакции дополнительных соглашений к договору от 01.05.2014 № 3, от 01.08.2014 № 4, от 30.11.2014 № 5, индивидуальный предприниматель ФИО2 арендовал у ООО «ЭСА» часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> км основной трассы: с 01.01.2014 по 30.04.2014 площадью 2639,9 кв.м, с 01.05.2014 по 31.07.2014 площадью 1759,93 кв.м, с 01.08.2014 по 30.11.2014 площадью 879,97 кв.м.

За аренду указанных нежилых помещений ООО «ЭСА» выставляло заявителю счета-фактуры в части арендуемых площадей.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО2 по договору с ООО «Магаданская энергетическая компания» от 31.12.2013 № 2 оплачивал электроснабжение указанного объекта в полном объёме.

При этом, по условиям договора аренды, расходы на оплату коммунальных платежей (в том числе, энергоснабжение) не входят в арендную плату, оплачиваются отдельно (пункт 2.3.9 договора от 01.01.2014), следовательно, не относятся к арендной плате.

Согласно данным технического паспорта, представленного арендодателем (ООО «ЭСА») общая площадь объекта составила 2825,2 кв.м, т.е. арендуемая площадь составляла: с 01.01.2014 по 30.04.2014 - 93,44 %, с 01.05.2014 по 31.07.2014 62,29 %, с 01.08.2014 по 30.11.2014 – 31,15 % от общей площади.

Счета-фактуры за использование электроэнергии, выставленные ООО «Магаданская энергетическая компания» в полном объёме включены заявителем в книгу покупок и в части НДС заявлены к вычету.

Исходя из пункта 2 статьи 171 НК РФ, налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость не может быть предоставлен, если полученные услуги по приобретению электроэнергии не связаны с операциями, облагаемыми НДС.

Поскольку индивидуальным предпринимателем ФИО2 нежилые помещения арендовались не в полном объёме, т.е. не использовались им в неарендуемой части для совершения операций, облагаемых НДС, налоговый орган правомерно сделал вывод о необоснованном предъявлении к вычету НДС, приходящегося на услуги по приобретению электроэнергии в части, не арендуемой заявителем, произвёл перерасчёт вычетов пропорционально арендуемой площади.

Обосновывая правомерность оплаты энергоснабжения объекта, расположенного по адресу <...> км основной трассы, заявитель ссылается на соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 01.05.2014 (л.д.141-142 т.3).

В соответствии с названным соглашением, индивидуальный предприниматель ФИО9 уступает, а индивидуальный предприниматель ФИО2 принимает требование (обязательство) по оплате расходов за электроснабжение по объекту, расположенному по адресу <...> км основной трассы (магазин МегаМаг) в полном объёме, в связи с тем, что всё холодильное оборудование и морозильные камеры, а также компьютерная и офисная техника используется в хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2

Обязанность возмещения расходов, связанных с энергоснабжением арендуемой части (879,97 кв.м) нежилого помещения, расположенного по указанному адресу, установлена пунктом 2.3.9 договора аренды нежилого помещения от 01.01.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2014), заключённого ООО «ЭСА» (арендодатель) с индивидуальным предпринимателем ФИО9

Таким образом, заявитель принял на себя обязательства индивидуального предпринимателя ФИО9 перед ООО «ЭСА» по содержанию части нежилого помещения, не используемого заявителем для совершения операций, облагаемых НДС, деятельность в котором заявителем не осуществляется.

Утверждение о том, что поступающая электроэнергия используется исключительно в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 не подтверждено документально. При этом, в 2014 году индивидуальный предприниматель ФИО9, согласно выписке по расчётному счёту, также приобретала продовольственные товары (молочную, рыбную, мясную продукцию), требующие особого температурного режима, т.е. соответствующего холодильного оборудования.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО9 использует часть помещения, расположенного по адресу <...> км основной трассы с 01.05.2014, что следует из дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2014), соглашение об уступке права (требования) (цессия) между заявителем и индивидуальным предпринимателем ФИО9 также заключено 01.05.2014, однако оплата электроэнергии в полном объёме производилась заявителем, начиная с 01.01.2014. Договором уступки права требования (цессия) от 30.12.2012, заключённым индивидуальным предпринимателем ФИО2 с ООО «ЭСА», обязательства по оплате коммунальных услуг по данному объекту не предусмотрены.

Суд из документов, представленных налоговым органом, также установлено, что часть нежилого помещения, расположенного по адресу <...> км основной трассы, кроме индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО9, у ООО «ЭСА» арендовало также ООО «24 часа»: в период с 01.05.2014 по 31.07.2014 – 144 кв.м, с 01.08.2014 по 01.12.2014 – 144 кв.м, а часть нежилого помещения – 41,3 кв.м использовалась ООО «ЭСА».

Таким образом, заявитель оплачивал расходы на электроэнергию, потреблённую в процессе деятельности других лиц, т.е. не связанную с его предпринимательской деятельностью.

Наличие договора по предоставлению персонала от 01.01.2014 с дополнительным соглашением от 05.01.2014, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 оказывает индивидуальному предпринимателю ФИО9 услуги по предоставлению работников для участия в производственном процессе, также на может быть принято во внимание, поскольку в данном случае деятельность предоставляемого персонала направлена на получение дохода не самим заявителем, а индивидуальным предпринимателем ФИО9, в то время как доход заявителя выражался в данном случае в получении вознаграждения за услуги по предоставлению персонала, но не за выполняемую им в интересах заказчика (индивидуального предпринимателя ФИО9) деятельность.

Поскольку судом не установлено, что оплата в полном объёме расходов на энергоснабжение объекта, расположенного по адресу: <...> км основной трассы, связана с деятельностью заявителя по получению дохода, суд не находит оснований для включения данных расходов в состав профессиональных налоговых вычетов, а также для учёта в полном объёме предъявленного энергоснабжающей организацией НДС.

Суд признаёт обоснованным довод заявителя о том, что налоговым органом неправомерно не учтено при расчёте налоговых обязательств завышенное исчисление НДФЛ за 2013 год в сумме 377087 руб.

Налоговый орган не отрицает факт завышенного исчисления в налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год налога на указанную сумму, в то же время, указывая, что до момента подачи заявителем уточнённой налоговой декларации, у налогового органа отсутствует обязанность учитывать указанную сумму при расчёте доначислений.

Суд находит данное утверждение ошибочным.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки регламентирован статьёй 101 НК РФ. В соответствии с пунктом 8 указанной статьи в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершённого привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В статье 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьёй.

Вместе с тем, исходя из пункта 4 статьи 89 НК РФ, предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за соответствующие налоговые периоды, в связи с чем, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган обязан учитывать все выявленные факты не только занижения, но и завышения налоговых обязательств, размер исчисленных налоговым органом по результатам такой проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом на дату завершения указанной проверки.

В данном случае налоговый орган установил факт завышенного исчисления НДФЛ за 2013 год в сумме 377087 руб., что компенсирует в данной части занижение подлежащего уплате НДФЛ в 2014 году.

Таким образом, в силу статьи 75, пункта 8 статьи 101, статьи 122 НК РФ сумма недоимки по НДФЛ, пени и штрафа за 2014 год должна быть рассчитана и указана в решении налогового органа исходя из фактической суммы задолженности перед бюджетом.

Следовательно, в данной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

С учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением требований заявителя, расходы по госпошлине в сумме 300 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Госпошлина в сумме 2700 руб. подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 307491009600071, ИНН <***>), удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение от 15.09.2017 № 12-1-13/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учётом изменений, внесённых УФНС России по Магаданской области решением от 27.12.2017 № 11-21.2/12643 в части расчёта доначислений за 2014 год без учёта завышенного исчисления НДФЛ за 2013 год в сумме 377087 руб. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области произвести перерасчёт доначисленных индивидуальному предпринимателю ФИО2 оспариваемым решением сумм недоимки, пени и штрафа по НДФЛ за 2014 год в данной части.

3. В остальной части заявленных требований отказать.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 307491009600071, ИНН <***>) расходы по госпошлине в сумме 300 руб.

5. Возвратить заявителю, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН ИП 307491009600071, ИНН <***>) излишне уплаченную госпошлину в сумме 2700 рублей.

6. Решение подлежит исполнению после его вступления в законную силу.

7. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья В.В. Скороходова