Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А60-35612/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35612/2019
29 июня 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35612/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский промышленный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 214 970 руб. 70 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Уралрезинотехника» ФИО1 (ИНН <***>, 620085, <...>, почтовый адрес: 620014, г. Екатеринбург, а/я 571).

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский промышленный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 340 789 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.06.2020г., ФИО3, представитель по доверенности от 17.01.2020г.,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 10.10.2019г., ФИО5, представитель по доверенности от 10.10.2019г.,

от третьего лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием, о взыскании задолженности по договору поставки №О-200/18 от 09.01.2018г. в сумме 1 687 663 руб. 76 коп, пеню за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 527 306 руб. 94 коп.

Определением суда от 28.06.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В материалы дела от временного управляющего ООО «Уралрезинотехника» поступило ходатайство о привлечении временного управляющего ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ заявил письменное ходатайство о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за 2018 г., ответчик утверждает, что акт сверки директором ответчика не подписывался, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств просит назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу. Ходатайство принято судом к рассмотрению, рассмотрение ходатайства о фальсификации подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Ходатайство о привлечении временного управляющего ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принято судом к рассмотрению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.08.2019г. по делу назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Уралрезинотехника» ФИО1 судом удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ. О привлечении третьего лица вынесено отдельное определение.

Ответчик иск не признает.

Истец явку не обеспечил (ст. 136 АПК РФ).

Определением от 15.10.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

От истца также поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно счетов-фактур №5524 от 12.10.2018г., №5582 от 16.10.2018г., №5554 от 15.10.2018г., №5523 от 12.10.2018г., №5429 от 08.10.2018г., в целях проверки заявления о фальсификации доказательств ходатайствует о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой просит поручить ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В целях представления ответчиком оригиналов документов о фальсификации которых заявлено истцом, в судебном заседании, начавшемся 06.11.2019г. в 15 ч. 20 мин., объявлен перерыв до 13.11.2019г. 13 ч. 00 мин. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем ФИО6.

В следующем судебном заседании стороны предупреждены об уголовно-правовых последствиях заявления ходатайства о фальсификации доказательств.

Истец дал согласие на исключение из числа доказательств по делу акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018г. по 18.03.2019г., что зафиксировано в протоколе судебного заседания и удостоверено подписью представителя.

С учетом исключения упомянутого акта сверки расчетов из числа доказательств по делу, ответчик ранее заявленное ходатайство о фальсификации не поддерживает и просит суд его не рассматривать, что зафиксировано в протоколе судебного заседания и удостоверено подписью представителя.

Ответчик представил оригиналы УПД, а также акта сверки расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 0,18 коп.

Оригиналы документов приобщены к материалам дела.

Истец поддерживает ранее представленное ходатайство о фальсификации счетов-фактур (УПД), ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением от 16 11 2020г. судебное заседание отложено в целях представления сторонами дополнительных документов.

В частности, у истца и ответчика судом истребованы: истцу предложено обеспечить в судебное заседание директора предприятия ФИО7 с целью отбора в судебном заседании экспериментальных образцов подписей директора, представить свободные образцы подписей ФИО7 за период, максимально приближенный к дате подписания оспариваемых УПД (неоспариваемые документы не менее 7-10 образцов), доказательства перечисления денежных средств за проведение судебной экспертизы на депозитный счет суда.

Ответчику в целях рассмотрения ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы представить кандидатуры экспертных организаций и экспертов с документами, подтверждающими их профессиональную квалификацию, сведения о стоимости и сроках проведения экспертизы. При заявлении самостоятельного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы внести на депозитный счет суда денежные средства в оплату экспертизы.

Кроме того, ответчик обратился с встречным иском общества к обществу с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 340 789 руб. 89 коп.

Определением суда от 18 11 2020г. встречное исковое заявление принято к производству, о чем вынесено отдельное определение.

В следующем судебном заседании 03 12 2019г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Принимая во внимание, поступившее в суд экспертное заключение, определением от 14 01 2020г. производство по делу возобновлено.

В следующем судебном заседании 12 02 2020г. представитель конкурсного управляющего, пояснил, что в отношении истца введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим все ранее выданные доверенности отозваны, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с результатами судебной экспертизы, а также с иными материалами дела, поскольку бывший директор ФИО7 документы до настоящего времени конкурсному управляющему не передал.

Ответчик не возражает.

Кроме того, в материалы дела поступили письменные возражения ФИО7 на экспертное заключение, с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд отложил судебное заседание в связи с удовлетворением ходатайства истца об отложении судебного заседания на 25.03.2020 на 15-00.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В силу Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года суды в период с 19 марта по 10 апреля 2020 года рассматривают только категории дел безотлагательного характера, а также дела в порядке приказного и упрощенного производства.

В связи с тем, что рассматриваемое дело не относится к категории дел безотлагательного характера, определением от 20.03.2020г. судебное заседание отложено на 14.04.2020г.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 № 821, согласно которому суды в период с 8 по 30 апреля 2020 года включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Принимая во внимание, что с 12 05 2020г. арбитражные суды начинают работать в штатном режиме, но с соблюдением соответствующих правил в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, определением от 14.05.2020г. судебное заседание отложено.

От конкурсного управляющего ответчика по встречному иску поступили письменные пояснения.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддерживает, встречный иск не признает.

Ответчик первоначальный иск не признает, не возражает против оставления встречного иска без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара по договору поставки с условием об отсрочке платежа №О-200/18 от 09.01.2018г.

По условиям упомянутого договора поставщик (истец) принял на себя обязательство в период действия договора передавать покупателю (ответчику) товар в ассортименте, количестве, указанных в спецификации, в которой должен быть определен срок оплаты, срок поставки и иные условия поставки, не оговоренные в договоре, подписанной сторонами, либо иным документом, подписанным сторонами. В соответствии с п. 2.1 договора оплата производится в течение 30 рабочих дней с момента получения товара покупателем или с момента вручения его для доставки первому перевозчику.

Проанализировав условия представленного договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки товаров.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы главой 30 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение факта поставки товара стоимостью 1 694 220 руб. истец представил счета-фактуры (УПД):

- №2534 от 04.06.2018г. на сумму 194 400 руб.,

- №2760/1 от 18.06.2018г. на сумму 210 600 руб.,

- №1827 от 25.04.2018г. на сумму 47 170 руб.,

- №2896 от 25.06.2018г. на сумму 556 600 руб.,

- №2761/1 от 18.06.2018г. на сумму 391 550 руб.,

- №2535 от 04.06.2018г. на сумму 293 900 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018г. – 18.03.2019г., согласно которому по состоянию на 31.12.2018г. задолженность ответчика перед истцом составляет 1 687 663 руб. 76 коп.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик в подтверждение отсутствия задолженности по упомянутому договору представил акт сверки взаимных расчетов за период: 2018г. между ООО «Уралрезинотехника» и ООО «Уральский промышленный завод», согласно которому по состоянию на 31.12.2018г. задолженность ответчика перед истцом составляет 0,18 руб.

При этом, ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности по другому договору поставки №086/17 от 21.09.2017г., по условиям которого ответчик является поставщиком, истец – покупателем, при этом ответчик указывает, что между сторонами произведен зачет встречных однородных требований по договору поставки с условием об отсрочке платежа №О-200/18 от 09.01.2018г. и по договору поставки №086/17 от 21.09.2017г., представленный ответчиком акт сверки за 2018 год включает в себя сведения об исполнении сторонами обязательств по оплате поставленного товара по обоим договорам.

В подтверждение факта поставки товара истцу в рамках исполнения договора поставки №086/17 от 21.09.2017г. ответчик представил счета-фактуры (УПД):

- №5429 от 08.10.2018г. на сумму 212 408 руб. 15 коп.,

- №5523 от 12.10.2018г. на сумму 206 739 руб. 83 коп.,

- №5524 от 12.10.2018г. на сумму 29 575 руб. 26 коп.,

- №5554 от 15.10.2018г. на сумму 325 325 руб. 92 коп.,

- №5582 от 16.10.2018г. на сумму 647 414 руб. 78 коп.

Истец полагает, что подпись на представленном ответчиком акте сверки за 2018 год выполнена не ФИО7, а иным лицом. Данное обстоятельство, как полагает истец, подлежит проверке путем назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку влияет на возникновение прав и обязанностей истца перед ответчиком.

Ответчик, в свою очередь, не заявляя ходатайства о фальсификации УПД, заявил ходатайство о включении в почерковедческую экспертизу вопроса по проверке подписи во всех счетах-фактурах, представленных в материалы дела, как истцом, так и ответчиком, вопроса о том, принадлежит ли подпись, проставленная в УПД, директору истца – ФИО7.

При этом, в подтверждение наличия обоснованных сомнений в проставлении в УПД от имени истца подписей директором истца, ответчик представил внесудебное исследование – заключение специалиста №0155-2019-11 от 25.11.2019г., составленное Обществом с ограниченной ответственностью «Тотал прогрессив консалтинг».

Согласно заключению специалиста №0155-2019-11 от 25.11.2019г., по результатам проведения исследования представленных свободных образцов:

- нотариально заверенных документов, содержащих подписи ФИО7, представленных ФИО8, ФИО9,

- военного билета, двух загранпаспортов ФИО7,

- договора поставки №086/17,

- договоров на оказание медицинских услуг ФИО7,

- соглашения об определении долей в квартире,

- условно свободных образцов: расписки, отобранных специалистом по принципу достоверности, а также свободных образцов в УПД №1827 от 25.04.2018г., №2534 от 04.06.2018г., №2535 от 04.06.2018г., №2760/1 от 18.06.2019г., №2761/1 от 18.06.2018г., №2896 от 25.06.2018г., содержащих подписи самого ФИО7 и заверенных им собственноручно, представленные ФИО7 договора поставки №54/П, УПД с ОО «ВЕКТАР», специалист ООО «Тотал прогрессив консалтинг» пришел к выводу о невозможности предоставить вывод по поставленному вопросу по следующим основаниям:

- заверенные самим ФИО7 документы – УПД содержат подписи, по мнению специалиста, выполненные от его имени с подражанием подписи самого ФИО7 (довод основан на наличии признаков замедленности темпа письма, увеличение размера почерка, бедности вариантов частных признаков подражаемого почерка). Таким образом, специалист пришел к выводу, что либо ФИО7 сознательно вводит в заблуждение суд о том, что предоставленные им документы (УПД) подписаны им самим (что требует правовой оценки суда, которую специалист не дает), либо специалист приходит к выводу о том, что подписи во всех исследуемых документах, и документах, в которых содержатся свободные и условно-свободные образцы подписного почерка ФИО7, сопоставить не представляется возможным, поскольку невозможно определить устойчивые характерные признаки подписного почерка ФИО7, а, следовательно, применение традиционных методик проведения экспертизы подписного почерка ФИО7 невозможно, поскольку по предоставленным ФИО7 свободным образцам (УПД) и свободным образцам, содержащимся в военном билете, загранпаспортах, договорах поставки и на медицинское обслуживание, невозможно сделать вывод о том, что характерные признаки подписного почерка образуют совокупность достаточную для любого из категорических выводов (не самим ФИО7 либо самим Цветковым А.А) и не образуют совокупность, достаточную для любого из вероятностных выводов (вероятно, им, вероятно, не им). Невозможность установления характерных признаков подписного почерка ФИО7 влечет за собой методологическую невозможность ответа на вопрос о том, выполнены ли подписи в исследуемых документах самим ФИО7 Таким образом, специалист полагает, что вывод по вопросу, поставленному перед ним, дать ответ не представляется возможным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, при наличии заявления о фальсификации доказательств, которое должно быть проверено судом в порядке ст. 161 АПК РФ, а также то обстоятельство, что вопросы, обозначенные истцом и ответчиком, требуют специальных познаний, которыми суд в силу своей компетенцией, определенной АПК РФ, не обладает, судом удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы на основании статьи 82 АПК РФ с учетом поставленных ответчиком вопросов.

В судебном заседании 27.11.2019г. судом у ФИО7 отобраны экспериментальные образцы подписей в медленном, быстром и среднем темпе.

В отсутствие иных кандидатур экспертов проведение судебной почерковедческой экспертизы было назначено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы», при этом, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" государственное судебно-экспертное учреждение самостоятельно определяет эксперта, которому будет поручено проведение судебной экспертизы.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

1.Выполнена ли ФИО7 или иным лицом / лицами подпись от имени Общества с ограниченной ответственностью «Уралрезионтехника» в следующих документах:

1)Акт сверки взаимных расчетов за период 2018 год между ООО «Уралрезионтехника» и ООО «Уральский промышленный завод» в графе: «от ООО «Уралрезинотехника», генеральный директор (ФИО7);

2)Счете-фактуре (УПД) №5429 от 08.10.2018г. на сумму 212 408 руб. 15 коп. в графе: «товар (груз) получил / услуги, результат работ, права принял».

3)Счете-фактуре (УПД) №5523 от 12.10.2018г. на сумму 206 739 руб. 83 коп. в графе: «товар (груз) получил / услуги, результат работ, права принял».

4)Счете-фактуре (УПД) №5524 от 12.10.2018г. на сумму 29 575 руб. 26 коп. в графе: «товар (груз) получил / услуги, результат работ, права принял».

5)Счете-фактуре (УПД) №5554 от 15.10.2018г. на сумму 325 325 руб. 92 коп. в графе: «товар (груз) получил / услуги, результат работ, права принял».

6)Счете-фактуре (УПД) №5582 от 16.10.2018г. на сумму 647 414 руб. 78 коп. в графе: «товар (груз) получил / услуги, результат работ, права принял».

7)Счете-фактуре (УПД) №2534 от 04.06.2018г. на сумму 194 400 руб. в графе: «товар (груз) передал / услуги, результаты работ, права сдал»,

8)Счете-фактуре (УПД) №2760/1 от 18.06.2018г. на сумму 210 600 руб. в графе «товар (груз) передал / услуги, результаты работ, права сдал»,

9)Счете-фактуре (УПД) №1827 от 25.04.2018г. на сумму 47 170 руб. в графе «товар (груз) передал / услуги, результаты работ, права сдал»,

10)Счете-фактуре №2896 от 25.06.2018г. на сумму 556 600 руб. в графе «товар (груз) передал / услуги, результаты работ, права сдал»,

11)Счете-фактуре №2761/1 от 18.06.2018г. на сумму 391 550 руб. в графе «товар (груз) передал / услуги, результаты работ, права сдал»,

12)Счете-фактуре №2535 от 04.06.2018г. на сумму 293 900 руб. в графе «товар (груз) передал / услуги, результаты работ, права сдал».

По результатам проведения экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО10 почерковедческой экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №4307/06-3 от 27.12.2019г.

Из содержания экспертного заключения следует, что исследование проводилось экспертом в помещении ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» при естественном и искусственном освещении, при проведении исследования использовались следующие технические средства: лупа специальная криминалистическая, металлическая линейка с ценой деления 1 мм (ГОСТ 427-75), стереомикроскоп «Olympus SZX16» (увеличение до 30х) с различным углом источника освещения. Изображения для иллюстрационной фото-таблицы изготовлены с помощью сканера «EpsonPerfection V37», фото-таблица распечатана при помощи принтера «Epson L800».

Согласно вышеуказанному заключению эксперт пришел к однозначному выводу о том, что подписи от имени ФИО7, расположенные в следующих документах:

1)Акт сверки взаимных расчетов за период 2018 год между ООО «Уралрезионтехника» и ООО «Уральский промышленный завод» в графе: «от ООО «Уралрезинотехника», генеральный директор (ФИО7);

2)Счете-фактуре (УПД) №5429 от 08.10.2018г. на сумму 212 408 руб. 15 коп. в графе: «товар (груз) получил / услуги, результат работ, права принял».

3)Счете-фактуре (УПД) №5523 от 12.10.2018г. на сумму 206 739 руб. 83 коп. в графе: «товар (груз) получил / услуги, результат работ, права принял».

4)Счете-фактуре (УПД) №5524 от 12.10.2018г. на сумму 29 575 руб. 26 коп. в графе: «товар (груз) получил / услуги, результат работ, права принял».

5)Счете-фактуре (УПД) №5554 от 15.10.2018г. на сумму 325 325 руб. 92 коп. в графе: «товар (груз) получил / услуги, результат работ, права принял».

6)Счете-фактуре (УПД) №5582 от 16.10.2018г. на сумму 647 414 руб. 78 коп. в графе: «товар (груз) получил / услуги, результат работ, права принял».

7)Счете-фактуре (УПД) №2534 от 04.06.2018г. на сумму 194 400 руб. в графе: «товар (груз) передал / услуги, результаты работ, права сдал»,

8)Счете-фактуре (УПД) №2760/1 от 18.06.2018г. на сумму 210 600 руб. в графе «товар (груз) передал / услуги, результаты работ, права сдал»,

9)Счете-фактуре (УПД) №1827 от 25.04.2018г. на сумму 47 170 руб. в графе «товар (груз) передал / услуги, результаты работ, права сдал»,

10)Счете-фактуре №2896 от 25.06.2018г. на сумму 556 600 руб. в графе «товар (груз) передал / услуги, результаты работ, права сдал»,

11)Счете-фактуре №2761/1 от 18.06.2018г. на сумму 391 550 руб. в графе «товар (груз) передал / услуги, результаты работ, права сдал»,

12)Счете-фактуре №2535 от 04.06.2018г. на сумму 293 900 руб. в графе «товар (груз) передал / услуги, результаты работ, права сдал», выполнены не самим ФИО7, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, в материалы дела не представлено. Оснований для непринятия выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, не имеется.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд признает сфальсифицированными представленные истцом счета-фактуры (УПД) №2534 от 04.06.2018г. на сумму 194 400 руб., №2760/1 от 18.06.2018г. на сумму 210 600 руб., №1827 от 25.04.2018г. на сумму 47 170 руб., №2896 от 25.06.2018г. на сумму 556 600 руб., №2761/1 от 18.06.2018г. на сумму 391 550 руб., №2535 от 04.06.2018г. на сумму 293 900 руб., а потому такие документы не могут являться надлежащими доказательствами поставки товара в адрес ответчика от имени истца.

Поскольку акт сверки взаимных расчетов за период 2018 год между ООО «Уралрезионтехника» и ООО «Уральский промышленный завод» в графе: «от ООО «Уралрезинотехника», как установлено экспертом, не подписывался со стороны ООО «Уралрезинотехника» директором ФИО7, следовательно, данный акт сверки так же признается судом сфальсифицированным, не имеет доказательственного значения, и не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего признание сторонами наличия у ответчика перед истцом задолженности.

При этом, фальсификация указанных документов осуществлена неустановленным лицом, иного из материалов дела не усматривается (ст. 65 АПК РФ).

Сам по себе факт подписания счетов-фактур (универсальных передаточных документов) не ФИО7, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о конкретном лице, подписавшем такие счета-фактуры, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих, что такое лицо являлось уполномоченным на совершение действия по подписанию от имени ООО «Уралрезинотехника», не может подтверждать факт принятия товара ответчиком от истца. Истцом не представлены доказательства, в неоспоримом порядке указывающие на то, кем конкретно и на основании каких документов, будь то доверенность, должностной регламент, иные документы, вышеупомянутые счета-фактуры подписаны от имени истца.

Истец дал согласие на исключение из числа доказательств по делу акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018г. по 18.03.2019г., что зафиксировано в протоколе судебного заседания и удостоверено подписью представителя.

Ссылка истца на выводы внесудебного заключения специалиста №0155-2019-11 от 25.11.2019г., содержащего вероятностный вывод о том что, спорные счета-фактуры подписаны от имени ФИО7 с подражанием подписи самого ФИО7, и либо ФИО7 сознательно вводит в заблуждение суд о том, что предоставленные им документы (УПД) подписаны им самим, либо подписи во всех исследуемых документах, и документах, в которых содержатся свободные и условно-свободные образцы подписного почерка ФИО7, сопоставить не представляется возможным, поскольку невозможно определить устойчивые характерные признаки подписного почерка ФИО7, а, следовательно, применение традиционных методик проведения экспертизы подписного почерка ФИО7 невозможно, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судебная почерковедческая экспертиза назначена судом и проведена не ввиду представления ответчиком заключения специалиста №0155-2019-11 от 25.11.2019г., составленного Обществом с ограниченной ответственностью «ТоталПрогрессивКонсалтинг», а ввиду заявления о фальсификации счетов-фактур, акта сверки за 2018 год.

Как было указано выше, внесудебное заключение специалиста №0155-2019-11 от 25.11.2019г. содержит вероятностный вывод о не подписании ФИО7 спорных счетов-фактур. Между тем, как следует из данного заключения специалиста, в распоряжение последнего были представлены в качестве исходных документы в меньшем объеме, чем судом переданы в распоряжение эксперта для проведения судебной экспертизы. При этом, суд обращает внимание на то, что в рамках проведения судебной экспертизы эксперт проводил исследование, в том числе, на основании - экспериментальных подписей ФИО7 в медленном, быстром, среднем темпах, отобранных судом в судебном заседании в присутствии лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в распоряжение эксперта в рамках судебной экспертизы был представлен объем документов, достаточных для однозначного вывода по результатам проведенных исследований.

На основании изложенного, суд полагает установленным факт принятия товара ответчиком по указанным счетам-фактурам не от истца.

Как было указано выше, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, в материалы дела не представлено, а потому суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Суд полагает встречный иск подлежащим оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

Судом установлено, что в Арбитражный суд Свердловской области 18.06.2019г. поступило заявление ФИО11 о признании ООО "Уралрезинотехника" несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.06.2019г. возбуждено производство по делу №А60-34740/2019 о банкротстве, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

Определением суда от 22.07.2019г. (резолютивная часть определения объявлена 17.07.2019) по делу №А60-34740/2019 заявление ФИО11 о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралрезинотехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение на срок до 17.12.2019г.. Временным управляющим должника утвержден ФИО1. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 11.12.2019г.

Определением суда от 26.08.2019г. произведена замена кредитора по делу №А60-34740/2019 с ФИО11 на Общество с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания «Автострада» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением суда от 17.12.2019г. по делу №А60-34740/2019 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралрезинотехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращена, общество с ограниченной ответственностью «Уралрезинотехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Уралрезинотехника» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 11.06.2020г., конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Уралрезинотехника» утвержден ФИО1.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о требованиях, подлежащих включению в реестр.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В совокупности с пунктом 1 ранее названного Пленума ВАС РФ, судом учтены положения действующего законодательства.

Требования ответчика в рамках встречного иска основаны на ненадлежащем исполнении истцом обязательств по оплате поставленного по договору договора поставки №086/17 от 21.09.2017г. товара по счетам-фактурам №5429 от 08.10.2018г., №5523 от 12.10.2018г., №5524 от 12.10.2018г., №5554 от 15.10.2018г., №5582 от 16.10.2018г. Ответчик просит взыскать с истца долг по указанному договору в сумме 1 687 663 руб. 94 коп. и пени за просрочку оплаты товара в сумме 653 125 руб. 95 коп., начисленные за период с 17.10.2018г. по 13.11.2019г.

Таким образом, требования истца не являются текущими.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ № 35, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с чем, исследование и оценка представленных ответчиком в подтверждение факта поставки счетов-фактур №5429 от 08.10.2018г., №5523 от 12.10.2018г., №5524 от 12.10.2018г., №5554 от 15.10.2018г., №5582 от 16.10.2018г., явившихся объектом исследования почерковедческой экспертизы судом не осуществляется.

Государственная пошлина в сумме 34 074 руб. 85 коп. на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с отказом в удовлетворении первоначального иска.

Государственная пошлина в сумме 36 408 руб. подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 118 800 руб. с учетом выводов экспертизы не в пользу истца подлежат отнесению на истца.

Денежные средства в сумме 20 000 руб. подлежат возвращению ФИО7 с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 148, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 34 074 (тридцать четыре тысячи семьдесят четыре) рубля 85 копеек.

3. Встречный иск оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский промышленный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 36 408 (тридцать шесть тысяч четыреста восемь) рублей 00 копеек, перечисленную по платежному поручению №2648 от 11.11.2019г. Подлинное платежное поручение возвратить ответчику.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уральский промышленный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы денежные средства в сумме 118 800 (сто восемнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

5. Возвратить ФИО7 с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, перечисленные по чек-ордеру от 27.11.2019г.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.Я. Лутфурахманова