Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А73-5819/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4303/2017
26 сентября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от отдела судебных приставов по району имени Лазо Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю; Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 16.08.2017 № Д-27907/17/280-АК;

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Оптима»: не явились;

от третьего лица: ФИО3: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю

на решение от 19.06.2017

по делу № А73-5819/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Оптима»

к отделу судебных приставов по району имени Лазо управление Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю

о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю от 29.03.2017 по исполнительному производству № 24561/16/27021-ИП

третьи лица: ИП ФИО3; Управление Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Оптима» (далее -заявитель, ООО «Сервис-Оптима», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к отделу судебных приставов по району имени Лазо Хабаровского края (далее - ОСП по району имени Лазо), о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо ФИО4 от 29.03.2017 №27021/17/87135 об окончании исполнительного производства №24561/16/27021-ИП и возвращении исполнительного листа взыскателю; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени ЛазоФИО4 возобновить исполнительное производство № 24561/16/27021-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - УФССП по Хабаровскому краю) и должник Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, должник).

Решением суда от 19.06.2017 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным решением, УФССП по Хабаровскому краю обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на законность оспариваемого ненормативного акта, поскольку со стороны судебного пристава-исполнителя были проведены все предусмотренные действующим законодательством меры по погашению суммы задолженности по исполнительным документам. Кроме этого ссылается на пункт 2 Информационного письма ВАС РФ от 21.06.2004 № 77, согласно которому, в случае, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

До судебного разбирательства от УФССП по Хабаровскому краю поступили дополнительные письменные доказательства (копии материалов исполнительных производств; а так же копии: постановления о возбуждении исполнительного производства № 16636/17/27021-ИП от 14.06.2017 о взыскании задолженности с ИП ФИО5 в размере 120 344,12 руб. в пользу ООО «Сервис-Оптима» по делу № А73-2708/2015, постановление от 03.07.2017 об обращении взыскания на пенсию должника, а так же соответствующие запросы в регистрирующие органы, ответы), в отношении которых управлением заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В обоснование невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, представителем УФССП по Хабаровскому краю указано на отдаленность нахождения структурного подразделения, действия которого оспариваются; получение документов после вынесения судебного решения.

По мнению коллегии, указанные заявителем обстоятельства нельзя признать уважительными причинами невозможности предоставления документов в суд первой инстанции, поскольку они обусловлены организационными проблемами самого юридического лица (субъективными обстоятельствами), в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель УФССП по Хабаровскому краю и ОСП по району имени Лазо поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные участники процесса, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное разбирательство апелляционного суда не обеспечили, возражений на жалобу не представили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС 006579073, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-2708/2015, 29.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 24561/16/27021-ИП о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО «Сервис-Оптима» денежной суммы в размере 120 344,12 руб.

Так же по материалам дела судом установлено, что в ОСП по району имени Лазо ранее в отношении гр. ФИО3 были возбуждены и иные исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство № 24561/16/27021-СД, тоже находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 При этом в рамках двух самостоятельных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 21.11.2016 вынесены два постановления об объявлении исполнительного розыска ФИО3 (в рамках сводного исполнительного производства № 24561/16/27021-С Д) и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (в рамках исполнительного производства № 24561/16/27021-ИП).

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник по адресу <...> не проживает более 7 лет; дом по данному адресу разрушен; имущество к аресту не установлено.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом от 29.03.2017 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

29.03.2017 постановлением № 27021/17/83718 судебный пристав-исполнитель объединил исполнительные производства от 13.03.2017 № 8787/17/27021-ИП, от 14.02.2017 № 5425/17/27021-ИП, от 09.02.2017 № 4619/17/27021-ИП, от 19.01.2017 № 1441/17/27021-ИП, от 10.01.2017 № 33445/17/27021-ИП, от 14.10.2016 № 25741/16/27021-ИП, от 29.09.2016 № 24561/16/27021-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 25741/16/27021-СП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.03.2017 № 27021/17/87135 исполнительное производство № 24561/16/27021-ИП окончено, и исполнительный лист возвращен взыскателю.

Судебный пристав постановлением от 29.03.2017 окончил исполнительное производство № 24561/16/27021-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ). Кроме того, составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, указав в нем на отсутствие имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, при этом все принятые судебным приставом допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными.

Полагая, что исполнительное производство окончено судебным приставом необоснованно, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенные судебным приставом действия не являются исчерпывающими и достаточными для восстановления нарушенного права взыскателя и фактического исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, окончание исполнительного производства является преждевременным.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Перечень оснований окончания исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлен пунктом 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Как установлено судом первой инстанции, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.03.2017 в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Исходя из положений пунктов 3, 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель должен доказать, что окончание исполнительного производства связано: с невозможностью получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Вместе с тем, из представленных ОСП материалов исполнительного производства невозможно с достоверностью установить тот факт, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительских действий действительно было установлено отсутствие денежных средств должника на счетах в банках, а также приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и они оказались безрезультатными.

Так, из постановления заместителя руководителя УФССП по Хабаровскому краю от 23.05.2016 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Сервис-Оптима» (по ранее возбужденному исполнительному производству № 15772/15/27021-СД) усматривается, что у ФИО3 на праве собственности имелось автотранспортное средство; судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд обязал ОСП по району имени Лазо представить запрос в ГИБДД и ответ о наличии у должника зарегистрированных прав на автотранспортные средства; иные сведения, подтверждающие отсутствие денежных средств на расчетных счетах должника. Однако органы службы судебных приставов таких документов не представили.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ОСП было известно о том, что должнику будет назначена пенсия с 04.05.2017, на часть которой возможно было обратить взыскание.

Более того, из оспариваемого постановления от 29.03.2017 № 27021/17/87135 об окончании исполнительного производства № 24561/16/27021-ИП и возвращении исполнительного листа усматривается, что по существу окончено не все сводное исполнительное производство № № 25741/16/27021-СП, а только исполнительное производство № 24561/16/27021-ИП в отношении взыскателя ООО «Сервис-Оптима».

При этом объяснения причин данному обстоятельству от органов службы судебных приставов не последовало.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил, что судебный пристав-исполнитель по рассматриваемому исполнительному производству не принял своевременно в полном объеме достаточные меры к отысканию имущества должника, не совершил исполнительные действия, которые бы способствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа в соответствии с законодательством.

Поэтому оснований для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного листа на 29.03.2017 не имелось.

Апелляционный суд признает обоснованным вывод суда о том, что оспоренное постановление от 29.03.2017 не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель нарушил право взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2017 по делу № А73-5819/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская

Е.И. Сапрыкина