Постановление от 13 марта 2020 г. по делу № А56-59658/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59658/2017
13 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.;

при участии:

от истца (заявителя): Кузнецов М.В. по доверенности от 26.12.20189 № 164;

от ответчика (должника): Бычков Н.м. по доверенности от 02.12.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3888/2020) Санкт-Петербургского ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу № А56-59658/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое по иску Санкт-Петербургского ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к ООО "МВ-ПРОЕКТ"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – СПб ГКУ «ФКСиР», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «МВ-Проект» (далее – ООО «МВ-Проект», Общество, ответчик) 1 241 992 руб. 34 коп. неустойки по государственному контракту от 16.12.2014 № 68/ОК-14 (далее – Контракт).

Обществом предъявлен встречный иск о взыскании с Учреждения 3 351 151 руб. 90 коп. задолженности по Контракту; 285.702 руб. 14 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2019, первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 034 993 руб. 62 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 3 351 151 руб. 90 коп. задолженности по Контракту, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От Общества поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 184 000 руб. понесенных при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 (в редакции определения от 24.12.2019 об исправлении опечатки) по делу № А56-59658/2017 заявление удовлетворено частично. С СПб ГКУ «ФКСиР» в пользу ООО «МВ-Проект» взыскано 108 810 руб. 92 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, СПб ГКУ «ФКСиР» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права. СПб ГКУ «ФКСиР» полагает размер судебных расходов чрезмерным и завышенным.

В письменном отзыве ООО «МВ-Проект» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель СПб ГКУ «ФКСиР» поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ООО «МВ-Проект» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере Обществом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг № 102-1 от 15.08.2017, дополнительное соглашение к нему, акты приемки услуг, счета на оплату, платежные поручения.

Поскольку ООО «МВ-Проект» фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, ООО «МВ-Проект» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частичное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов явилось причиной подачи СПб ГКУ «ФКСиР» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Из представленных в материалы дела документов следует, что услуги связаны с рассмотрением настоящего дела. Таким образом, связь между понесенными судебными издержками и рассмотрением дела установлена и документально подтверждена.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств того, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов является неразумным и чрезмерным, СПб ГКУ «ФКСиР» в материалы дела не представлено (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Возражая против доводов подателя жалобы, ООО «МВ-Проект» в отзыве обратило внимание на следующие обстоятельства.

Представители ООО «МВ-Проект» активно участвовали в судебных заседаниях по делу № А56-59658/2017 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа, что подтверждается указанием на участвующих в заседании представителях в судебных актах (состоялось 11 заседаний в трех инстанциях). Также представителями Ответчика были подготовлены отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление, объяснения стороны, апелляционная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе, кассационная жалоба.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» ряд дел по неисполнению обязательств по договору отнесен к сложным делам, в частности, в таблице № 2 указаны следующие категории: дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда.

ООО «МВ-Проект» отметило, что в рамках дела № А56-59658/2017 рассматривался спор о взыскании задолженности и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, в связи с чем в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанный спор следует отнести к категории сложных споров. Кроме того, в рамках дела № А56-59658/2017 имели место встречные требования, что, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма № 167, по мнению Общества, свидетельствует о фактической сложности дела № А56-59658/2017.

Обстоятельства по делу № А56-30909/2018 не идентичны обстоятельствам по делу № А56-59658/2017, в связи с чем ООО «МВ-Проект» полагает ссылку СПб ГКУ «ФКСиР» на дело № А56-30909/2018 несостоятельной.

Опровергая довод Учреждения со ссылкой на расценки Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Союз адвокатов Санкт-Петербурга», ООО «МВ-Проект» приводит данные, полученные в связи с исследованием стоимости услуг по представлению интересов в судах в Санкт-Петербурге, подготовленном Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации, настаивает на том, что заявленные ко взысканию расходов на оплату услуг представителя являются разумными и рыночными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 6284/07 от 09.04.2009 позиции в отсутствие допустимых доказательств чрезмерности судебных расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Само по себе несогласие СПб ГКУ «ФКСиР» с размером судебных издержек в отсутствие соответствующих доказательств их неразумности и несоразмерности, не является достаточным, чтобы считать размер расходов, заявленных Обществом, чрезмерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем ООО «МВ-Проект» действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в судах. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.

Проанализировав представленные в материал дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом неверно произведен расчет расходов с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ, пунктам 20, 22 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При определении расходов, понесенных ООО «МВ-Проект», судом по правилам статьи 110 АПК РФ произведен расчет от суммы требований, во взыскании которой отказано – 16,67 % (16.666 руб. 67 коп.).

По расчету суда с СПб ГКУ «ФКСиР» в пользу ООО «МВ-Проект» подлежит взысканию 108 810 руб. 92 коп. (16.666 руб. 67 коп. + 92.144 руб. 25 коп.) расходов на оплату услуг представителя.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, норм законодательства, оснований не согласиться с расчетом суда у апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя в размере 108 810 руб. 92 коп., отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 о возмещении судебных расходов по делу № А56-59658/2017 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 о возмещении судебных расходов по делу № А56-59658/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов