Решение от 2 июня 2017 г. по делу № А65-6582/2017

1972/2017-107445(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

03 июня 2017 года Дело № А65-6582/2017 Дата принятия решения – 03 июня 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Регионтехсервис" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 1 362 731 рублей 65 копеек убытков,

с участием в заседании: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2017 от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Регионтехсервис" (далее ответчик) о взыскании 1 362 731 рублей 65 копеек убытков.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 22.05.2017, не обеспечил. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту его нахождения – 423800, <...>, возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, после двукратного извещения адресата.

Поскольку лица, участвующие в деле, должны предпринимать все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несут соответствующие риски непринятия таких мер, суд признал извещение ответчика надлежащим для целей части 4 статьи 121 и частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.05.2017 в 12-15.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

17.02.2015 между сторонами спора был заключен договор подряда № 1, согласно условиям которого истец (заказчик) поручил и обязался оплатить, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по газоснабжению системы подогрева наполнителей бетона и воды с теплогенератором ТДГ-1200 скомбинированной горелкой, расположенных по адресу: <...>.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец, утверждал, что им понесены убытки, возникшие в связи с необходимостью приобретения и доставки нефтепродуктов, используемых в теплогенераторе для подогрева оборудования по производству бетона в месте производства работ по монтированию системы газификации в рамках указанного договора.

Истец утверждал, что наличие убытков обусловлено нарушением со стороны ответчика сроков выполнения работ по договору подряда, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2016 по делу № А65-1158/2016.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом только при доказанности следующих условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно- следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2016 по делу № А65- 1158/2016 установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда № 1 от 17.02.2015.

Период нарушения составил 219 дней (с 20.03.2015 по 25.11.2015).

Согласно утверждениям истца, им в указанный период (апрель, октябрь и ноябрь) в связи с низкой температурой наружного воздуха (весенний/осенний период) имелась необходимость в организации подогрева оборудования для производства бетона в месте монтирования системы газификации. Необходимость в подогреве в течение достаточно длительного времени, по мнению истца, была обусловлена нарушением со стороны ответчика сроков выполнения работ по монтажу системы газификации в рамках договора подряда.

В подтверждении факта приобретения и доставки нефтепродуктов для обеспечения подогрева истцом в материалы дела представлены договор поставки нефтепродуктов № 06/14-

ОП от 31.01.2014, договор № 22/14-Ав транспортной экспедиции от 31.01.2014, а также товарные накладные, свидетельствующие об объеме приобретенного топлива, и акты об оказании услуг по его доставке. В подтверждение факта оплаты приобретенных нефтепродуктов и услуг по их доставке представлены платежные поручения на заявленную в иске сумму.

Следует отметить, что представленные договора поставки и перевозки заключены истцом в январе 2014 года, что свидетельствует о наличии взаимоотношений истца со своими контрагентами по поставке и перевозке топлива задолго до заключения договора подряда с ответчиком. Стало быть, истцу следовало доказать тот факт, что понесенные им расходы по приобретению и доставки нефтепродуктов за спорный период находятся в прямой причинно- следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и фактически не направлены на компенсацию расходов, понесенных им в процессе обычной хозяйственной деятельности, учитывая основной вид деятельности истца (производство товарного бетона).

Однако такие доказательства суду представлены не были.

Кроме того, договором подряда сторонами предусмотрено, что обеспечение поставки к месту производства работ необходимых материалов, оборудования, комплектующих и т.п. входило в обязанности подрядчика-ответчика (пункт 5.7).

Представленные истцом служебные записки и приказы в обоснование необходимости организации подогрева оборудования являются внутренним документооборотом и свидетельствуют об организации работы внутренних отделов (подразделений) истца. Переписки с ответчиком о необходимости организации мероприятий по приобретению и доставке топлива для проведения работ в рамках договора подряда, в связи с затягиванием подрядчиком срока окончания работ, суду представлено не было.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Это право возникает при наличии указанных в статье обстоятельств, а именно, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При явном нарушении со стороны ответчика сроков выполнения работ, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела № А65-1158/2016, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора подряда только в феврале 2016 года (дело № А65- 1014/2016), после фактической приемки выполненных ответчиком работ (работы выполнены 25.11.2015).

Само по себе нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, на что ссылается истец, не является достаточным и единственным основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков. Следует, при этом отметить, что вышеуказанным решением по делу № А65-1158/2016 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка на нарушение сроков выполнения работ, предусмотренная пунктом 7.2 договора подряда.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в совокупности условий, необходимых для взыскания заявленных убытков, в том числе факта причинения убытков вызванных действиями (бездействием) ответчика по неисполнению, либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, обусловленного договором подряда, находящихся в прямой причинно- следственной связи с возникшими у истца расходами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом выше изложенного, а также руководствуясь статьями 15, 309-310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения заявленных убытков не имеется, в связи с чем исковые требования к ответчику по заявленному основанию не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р. Хисамова