Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А56-6919/2017

134/2017-338359(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-6919/2017
13 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой, судей Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21039/2017) ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 по делу № А56-6919/2017 (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" о признании Каркишко А.Г. несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 по заявлению ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» в отношении Каркишко Александра Геннадьевича возбуждено производство по делу признании его несостоятельным (банкротом). От саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлена кандидатуры арбитражного управляющего Пономарева Валерия Владимировича для утверждения в качестве финансового управляющего должника. Определением суда от 02.05.2017 рассмотрение обоснованности заявления было отложено на 09.06.2017 в связи с неявкой кредитора и должника в судебное заседание.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2017 заявление ООО «Русский капитал Паевые фонды» о признании Каркишко А.Г. несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить. Ссылались, что документы в обоснование заявленных требований кредитором направлены в суд в качестве приложений к


заявлению о признании должника банкротом. Требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Должник Каркишко А.Г. задолженность не оплатил, никаких мер к погашению долга не принимает. Кредитором были приняты меры к проведению сверки расчетов с должником по сумме кредиторской задолженности, которая до настоящего времени не осуществлена в связи с уклонением должника от данного действия. Отметили, что у кредитора отсутствуют представители по месту нахождения арбитражного суда, поэтому участие кредитора в судебном процессе не представилось возможным, что само по себе не подтверждает утрату интереса кредитора к заявленным требованиям. При этом явка представителя кредитора в судебное заседание не признана обязательной. Ссылка арбитражного суда на то, что должник не настаивал на рассмотрении дела по существу, также не является обоснованной, поскольку должник не участвовал в судебном заседании.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно тексту обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции в судебном заседании 09.06.2017, проведенном в отсутствие участвующих в деле лиц, притом, что актуальный адрес должника получен из УФМС России по СПб и ЛО 08.09.2017, установил, что заявитель утратил интерес к разрешению спора, поскольку дважды не участвовал в судебных заседаниях 02.05.2017 и 09.06.2017, о невозможности обеспечить своевременную явку представителя в судебные заседания суду не сообщил, заявитель не настаивал на доводах, изложенных в заявлении, не представлял оригиналы документов, запрошенные определениями суда, а должник рассмотрения дела по существу не требовал, в связи с чем применил пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. При этом достаточных оснований для указанного процессуального действия не имелось.

Заявитель обратился в суд на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Заявление было оставлено без движения определением от 13.02.2017, и после устранения кредитором допущенных нарушений принято к производству 17.03.2017 с назначением судебного заседания на 02.05.2017.

Откладывая рассмотрение обоснованности заявления 02.05.2017 при неявке участвующих в деле лиц, суд первой инстанции указал на необходимость направления запросов в пенсионный фонд, в миграционную службу, а также представления должником запрашиваемых судом документов. Сведений о направлении указанного судебного акта заявителю и должнику в материалах дела не имеется.

Кроме того, подав заявление о признании Каркишко А.Г. банкротом, выполняя требование арбитражного суда первой инстанции, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, ООО «Русский капитал Паевые фонды» явно проявило интерес к рассмотрению заявленного требования.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержатся разъяснения, согласно которым положения пункта 9 части 1 статьи 148


АПК РФ применяются и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора. Однако, по смыслу данной статьи АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает его права и законные интересы.

В данном случае суд первой инстанции не указал, по каким причинам он признал невозможным рассмотрение обособленного спора в отсутствие ООО «Русский капитал Паевые фонды» по имеющимся в материалах дела доказательствам притом, что требование заявлено на основании вступившего в законную силу судебного акта, и возражений заявлено не было, из СРО поступили сведения о кандидатуре для утверждения финансовым управляющим должником; не привел обстоятельств, свидетельствующих об утрате интереса заявителя к объекту спора.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами; разрешение вопроса о том, принимать ли заявителю лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения. Данный вывод соответствует положениям части 3 статьи 156 АПК РФ, предусматривающим право суда при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из определений арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2017 и 02.05.2017, обязанности явки в судебное заседание на заявителя, находящегося в городе Москве, пояснившего в апелляционной жалобе об отсутствии представителей в Санкт-Петербурге, не возлагалось.

Учитывая изложенное апелляционная жалоба признана подлежащей удовлетворению с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.С. Копылова

Судьи Д.В. Бурденков

И.Ю. Тойвонен