Постановление от 24 ноября 2021 г. по делу № А10-4642/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-4642/2020
24 ноября 2021 года
г.Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 года по делу № А10-4642/2020,

установил:

производство по делу № А10-4642/2020 о признании банкротом индивидуального предпринимателя Додонова Николая Георгиевича (ИНН 032602845826, г.Улан-Удэ, далее – Додонов Н.Г., должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – ООО «Зодчий») в лице конкурсного управляющего Погодаева Константина Викторовича, принятого определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 октября 2020 года.

Заявление признано обоснованным, требование ООО «Зодчий» включено в размере 1.222.080 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

С 25.01.2021 в отношении Додонова Н.Г. осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 26.07.2021 - реализации имущества гражданина, открытой на шесть месяцев.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган) в лице Управления по Республике Бурятия обратилась 31.03.2021 в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении в реестр требования в размере 12.000.000 рублей, составляющих задолженность перед бюджетом Российской Федерации, возникшей на основании приговора Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21 декабря 2020 года по уголовному делу № 1-416/2020.

Определением от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 года, требование ФНС в размере 12.000.000 рублей включено третью очередь реестра.

В кассационной жалобе ООО «Зодчий» просит отменить определение от 15 июня 2021 года и постановление от 3 августа 2021 года в части включения требования ФНС в третью очередь реестра, принять новый судебный акт, которым названное требование признать подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что штраф, установленный уголовным законодательством как вид наказания за совершение преступления, имеет аналогичную правовую природу со штрафами, указанными в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве, а поэтому подлежит учету отдельно в реестре и удовлетворению после погашения основной задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган возражает ее доводам, обращает внимание на то, что штраф установлен приговором суда как вид наказания за совершение преступления, а не является разновидностью санкций за неисполнение обязательств по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей.

Определение от 20 сентября 2021 года о назначении на 02.11.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО «Зодчий» на определение от 15 июня 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 года по делу № А10-4642/2020 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 21.09.2021 на официальном общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет».

Судебное заседание на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29 октября 2021 года, размещенным на сайте суда в сети «Интернет» 30.10.2021, отложено на 16.11.2021.

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.11.2021 до 16 часов 23.11.2021, о чем сделано публичное извещение, размещенное 17.11.2021 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ее заявителя и ФНС, финансового управляющего должника Короля Алексея Андреевича, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора, инициированного ФНС в деле о банкротстве Додонова Н.Г., и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке арбитражным судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения заявления ФНС, основанного на приговоре суда от 21 декабря 2020 года, указывая на необходимость учета требования уполномоченного органа подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, приговором Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21 декабря 2021 года по уголовному делу № 1-416/2020 Додонов Н.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частями 3 и 8 статьи 204 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.11.2011).

На основании части 3 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний Додонову Н.Г. назначен штраф, равный 5-кратным суммам коммерческого подкупа, в сумме 12.000.000 рублей.

Приговор вступил в законную силу 01.01.2021, для его принудительного исполнения 13.01.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 025103123.

Признавая требование ФНС обоснованным, подлежим включению в третью очередь реестра, Арбитражный суд Республики Бурятия руководствовался статьями 2, 5, 71, 137, 213.8 Закона о банкротстве и статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что задолженность основана на вступившем в законную силу приговоре суда, согласно которому за совершение преступлений Додонов Н.Г. приговорен к наказанию в виде штрафа.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 15 июня 2021 года, послужившие основанием для удовлетворении заявления ФНС, и по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционной жалобе ООО «Зодчий» постановлением от 3 августа 2021 года оставил его без изменения.

В соответствии абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 названного Закона.

Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право предъявить требование к должнику, основав его на вступившем в законную силу судебном акте или на документах, подтверждающих обоснованность требования.

В обоснование своего требования ФНС представила вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикций, которым должнику назначено наказание в виде штрафа, в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации являющего денежным взысканием, назначаемым в пределах, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Установленные уголовным законодательством штрафы в рамках дел о (несостоятельности) банкротстве относятся к категории обязательных платежей (абзац пятый статьи 2 Закона о банкротстве).

Делая вывод о том, что назначенный приговором суда штраф является видом наказания, назначенного Додонову Н.Г. за совершение преступления, а не санкцией за неисполнение обязательства по уплате налогов и сборов, следовательно, к такому требованию ФНС не подлежат применению положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не учел, что названная мера уголовно-правовой ответственности в силу своей природы сохраняет характер штрафной санкции.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех его кредиторов между ними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, в том числе, в доказывании обоснованности своих требований и очередности их удовлетворения.

Поскольку требование об уплате штрафа, установленного приговором суда, неразрывно связано с личностью должника, то оно сохраняет свою силу и может быть предъявлено после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной его части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, погашение обязательств, носящих штрафной характер, в ходе процедуры реализации имущества гражданина до удовлетворения основных требований, включенных в третью очередь реестра, нарушает интересы других кредиторов должника и принцип пропорциональности их удовлетворения.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы нашли свое подтверждение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлены, но не применены подлежащие применению положения законодательства о банкротстве, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты в части включения в третью очередь реестра требования ФНС в размере 12.000.000 рублей и принять в этой части новый судебный акт, признав названное требование подлежащим погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Определение от 15 июня 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 года в части признания требования уполномоченного органа к должнику обоснованным и подлежащим включению в реестр не обжалуется, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, поскольку при их принятии в названной части не нарушены требования части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о банкротстве граждан.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 года по делу № А10-4642/2020 отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов Додонова Николая Георгиевича требования Федеральной налоговой службы, признанного обоснованным в размере 12.000.000 рублей, составляющем сумму штрафа, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21 декабря 2020 года по уголовному делу № 1-416/2020.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Требование Федеральной налоговой службы в размере 12.000.000 рублей учитывать в реестре требований кредиторов Додонова Николая Георгиевича подлежащим погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 года по делу № А10-4642/2020 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.Н.Умань

И.А.Бронникова

М.В.Зуева