Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А40-1262/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-1262/18-93-12
г. Москва
16 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "Голдстар" (ОГРН <***>)

к Московской областной таможне (ОГРН <***> ИНН/КПП 735573025/773501001; Дата регистрации 03.11.2010; 124498, ГОРОД МОСКВА, <...>)

об оспаривании требования об уплате таможенных платежей от 09.11.2017 №10013000/5712 в отношении товаров, заявленных в ДТ №10130063/031115/0001793.

при участии:

от заявителя – ФИО2 (дов. от 20.12.2017);

от ответчика – ФИО3 (дов. от 15.12.2017 №03-17/290).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Голдстар" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московской областной таможне об оспаривании требования об уплате таможенных платежей от 09.11.2017 №10013000/5712 в отношении товаров, заявленных в ДТ №10130063/031115/0001793.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал на то, что считает оспариваемое требование Московской областной таможни об уплате таможенных платежей незаконным и подлежащим отмене. Расчет подлежащих уплате таможенных платежей при выставлении требования об уплате таможенных платежей от 09.11.2017 № 10013000/5712 произведен с нарушением ст.ст. 254, 262 ТК ТС, что привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в виде необоснованного увеличения размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Заинтересованным лицом представлены письменные пояснения, в которых просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку с доводами, указанными в заявлении, не согласно, оспариваемое решение принято в рамках полномочий таможенного органа в связи с тем, что согласно предоставленных декларантом документов фактически уплаченная цена сделки не соответствует сведениям, заявленным декларантом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и письменных пояснений, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ГолдСтар» (далее - Общество, Декларант) предоставило на ОТО и ТК №3 Каширский таможенный пост Московской области (далее -Таможня) декларацию на товары (ДТ) № 10130063/031115/0001793 для таможенного оформления товара (далее - Товар). Условия поставки и стоимость товара были согласованы во внешнеэкономическом контракте № GS-01/07/2015/НК от 01.07.2015г. (далее - Контракт), заключённым с компанией «TAGER GROUP LIMITED», Гонконг. При таможенном оформлении Декларант определил таможенную стоимость Товара по цене сделки - из расчета цены, установленной в Контракте, спецификации, инвойсе, упаковочном листе, грузовой таможенной декларации и прайс-листе продавца, то есть по первому методу расчета таможенной стоимости.

В ходе проведения контроля, представленных для подтверждения заявленных сведений документов Каширским таможенным постом Московской областной таможни приняты решения о проведения дополнительной проверки. Выпуск товаров осуществлён под обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В результате проведенного контроля таможенной стоимости товаров Каширским таможенным постом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены ООО «ГолдСтар» в ДТ № 10130063/031115/0001793. Таможенная стоимость самостоятельно определена таможенным постом в соответствии со статьей 10 Соглашения на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Впоследствии в связи с образовавшейся задолженностью по уплате таможенных платежей Московской областной таможней приняты решения о зачете денежного залога, в адрес ООО «ГолдСтар» направлены требования об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 по делу №А40-138266/2016, оставленным в силе Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 22.12.2016, решение о корректировке таможенной стоимости по указанной выше ДТ признано незаконным, принятым в нарушение пункта 1 статьи 2 и статьи 4 Соглашения, пункта 1 статьи 68 ТК ТС, а также части 6 статьи 112 ФЗ, как не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного Союза и законодательства РФ о таможенном регулировании.

Московской областной таможней по результатам Акта камеральной таможенной проверки от 19.09.2017 №10129000/210/190917/А000016 заявителю выставлено Требование об уплате таможенных платежей от 09 ноября 2017 года N910013000/5712 в размере 170 358,21 рублей.

Не согласившись с данным требованием заинтересованного лица об уплате таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее - Соглашение).

Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 ТК ТС).

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 ТК ТС).

По смыслу пункта 3 статьи 4 Соглашения наличие взаимосвязи сторон сделки не влечет автоматически во всех случаях необходимость уточнения заявленной таможенной стоимости товаров и запроса дополнительных документов с целью ее подтверждения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что заявителем в таможенный орган были представлены документы, предусмотренные перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Московской областной таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации Московской областной таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума ВС РФ N 18).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04 различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Доказательств несоблюдения обществом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Никаких иных обстоятельств, которые бы не были предметом рассмотрения вышестоящего таможенного органа, в рамках камеральной таможенной проверки не установлено.

Как следует из заявления ООО «ГолдСтар» предоставило на ОТО и ТК №3 Каширского таможенного поста Московской области декларацию на товары № 10130063/031115/0001793 для таможенного оформления товара. Условия поставки и стоимость товара согласованы во внешнеэкономическом контракте № GS01/07/2015/HK от 01.07.2015г., заключённым с компанией «TAGER GROUP LIMITED», Гонконг, ранее уже являлись предметом исследования в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-138266/2016 по заявлению ООО «ГолдСтар» к Московской областной таможне об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.01.2016 по ДТ № 10130063/031115/0001793.

На основании представленных таможенным органом доказательств, а также других доказательств и сведений, представленных участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.01.2016г., заявленной в декларации на товары № 10130063/031115/0001793, требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов общества.

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ установленные решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-13 8266/2016 от 04.10.2016г., и Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 22.12.2016г. по делу № А40-138266/2016 обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела, которые не могут быть не приняты во внимание.

В этой связи требование ответчика об уплате таможенных платежей от 09.11.2017 №10013000/5712 в отношении товаров, заявленных в ДТ №10130063/031115/0001793, является неправомерным, поскольку основано на отменном решении о корректировке таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого требования Московской областной таможни требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Указанные обстоятельства судом установлены, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что решение по данному делу удовлетворено, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. относятся на заинтересованное лицо, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным требование Московской областной таможни от 09.11.2017 №10013000/5712 в отношении товаров, заявленных в ДТ №10130063/031115/0001793.

Проверено на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Взыскать с Московской областной таможни (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Голдстар" (ОГРН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков