Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А56-62321/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62321/2023
25 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кардонским А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>)

ответчики:

1. акционерное общество «АльфаСтрахование» (адрес: Россия, 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН <***>; адрес Санкт-Петербургского филиала: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 60/129, Литер Б)

2. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Псковская область, (адрес: 187402, <...>)

о взыскании убытков


при участии

- от истца: ФИО1, представитель ФИО3 по доверенности от 19.10.2022

- от ответчиков: не явились, извещены



установил:

ФИО1 обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – Страховая компания) 69 355 руб. 90 коп. невыплаченной суммы страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за просрочку выплаты страхового выплаты в полном объеме в размере, соответствующей дате вынесения судебного решения, 34 677 руб. 95 коп. штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, о взыскании пропорционально удовлетворенной части исковых требований с АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 стоимости услуг по подготовке экспертного заключения автомобиля в размере 5 500 руб., о взыскании с ФИО2 разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером расходов, подлежащих возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния в размере 186 807 руб. 90 коп., а также 4 936 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 16.03.2023 по делу № 2-364/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17.05.2023, материалы гражданского дела переданы в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по подсудности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 дело №А56-62321/2023 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.09.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

Определением суда от 16.01.2024 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертизы, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организация «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4.

В суд поступило экспертное заключение № 24/02-А56-62321/2023-АНО от 06.02.2024.

Протокольным определением от 09.04.2024 производство по делу возобновлено.

Страховая компания оспаривала иск по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.06.2022 в 22 час. 10 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>, под управлением собственника ФИО1 (далее – Истец), автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО2 (далее – Ответчик-2), а также автомобиля Ford Kuga государственный регистрационный номер <***>), под управлением водителя ФИО5.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810047190010255343 от 18.06.2022 виновником ДТП признан ФИО2.

В результате ДТП автомобилю Истца причинены механические повреждения.

29.06.2022 Истец обратился в Страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***> (далее – поврежденное ТС).

Страховая компания признала ущерб страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 207 500 руб.

Истец не согласился с размером страхового возмещения, обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № 20-7-22-1 от 20.07.2022 размер расходов, подлежащий возмещению, составил 276 855 руб. 90 коп. Стоимость восстановительного ремонта составила 463 663 руб. 80 коп.

По мнению Истца, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 69 355 руб. 90 коп. (276 855 руб. 90 коп. (стоимость ремонта с учетом износа) – 207 500 руб. (произведенная страховая выплата)).

05.09.2022 Истец обратился с претензией к Страховой компании. В ответе на претензию Страховая компания указала, что не располагает основаниями для доплаты страхового возмещения.

Указанные выше обстоятельства послужили поводом для обращения Истца с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 (далее – Финансовый уполномоченный).

13.10.2022 решением Финансового уполномоченного № У-22-114738/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Истца, в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями к Страховой компании.

Кроме того, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Истец полагает, что с Ответчика-2 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный номер А538 АС147 с учетом его износа и технического состояния (276 855 руб. 90 коп.) и суммой расходов, необходимых для приведения поврежденного ТС в состояние, предшествующее, дате ДТП (463 663 руб. 80 коп,) что составляет 186 807 руб. 90 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральной закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено независимым экспертом.

Страховая компания произвела страховое возмещение в размере 207 500 руб.

Истец считает, что выплаченное страховое возмещение необоснованно занижено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается эксперту или другой комиссии экспертов.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО4 № 24/02-А56-62321/2023-АНО от 06.02.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>, поврежденного в результате ДТП от 18.06.2022, с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного ТС составляет 203300 руб. 00 коп., без учета износа 302 300 руб.

Относимость, допустимость, достоверность и взаимосвязь представленных в материалы дела доказательств, суд оценил с позиции статьи 65-71 АПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Доказательства нарушения законодательства, регулирующего проведение экспертизы, в материалы дела не представлены, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, выплату Страховой компанией страхового возмещения в досудебном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части всех требований, предъявленных к Страховой компании, поскольку по результатам судебной экспертизы сумма выплаченного АО «Альфастрахованияе» страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>, определенного с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт».

Требование в отношении Ответчика-2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии с нормами статьи 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие размер страховой суммы (абзац 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По оценке суда, для возмещения убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Размер убытков подтвержден материалами дела, в том числе результатами судебной экспертизы. В соответствии с выводами судебной экспертизы стоимостьт восстановительного ремонта

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично в размере 94 784 руб. (302 300 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа – 207 500 руб. выплаченное Страховой компанией страховое возмещение).

Истцом заявлено требование о возмещении 5 500 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 133 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 134 Постановления № 31).

В данном случае, страховщиком не были нарушены нормы статьи 12 Закона об ОСАГО и проведена экспертиза, на основании которой Страховая компания произвела страховую выплату.

Экспертное заключение ИП ФИО7 было положено Истцом в основу доказательства размера исковых требований, предъявленных к ответчикам, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить заявленное требование пропорционально размеру удовлетворенных требований, на основании статьи 110 АПК РФ.

Из указанной суммы иска в отношении Ответчика-2, суд признал обоснованным требование о взыскании 94 784 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что составляет 51% от суммы заявленного искового требования.

Учитывая вышеизложенное с Ответчика-2 в пользу Истца надлежит взыскать 2 805 руб. 00 коп. расходов на проведение досудебной экспертизы, в остальной части требования отказать.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Оспаривая настоящий иск, Страховая компания заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство было удовлетворено судом. Страховая компания внесла на депозитный счет суда 30 000 руб. платежным поручением № 544537 от 13.12.2023.

Учитывая, что в удовлетворении иска в отношении Страховой компании отказано, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению Истцом и Ответчиком-2 пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно, 51% возмещается за счет ФИО2., 49% подлежат возмещению за счет Истца.

Учитывая, что при подаче иска государственная пошлина уплвозмещаются за счет Итсцаачена в меньшем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, с Истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 4 721 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Псковская область), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 94 784 руб. 00 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2 805 руб. 00 коп. расходов на проведение досудебной экспертизы, 2 517 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать.

В иске к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) 14 700 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Псковская область) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) 15 300 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 4 721 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Карманова Е.О.