Решение от 18 февраля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39185/2023
19 февраля 2026 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2026 года Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Монгуш, рассмотрел дело № А60-39185/2023 по иску Заместителя прокурора Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании объектов самовольными постройками и их сносе,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Баден Групп» (ИНН <***>,ОГРН <***>).

№ А60-47809/2023 по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о сносе самовольной постройки,


при участии в судебном заседании

от Прокуратуры Свердловской обалсти: ФИО2., представитель по

доверенности от 28.01.2026, удостоверение,


от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2026,

ФИО4, представитель по доверенности от 01.10.2025

от третьего лица ООО «Управляющая компания «Баден Групп»:

ФИО4, представитель по доверенности от 01.08.2025


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании объектов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0707001:150, 66:41:0707001:151 по адресу: <...> самовольными постройками и их сносе в месячный срок с момента вступления в законную силу.

Определением от 31.08.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству на 20.09.2023.

В рамках дела № А60-47809/2023 Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе самовольных построек.

Исходя из того, что дела № А60-39185/2023 и № А60-47809/2023 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, и представленным доказательствам, во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, руководствуясь частью 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд объединил эти дела для их совместного рассмотрения.

Определением от 02.02.2024 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной строительной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ММЦЭ» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением от 09.04.2024 срок проведения экспертизы продлен до 21.05.2024.

Определением суда от 21.05.2024 производство по делу возобновлено.


26 сентября 2024 года в суд от Прокуратуры Свердловской области поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы с поручением ее проведения экспертам ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по ранее указанным основаниям.

Определением от 27.09.2024 судом назначил по делу судебную


повторную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8 и ФИО9.

Судебное заседание по рассмотрению результатов проведения экспертизы назначено на 03.12.2024.

Определением от 03.12.2024 срок приостановления и проведения экспертизы по делу продлен до 22.01.2025.


20.12.2024 в суд от экспертов поступило ходатайство о продлении срока приостановления производства по делу и продлении срока проведения экспертизы.

Определением суда от 22.01.2025 срок приостановления и проведения экспертизы по делу продлен до 21.05.2025.

В материалы дела поступило ходатайство экспертной организации о замене эксперта ФИО9 на эксперта ФИО10.

Также в материалы дела поступило ходатайство ответчика об определении срока осмотра объектов и срока проведении экспертизы.

Суд определением от 06.05.2025 предложил сторонам представить пояснения (письменные мнения) по заявленным ходатайствам – о замене эксперта и определении сроков осмотра объектов и проведении экспертизы.

Ходатайство о замене эксперта ФИО9 на эксперта ФИО10 судом удовлетворено с учетом мнения сторон.

Определением от 21.05.2025 судом продлен срок проведения экспертизы.

Определением от 21.07.2025 срок приостановления и проведения экспертизы по делу продлен до 22.09.2025.

Определением от 22.09.2025 срок приостановления и проведения экспертизы по делу продлен до 27.10.2025.

В материалы дела 27.10.2025 поступило экспертное заключение.


Определением от 27.10.2025 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 10.12.2025.

В судебном заседании представитель Прокуратуры СО заявил ходатайство о вызове экспертов ФИО8 и ФИО10 в судебном заседание.

Определением от 10.12.2025 судебное заседание отложено на 28.01.2026, суд вызвал экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании 28.01.2026 эксперты ФИО8 и ФИО10 ответили на вопросы истца.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО4, исходя из полномочий, содержащихся в доверенности от 01.08.2025, заявлено о частичном признании иска – в части признания одноэтажного подземного сооружения самовольной постройкой.

Данное ходатайство отражено в протоколе судебного заседания. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Екатеринбурга проведена проверка законности строительства комплекса «Шарташ-Пляж» в Шарташском лесопарке г. Екатеринбурга.

В ходе проверки выявлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0707001:150, 66:41:0707001:151, принадлежащих ответчику, ИП ФИО1, на праве собственности, осуществлено строительство комплекса «Шарташ-Пляж».

Согласно заключению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 16.06.2023 № 29-17-62/4, а также заключению от 19.05.2023 № 29-17-62/4.1, визуальным осмотром установлено, что на земельных участках выполнена прямоугольная монолитная плита с приямком, встроенными в плиту инженерными коммуникациями, на плите по периметру установлены элементы заводского изготовления, являющиеся конструкциями бассейна. Выполнена обмазочная гидроизоляция наружной части монолитной плиты и частично обратная засыпка, верхний слой которой - щебень.

Рядом выполнена прямоугольная монолитная чаша, внутри которой собраны бортовые элементы заводского изготовления прямоугольной чаши бассейна, выполнена лестница для спуска вниз, ведутся работы по устройству гидроизоляционной мембраны внутри бассейна.

Третья конструкция - монолитная прямоугольная чаша с встроенными инженерными коммуникациями с установленными бортовыми элементами заводского изготовления для бассейна неправильной формы. Выполнена конструкция лестницы для спуска вниз.

Также на земельном участке возводится монолитное одноэтажное подземное здание, зафиксирован дверной проем, частично выполнено утепление. Выполнено устройство монолитной плиты пола, устройство монолитных стен, устройство монолитного перекрытия.

Данные объекты истцами были оценены как объекты капитального строительства, которые возведенны на земельном участке, не предназначенном для их строительства, то есть как самовольные постройки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заместителя прокурора Свердловской области и Администрации города Екатеринбурга в суд с требованиями о признании построек самовольными и их сносе.

Ответчиком иск признан в части одноэтажного подземного сооружения, в отношении второго спорного объекта - комплекса бассейнов, представляющего собой три чаши (каркаса), против иска возражает, в силу того, что данный объект не является капитальным строением и объектом недвижимости.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

По правилам ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или


оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных данным Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Аналогичным образом в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44), самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном


участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44, положения ст. 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в ранее действовавшем п. 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В п. 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, также указано, что к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения ст. 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств к недвижимым объектам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520).

Понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в п. 1 ст. 130 ГК РФ. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.


Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). Закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК) объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Пунктами 2, 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 10.06.2022 N 1597 (далее - ПЗЗ), указанный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0707001:150, на котором возведены спорные постройки, расположен в территориальной зоне "Зона отдыха населения Р-1", в которой в соответствии с ПЗЗ не допускается строительство объектов капитального строительства.


С целью установления характеристик спорного объекта как объекта недвижимости судом по делу была назначена судебная экспертиза, поручение которой поручено в соответствии с Распоряжением N 3214-р Правительства Российской Федерации государственным судебным экспертам ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской.

Перед экспертами был поставлен вопрос: является ли комплекс бассейнов, представляющий собой три чаши (каркаса), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0707001:150 по адресу: <...> объектом капитального строительства, имеет ли прочную связь с землей, может ли быть перемещен без ущерба с сохранением основных характеристик, обеспечен ли инженерными сетями?

В ходе проведенного исследования экспертами был сделан вывод, что комплекс бассейнов, представляющий собой три чаши (каркаса) не является объектом капитального строительства, не имеет прочной связи с землей, может быть перемещен без ущерба с сохранением основных характеристик, не обеспечен стационарными инженерными сетями.

Так, эксперты указали, что в качестве основного крепежа конструкций каркаса чаш бассейнов использованы болтовые соединения, что позволяет отнести данное сооружение к сборно-разборному типу и свидетельствует о его некапитальности, определенная экспертами стоимость работ по перемещению объекта меньше величины 90% от стоимости возведения нового объекта. Бетонное основание (монолитные плиты толщиной 300 мм), на котором размещен комплекс бассейнов, не является фундаментом, не привязано к функционалу бассейнов и после разборки бассейнов может быть использовано по другому назначению.

Суд полагает экспертное заключение допустимым доказательством по делу, методологически верным. Выводы экспертов документально не опровергнуты.

Кроме того, такие же выводы содержатся в представленном ранее в дело заключении № 025/2024, которое не может рассматриваться судом как заключение судебного эксперта, но может принято как заключение специалиста исходя из квалификации лица, его выполнившего.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности отнесения комплекса бассейнов, представляющего собой три чаши (каркаса), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0707001:150, к объектам недвижимости, к которым применимы положения ст. 222 ГК РФ, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований применительно к указанному объекту.

Оснований незаконнного размещения комплекса бассейнов как движимой вещи на земельном участке, принадлежащем ответчику, судом не установлено.

Отнесение другого спорного объекта - одноэтажного подземного сооружения к самовольной постройке ответчиком не оспаривается, в этой части иск признан, признание иска судом принимается как непротиворечащее закону


и не нарушающее прав иных лиц. В части данного объекта исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы ответчика в сумме 230000 руб. на оплату назначенной судом судебной экспертизы относятся на истцов в равных долях в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Прокуратуры Свердловской области (ИНН


6658033077, ОГРН <***>) и Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать одноэтажное подземное сооружение на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0707001:150 по адресу: <...> самовольной постройкой и обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) снести данную постройку в течении месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.


2. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 115000 руб. 00 коп.

3. Взыскать с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет муниципального бюджета в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 115000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Коликов