Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А29-13767/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13767/2018
г. Киров
08 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

представителя ответчика - ФИО4 по доверенности от 20.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСЭНЕРГО», государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2019 по делу № А29-13767/2018, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСЭНЕРГО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа,

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСЭНЕРГО» (далее – ответчик) о взыскании 1 064 139,83 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0107200002714001660-0059494-01 от 27.01.2015 (далее также – контракт).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 355 000,00 руб.

Истец и ответчик с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции, просит решение суда изменить и взыскать с ответчика штраф в размере 1 064 139,83 рублей. Считает, что суд применил положения ст. 333 ГК РФ, указав на несоразмерность начисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства, при этом не учел интересов истца, а также социальную значимость обязательств ответчика, необоснованно пришел к выводу о снижении неустойки до 355 000,00 рублей.

Возражая против доводов апелляционной жалобы ответчика, истец указывает на отсутствие пропуска срока исковой давности, а также на отсутствие оснований для списания неустойки по Постановлениям Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, от 14.03.2016 № 190, от 05.03.2015 № 196.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что все работы, которые необходимо было выполнить согласно контракту, ответчиком выполнены полностью, в соответствии с ежемесячными заданиями. Истцом необоснованно доводилось техническое задание на текущий период времени без учета необходимости выполнения работ, а также без указания объемов работ и места их выполнения (указания конкретного объекта). Некоторые работы ответчиком не выполнялись ввиду отсутствия объективной необходимости. На протяжении 2015,2016 и 2017 гг. никаких претензий со стороны истца не предъявлялось. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.01.2015 по результатам электронного аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 0107200002714001660-0059494-01 на выполнение работ по содержанию мостовых сооружений в МО МР «Усть-Куломский» в 2015-2017 г. г. (в редакции соглашения от 02.02.2015, т. 1 л.д. 15-20).

В соответствии с условиями данного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию мостовых сооружений в МО МР «Усть-Куломский» в 2015-2017 г. г. общей протяженностью: мосты – 1571,53 пог. м, оговоренные в приложении № 1 к контракту, обеспечивающего безопасное и бесперебойное движение транспортных средств (пункт 1.1. контракта).

Конкретные виды и объемы работ на месяц по содержанию объектов, сроки их выполнения определяются ежемесячным заданием на выполнение работ по содержанию мостовых сооружений, выдаваемым подрядчику представителем заказчика по форме согласно приложению № 2 к контракту, составленным в соответствии с техническими заданиями (пункт 1.3. контракта).

На основании пункта 1.4. контракта срок выполнения работ по контракту устанавливается с даты заключения контракта, но не ранее 01.01.2015 и завершается 31.12.2017.

Согласно пункту 4.1. цена контракта составляет 21 282 796,59 руб., из них по годам (годовой лимит): на 2015 год – 6 777 813,93 руб., на 2016 год – 7 096 371,17 руб., на 2017 год – 7 408 611,49 руб.

Оплата за выполненные работы осуществляется в течение 30 календарных дней с момента представления заказчику подписанной и оформленной в установленном порядке справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 с приложением счета-фактуры (счета) (пункт 4.2. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, указанных в перечне (приложение № 7 к контракту), в соответствии с техническим заданием, сдать выполненные работы до 25 числа текущего месяца заказчику

В соответствии с пунктом 8.5. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По условиям пункта 8.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе обязательств, предусмотренных разделом 2 и 6 контракта и пунктом 13 положения о приемке работ по содержанию мостовых сооружений (приложение № 4М), за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы в соответствии с пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 в размере 1 064 139 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 11.8 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017, а в части обязательств подрядчика, предусмотренных пунктами 2.1.31.-2.1.34 контракта – до полного исполнения обязательств.

В связи с тем, что ответчиком работы по контракту выполнены не в полном объеме, истец направил ответчику претензию с требованием уплатить штраф в сумме 1 064 139,83 руб. (т. 1 л.д. 21-22).

Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Ответственность на ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена разделом 8 контракта.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи Закона №44-ФЗ).

Истцом предъявлен к взысканию штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, невыполнением ответчиком работ за период с 2015 по 2017 года на сумму 10 013 931,72 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что в период действия контракта ответчиком систематически допускалось неполное выполнение работ из заданного на месяц объема, при этом надлежащих доказательств отсутствия необходимости выполнения таких видов и объемов работ, которые были установлены в ежемесячных заданиях, но фактически подрядчиком не исполнялись, ответчиком не представлено, что влечет применение к подрядчику ответственности в виде штрафа.

Вывод суда первой инстанции соответствует представленным в дело доказательствам, подтверждающим факт неполного выполнения работ ответчиком, в том числе по конкретным периодам исполнения контракта (т.2 л.д. 16-53).

При этом судом правильно отмечено, что исходя из условий государственного контракта №0107200002714001660-0059494-01 от 27.01.2015, применение меры ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 8.7. контракта, допустимо в отношении любого (и каждого) нарушения контракта в виде невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что все работы, которые необходимо было выполнить согласно контракту, ответчиком выполнены полностью, отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика о невыполнении некоторых видов работ ввиду отсутствия объективной необходимости являются несостоятельными. Условиями контракта не предусмотрено право подрядчика в одностороннем порядке изменить его условия. Доказательств согласования с истцом изменения объема работ ответчиком не представлено.

Факт отсутствия претензий истца относительно объема выполненных работ в период действия контракта не лишает последнего право требовать взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 стать 200 Кодекса).

Учитывая, что срок выполнения работ по контракту определен периодом времени с 01.01.2015 по 31.12.2017, и при этом, как следует из материалов дела, работы на протяжении всего периода выполнялись с недостатками, в том числе в 2017 году, применительно к заявленным требованиям срок исковой давности не пропущен.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию со снижением судом первой инстанции размера штрафа, а также несогласию с суммой взысканного судом первой инстанции штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 указывает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», конкретных обстоятельств настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, счел возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа с 1 064 139,83 руб. до 355 000,00 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2019 по делу № А29-13767/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСЭНЕРГО», государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

ФИО1