Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А60-1190/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6582/22

Екатеринбург

24 марта 2023 г.


Дело № А60-1190/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Плетневой В. В., Кудиновой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу № А60-1190/2022 Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В режиме веб-конференции приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.10.2022);

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 10.12.2020);

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Строй-Проект» (далее – общество «СК «Строй-Проект») – ФИО6 (доверенность от 09.01.2023).


В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «СК «Строй-Проект» о признании общества с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» (далее – общество «Маршалгенстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7; требование общества «СК «Строй-Проект» в сумме 19 151 130 руб. 75 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением в части включения требования общества «СК «Строй-Проект» в сумме 19 151 130 руб. 75 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 25.04.2022 изменить в части; указать, что требования общества «СК «Строй-Проект» должны быть учтены в реестре требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срокана подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; производство по апелляционной жалобе прекращено.

В Арбитражный суд Уральского округа обратился ФИО2 с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 и определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Поскольку в одной кассационной жалобе заявитель обжаловал два самостоятельных судебных акта, то направленное им в Арбитражный суд Уральского округа обращение зарегистрировано в системе делопроизводства суда округа как две самостоятельные кассационные жалобы на вышеуказанные судебные акты.

Предметом настоящего кассационного производства является кассационная жалоба на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что о незаконности оспариваемого судебного акта ему стало известно лишь в октябре 2022 года в ходе рассмотрения апелляционных жалоб на определения суда от 07.08.2022 и от 10.08.2022, которыми в реестр требований кредиторов должника включены требования общества «СК «Строй-Проект»; при рассмотрении данных споров в апелляционной инстанции суд установил наличие аффилированности между должником и кредитором, в результате чего требования общества «СК «Строй-Проект» были отнесены к очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, что подтверждается постановлениями от 03.11.2022 и 29.11.2022. Кассатор полагает, что срок на апелляционное обжалование начинает исчисляться с момента получения им сведений о наличии аффилированности должника и кредитора; считает, что для кредитора в деле о банкротстве право на апелляционное обжалование судебных актов является способом защиты собственных прав и законных интересов.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО4, общество «СК «Строй-Проект» просят оставить определение суда апелляционной инстанции от 10.01.2023 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО8, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ДОМ» в своих отзывах просят удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемый судебный акт отменить.

Представленные кассатором объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам кассационного производства (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в Арбитражный суд Уральского округа от ФИО9, Индивидуального предпринимателя ФИО8 и ФИО2 поступили ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с невозможностью участия представителей в настоящем судебном заседании ввиду участия их в судебном заседании в 16:00 этого же дня в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по иному делу.

В дальнейшем представитель ФИО2, участвовавший в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы посредством системы веб-конференции, ходатайство об отложении судебного заседания не поддерживал, в связи с чем данное ходатайство судом округа не рассматривалось.

Рассмотрев иные ходатайства об отложении судебного заедания, суд округа не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку всем лицам, участвующим в рассмотрении данного спора и их представителям была обеспечена равная возможность участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы посредством системы веб-конференции, при этом время судебных заседаний в суде округа и апелляционном суде не совпадали, разрыв во времени между судебными заседаниями суда округа и апелляционного суда достаточно значительный для обеспечения возможности участия в процессе посредством веб-конференции.

Кроме того, в силу положений статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей, а следовательно, ФИО9 и индивидуальный предприниматель ФИО8 могли представлять свои интересы лично или, учитывая, что были заблаговременно уведомлены о дате и месте проведения судебного заседания судом округа с учетом сроков рассмотрения данной кассационной жалобы, через иных представителей, не участвующих в судебном заседании в апелляционном суде, выдав им соответствующую доверенность (или по устному ходатайству, заявленному в судебном заседании) на представление их интересов в данном заседании.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022, принятое по результатам рассмотрения обоснованности заявления общества «СК «Строй-Проект» о признании общества «Маршалгенстрой» несостоятельным (банкротом).

Кредитор обжаловал судебный акт в части включения требования общества «СК «Строй-Проект» в сумме 19 151 130 руб. 75 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству с указанием на разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу в судебном заседании. Одновременно суд апелляционной инстанции в названном определении разъяснил, что в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), признав причины пропуска срока уважительными суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно частям 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, установив, что десятидневный срок на обжалование определения суда первой инстанции, изготовленного в полном объеме 25.04.2022 и размещенного в установленном порядке и сроки на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет http://www.arbitr.ru, с учетом положений части 3 статьи 113, части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 13.05.2022 (с учетом праздничных дней), а апелляционная жалоба подана ФИО2 в суд первой инстанции 25.10.2022, пришел к выводу о пропуске им срока на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», далее – постановление № 99).

В пункте 15 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12 разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При подаче апелляционной жалобой кредитор ФИО2 обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, указав, что его требования включены в реестр кредиторов должника определением суда от 13.10.2022; до этого момента в настоящем деле о банкротстве он не участвовал, и, как следствие, не знал о существе рассматриваемого спора, кроме того, отметил, что названным определением также произведена замена взыскателя по требованию (с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») на ФИО2); ввиду чего, полагает, что до 13.10.2022 не являлся участником дела о банкротстве общества «Маршалгенстрой», не обладал правами требования к должнику и не рассматривался в качестве конкурсного кредитора должника, в связи с чем, с учетом даты включения кредитора в реестр требований кредиторов должника (13.10.2022) и с учетом даты направления настоящей апелляционной жалобы (25.10.2022), настоящая жалоба подана на 8 день после того, как кредитор приобрел статус участника дела о банкротстве и конкурсного кредитора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив приведенныев обоснование причин пропуска процессуального срока обжалования доводыи исследовав представленные в подтверждение данных доводов доказательства, апелляционный суд, не установив уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, отказал в его восстановлении и прекратил производство по апелляционной жалобе, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе, являются конкурсные кредиторы.

Из совокупного толкования абзаца восьмого статьи 2, пункта 3 статьи 4, абзаца четвертого пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве следует, что конкурсный кредитор по общему правилу приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав,с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, исходя из этого по общему правилу именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Исключение из этого правила содержится в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение касается права кредитора как лица, участвующего в деле, относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения.

Соответственно, до момента приобретения статуса конкурсного кредитора (включения в реестр), но после даты принятия судом требования такого кредитора к производству, у лица, заявившего требование о включении в реестр, имеется право на заявление возражений в отношении требований других лиц, в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Установив, что заявление общества «ЭнергосбыТ Плюс», правопреемником которого является ФИО2, о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 11.05.2022, принято к производству суда определением от 19.05.2022, суд апелляционной инстанции заключил, что право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве общества «Маршалгенстрой», возникло у общества «ЭнергосбыТ Плюс» 19.05.2022, в связи с чем, первоначальный кредитор не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, обжаловать судебные акты, в том числе определение суда от 25.04.2022.

При этом в силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, однако основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя, приняв во внимание положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из толкования которой следует, что правопреемство не влияет на начало течение срока на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, и порядок его исчисления, заключив о наличии у общества «ЭнергосбыТ Плюс» возможности ознакомиться с определением суда от 25.04.2022, выполненным в форме электронного документа и подписанным электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликованным арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: www.kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа 26.04.2022 в 14 час 43 мин. московского времени; приняв во внимание отсутствие объективных препятствий для направления апелляционной жалобы, иных уважительных причин несовершения данного процессуального действия, суд апелляционной инстанции пришел к выводуоб отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обжалования и в связи с этим производство по жалобе прекратил применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы об отсутствии возможности обращения с апелляционной жалобой ранее в связи с отсутствием у ФИО2 статуса кредитора должника и возникновении таковой лишь после вынесения Арбитражным судом Свердловской области от 13.10.2022 и установления обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения иных обособленных споров после вынесения определение суда от 25.04.2022 и являющихся, по мнению кассатора, основаниями для обжалования судебного акта, были предметом исследования апелляционного суда и получили правовую оценку, его выводов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, вынесенного апелляционным судом. С учетом приведенных выше норм действующего законодательства оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, равно как и для его исчисления в ином порядке в данном случае отсутствовали, само по себе правопреемство не является таковым основанием. Принимая во внимание изложенное, установив, что до момента вступления ФИО2 в настоящее дело о банкротстве в качестве конкурсного кредитора его правопредшественник – общество «ЭнергосбыТ Плюс» какие-либо возражения относительно спорных требований предприятия не заявлял, а принятые по результатам рассмотрения указанных требований судебные акты не обжаловал, что в силу части 3 статьи 48 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полной мере распространяется на ФИО2 как его правопреемника и является для него обязательным, судом апелляционной инстанции учтено, что сам по себе факт приобретения ФИО2 требования к должнику после принятия обжалуемого им судебного акта и истечения срока на его обжалование не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку замена стороны в материальном правоотношении не изменяет течение процессуальных сроков и не предоставляет новому участнику процесса дополнительные процессуальные возможности сверх тех, что были доступны его правопредшественнику, тогда как какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Более того, доводы кассатора о своевременности обращения в суд с апелляционной жалобой исходя из момента приобретения статуса кредитора должника и в связи с этим права на обжалование указанного судебного акта также подлежат отклонению, как несостоятельные, основанные на неверном толковании приведенных выше норм права и с учетом следующих обстоятельств. Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022, размещенного на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет http://www.arbitr.ru, что ФИО2 с ходатайством о процессуальном правопреемстве обратился в суд в рамках рассмотрения требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» о включении требования в реестр требований кредиторов, резолютивная часть по рассмотрению данного требования, равно как и ходатайства ФИО2 о процессуальном правопреемстве вынесена 06.10.2022 (договор об уступке права требования заключен с обществом «ЭнергосбыТ Плюс» 09.09.2022), 10 дней (срок, установленный законодательством для обжалования судебного акта, оспариваемого указанным лицом в апелляционном порядке) истекали - 20.10.2022, при этом апелляционная жалоба на определение от 25.04.2022, кассатором подана – 25.10.2022.

Также судом округа не принят во внимание довод о том, что ранее не было известно о наличии обстоятельств для оспаривания определения от 25.04.2022 (аффилированность кредитора СК «Строй-Проект» и должника, послужившая основанием для отнесения требований к очередности удовлетворения предшествующей распределению ликвидационной квоты), о которых ему стало известно лишь в октябре 2022 в ходе рассмотрения апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции от 07.08.2022 и от 10.08.2022, которыми были включены в реестр требований кредиторов должника требования общества СК «Строй-Проект», по результатам рассмотрения которых, были вынесены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 и от 29.11.2022, поскольку соответствующие доводы приводились в ходе рассмотрения требования общества СК «Строй-Проект» о включении в реестр требований кредиторов должника (определение от 25.04.2022 по делу №А60-1190/2022 размещенное в общем доступе размещения судебных актов арбитражных судов) и у правопредшественника имелась возможность с ними ознакомиться, и при наличии возражений своевременно обжаловать вынесенный судебный акт.

В то же время установление каких – либо обстоятельств судом позднее вынесенного судебного акта от 25.04.2022, в ходе рассмотрения иных обособленных споров, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения ранее рассмотренного вопроса (включение в реестр требований кредиторов) не может влиять на порядок исчисления сроков на апелляционное обжалование определения от 25.04.2022, увеличивая их.


Доводы кассационной жалобы, дублирующие ходатайство о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования,не опровергают законность принятого судом апелляционной инстанции определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем, не являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу № А60-1190/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи В.В. Плетнева


Ю.В. Кудинова