Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А11-12163/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-12163/2019


22 февраля 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,


при участии представителей

Федеральной налоговой службы в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

ФИО1 по доверенности от 20.01.2023 № 18-25/01063 и

конкурсного управляющего

закрытого акционерного общества по свиноводству «Владимирское»

ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 22.11.2022


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022

по делу № А11-12163/2019,


по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего,

установлении размера оплаты их услуг и

об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

закрытого акционерного общества по свиноводству «Владимирское»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности закрытого акционерного общества по свиноводству «Владимирское» (далее – ЗАО по свиноводству «Владимирское», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился его конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установлении размера оплаты их услуг, об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Конкурсный управляющий представил на согласование необходимость привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего следующих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Автограф» (далее – ООО «Автограф») для оказания бухгалтерских и юридических услуг с размером оплаты 495 820 рублей (55 000 рублей ежемесячно) за период с 15.12.2020 по 14.09.2021 и 830 658 рублей (70 000 рублей ежемесячно) за период с 19.09.2020 по 14.09.2021; общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Мангуст» для оказания охранных услуг с размером оплаты 5 989 706 рублей (550 220 рублей ежемесячно) за период с 19.10.2020 по 14.09.2021, ФИО4 для оказания услуг по содержанию оборудования, входящего в состав конкурсной массы должника с размером оплаты 194 000 рублей (30 000 рублей ежемесячно) за период с 01.03.2021 по 14.09.2021.

Суд первой инстанции определением от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, удовлетворил заявление частично: признал обоснованным привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установил размер оплаты их услуг в следующем размере: бухгалтерские услуги (ООО «Автограф») за период с 15.12.2020 по 14.09.2021 в размере 180 666 рублей 68 копеек (20 000 рублей в месяц), юридические услуги (ООО «Автограф») за период с 19.09.2020 по 14.09.2021 в размере 830 658 рублей (70 000 рублей в месяц), охранные услуги за период с 19.10.2020 по 14.09.2021 в размере 5 989 706 рублей (550 220 рублей в месяц), услуги по содержанию оборудования, входящего в состав конкурсной массы должника за период с 01.03.2021 по 14.09.2021 в размере 194 000 рублей (30 000 рублей в месяц). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа обратился конкурсный кредитор ЗАО по свиноводству «Владимирское» – Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.09.2022 и постановление от 30.11.2022 в части признания обоснованным привлечения ООО «Автограф» для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета по договору от 15.12.2020 с размером вознаграждения 20 000 рублей ежемесячно (с учетом дополнительного соглашения от 20.09.2022 № 2) и для оказания юридических услуг по договору от 19.09.2020 с размером вознаграждения 70 000 рублей ежемесячно.

Уполномоченный орган указывает, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и, давая согласие на утверждение в рамках дела о банкротстве, должен отдавать себе в этом отчет, ознакомиться с информацией о должнике, соизмерить с его финансово-хозяйственным положением свои навыки и квалификацию, быть готовым нести соответствующие имущественные риски и расходы. Поскольку порядок проведения мероприятий по оспариванию сделок должника также должен быть известен арбитражному управляющему, значительное количество обособленных споров по соответствующим заявлениям не является непредвиденным обстоятельством, находящимся вне сферы его контроля при той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались.

Уполномоченный орган обращает внимание, что ЗАО по свиноводству «Владимирское» не ведет хозяйственной деятельности с 2019 года, бухгалтерская отчетность за период с даты признания должника банкротом (15.09.2020) и по 01.06.2022 сдавалась с нулевыми показателями, при этом отчетность сдавалась только в налоговый орган. Податель жалобы отмечает отсутствие в материалах обособленного спора доказательств выполнения специалистом инвентаризации, обращает внимание, что конкурсный управляющий уменьшил стоимость услуг ООО «Автограф» по дополнительному соглашению от 20.09.2022 № 2 не по собственной инициативе, а после объявления резолютивной части определения от 27.09.2022.

По мнению Федеральной налоговой службы, обязанности ООО «Автограф» в должной мере не обозначены, не конкретизированы, не понятны по смыслу (в том числе, в чем заключались консультации, рекомендации и прочее), представляется невозможным идентифицировать, какие именно услуги осуществлялись указанным лицом для пополнения конкурсной массы.

Кроме того, заявитель считает, что материалы обособленного спора не подтверждают невозможность юридического сопровождения процедуры конкурсным управляющим самостоятельно, в том числе, с учетом представления интересов должника самим ФИО3: обоснованные возражения на заявления об установлении требований к ЗАО по свиноводству «Владимирское» не представлялись, объем работы по направлению в суд письменных позиций не представлял особенной сложности, равно как и взыскание дебиторской задолженности с контрагентов должника. Заявления о недействительности сделок, по существу, являются типовыми, в их удовлетворении, в большинстве случаев, суд отказал, что также свидетельствует о нецелевом расходовании конкурсной массы и о том, что конкурсный управляющий отстранился от ведения процедуры банкротства.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 в письменном отзыве на кассационную жалобу и устно в судебном заседании окружного суда возразил относительно приведенных в жалобе доводов, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 названного Федерального закона).

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника. При этом в пункте 6 данной статьи предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, вызвана тем, что арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Оценив в порядке, предусмотренном в статьях 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что привлечение специалиста было вызвано необходимостью выполнения существенного объема работы по бухгалтерскому и юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства, обеспечения надлежащего выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в интересах должника и его кредиторов.

Привлеченный специалист ООО «Автограф» выполнил в рамках договора на оказание бухгалтерских и консультационных услуг от 15.12.2020 и договора на оказание юридических и консультационных услуг от 19.09.2020 значительный объем работ, связанных с бухгалтерским, налоговым, статистическим и юридическим сопровождением процедуры банкротства и формированием конкурсной массы, в том числе по анализу первичной документации ЗАО по свиноводству «Владимирское», ведению бухгалтерского учета должника, контролю проведения хозяйственных операций, подготовке и сдаче бухгалтерской отчетности в уполномоченные органы, проведению инвентаризации имущества ЗАО по свиноводству «Владимирское», ведения текущей деятельности, участию в многочисленных обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, обнаружению оснований для оспаривания сделок должника, ведению деятельности по взысканию имеющейся у него дебиторской задолженности, консультированию, подготовке и направлению уведомлений, ответов на запросы, участию в переговорах, анализе финансово-хозяйственной деятельности должника и третьих лиц и так далее.

Наряду с иными доказательствами суды обеих инстанций приняли во внимание, что в ходе дела о банкротстве ЗАО по свиноводству «Владимирское» конкурсным управляющим подано более ста заявлений о признании недействительными сделок должника, кредиторами предъявлено более сорока заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника, поданы требования о процессуальном правопреемстве, о разрешении разногласий, изменении очередности и так далее.

Таким образом, вопреки доводам уполномоченного органа, сложность и объем осуществляемых мероприятий конкурсного производства, существенный объем документооборота и необходимость взаимодействия со значительным количеством третьих лиц требовали привлечения соответствующих специалистов.

Факт выполнения ООО «Автограф» услуг по договорам от 15.12.2020 и от 19.09.2020 подтверждается отчетами об оказанных услугах от 14.01.2022 и от 03.06.2022 (договор от 15.12.2020) и от 01.10.2020, 01.11.2020, 01.12.2020, 01.01.2021, 01.02.2021, 01.03.2021, 01.04.2021, 01.05.2021, 01.06.2021, 01.07.202, 01.08.2021, 01.09.2021, 01.10.2021, 01.11.2021, 01.12.2021 и от 01.01.2022 (договор от 19.09.2020).

Проанализировав характер и объем выполненных привлеченными лицами работ, судебные инстанции пришли к заключению, что оказанные услуги связаны с процедурой банкротства ЗАО по свиноводству «Владимирское» и направлены на достижение целей и задач конкурсного производства в интересах должника и его кредиторов; установленный специалистам размер вознаграждения обоснован, соразмерен объему выполняемых им обязанностей. Доказательств неоправданности и отсутствия необходимости выполнения привлеченными специалистами работ для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего либо доказательств некачественного (непрофессионального) выполнения либо невыполнения возложенных на них функций в материалы дела не представлено.

Доказательств обратного уполномоченный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Подтверждения тому, что конкурсный управляющий мог привлечь к оказанию юридических услуг иное лицо, стоимость услуг которого отвечает критериям разумности, рациональности и экономии средств, отсутствуют.

Надлежащего обоснования доводам об отсутствии оснований для привлечения специалиста для оказания юридических лиц как такового уполномоченный орган не представил, в том числе, с учетом установленных фактических обстоятельств (в том числе, поскольку ФИО3 не имеет юридического образования).

Аргумент Федеральной налоговой службы о том, что ЗАО по свиноводству «Владимирское» не ведет хозяйственную деятельность, не может быть принят во внимание, поскольку прекращение хозяйственной деятельности не свидетельствует об отсутствии необходимости бухгалтерского сопровождения. Суд округа отмечает, что суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить стоимость услуг по бухгалтерскому учету до 20 000 рублей ежемесячно или до 180 666 рублей 68 копеек за период с 15.12.2020 по 14.09.2021.

Иные доводы заявителя проанализированы судебными инстанциями и отклонены, поскольку содержат субъективную оценку, которая сама по себе не опровергает того, что конкурсный управляющий действовал в интересах должника и его кредиторов с целью наиболее эффективной организации мероприятий по проведению в отношении ЗАО по свиноводству «Владимирское» процедуры банкротства.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что привлечение специалиста для оказания бухгалтерских и юридических услуг обусловлено объемом работы в рамках дела о банкротстве должника, который не может быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно.

Позиция заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на переоценку доказательственной базы по настоящему обособленному спору, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенной в кассационной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А11-12163/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


С.В. Ионычева



Судьи


Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева