Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А76-16176/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16176/2017
11 декабря 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: <...>, каб. 416, дело по заявлению Муниципального автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва №8 «Уралочка» к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным приказа, возложении обязанности совершить действия

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 03.08.2017 года

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва №8 «Уралочка» (далее: заявитель, МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва №8 «Уралочка») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее: ответчик) о признании незаконным приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО3 от 01.02.2017г. № 50 «О проведении внеплановых проверок объектов спортивного резерва», обязании Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека восстановить нарушенные права в виде отмены приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО3 от 01.02.2017 г. №50 «О проведении внеплановых проверок объектов спортивного резерва».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заявитель в обоснование требований указал, что обжалуемый приказ издан с превышением полномочий. Приказ руководителя Роспотребнадзора ФИО3 от 01.02.2017 г. № 50 «О проведении внеплановых проверок объектов спортивного резерва» основывается на поручении Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации В.Л. Мутко от 20.01.2016 г. № ВМ-П12-407. Фактическое существование вышеуказанного поручения заместителя председателя правительства вызывает сомнения. Указанное поручение в ТО Роспотребнадзора в г. Златоусте и Кусинском районе не поступало. Данный факт подтверждается ответом ТО Роспотребнадзора от 16.03.2017 года № 1066. Кроме того, на официальном сайте Правительства Российской Федерации поручение В.Л. Мутко № ВМ-П12-407, так же отсутствует. Кроме того, согласно Указу Президента Российской Федерации от 19 октября 2016 года № 557 «О Заместителе Председателя Правительства Российской Федерации» ФИО4 назначен на должность Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации с 19 октября 2016 года. Данный факт исключает издание вышеуказанным должностным лицом поручения от 20.01.2016 г. № ВМ-П 12-407, упомянутое в приказе от 01.02.2017 г. № 50 «О проведении внеплановых проверок объектов спортивного резерва», являющегося основанием для проведения проверки. Фактически ФИО4 в указанный период времени занимал должность Министра спорта Российской Федерации и не имел полномочий давать соответствующие поручения. Допущенные должностным лицом административного органа нарушения административного регламента и федерального законодательства привели к нарушению прав и законных интересов заявителя и как следствие к необоснованному привлечению юридического лица к административной ответственности.

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать, представил отзыв.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

26.01.2017 Заместителем Председателя Правительства Российской Федерации ФИО5 дано поручение (№ВМ-П12-407) Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) ФИО3 по обеспечению проведения в январе-феврале 2017 года внеплановых проверок санитарно-эпидемиологического состояния объектов, на которых осуществляется подготовка спортивного резерва.

Как следует из материалов дела руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) ФИО3, в целях реализации вышеуказанного поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации В.Л. Мутко, издан приказ от 01.02.2017 № 50 «О проведении внеплановых проверок объектов подготовки спортивного резерва».

Данным приказом руководителям управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации и по железнодорожному транспорту поручено: организовать проведение внеплановых проверок санитарно-эпидемиологического состояния объектов, на которых осуществляется подготовка спортивного резерва.

Проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих объекты, на которых осуществляется подготовка спортивного резерва, провести в срок до 01.03.2017 на основании пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от 20.02.2017 № 85 в приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от 01.02.2047 № 50 «О проведении внеплановых проверок объектов подготовки спортивного резерва» внесены следующие изменения: в преамбуле приказа цифры «2016» заменены цифрами «2017».

С целью исполнения вышеуказанного приказа, 06.02.2017 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в городе Златоусте и Кусинском районе издано распоряжение № 14 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Муниципального автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва №8 «Уралочка».

По результатам внеплановой выездной проверки Постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в городе Златоусте и Кусинском районе от 14.03.2017 № 69 по делу об административном правонарушении МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва №8 «Уралочка» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва №8 «Уралочка» назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Заявитель, посчитав, что приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.02.2017г. № 50 «О проведении внеплановых проверок объектов спортивного резерва» нарушены его законные права и интересы, обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ ).

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона №294-ФЗ, предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

При этом, как следует из содержания п.3 ч.2 ст.10 Закона №294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Указом Президента Российской Федерации от 19.10.2016 №557, ФИО4 назначен Заместителем Председателя Правительства Российской Федерации.

26.01.2017 Заместителем Председателя Правительства Российской Федерации ФИО5 дано поручение (№ВМ-П12-407) Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) ФИО3 по обеспечению проведения в январе-феврале 2017 года внеплановых проверок санитарно-эпидемиологического состояния объектов, на которых осуществляется подготовка спортивного резерва.

Как следует из материалов дела, руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) ФИО3 в целях реализации поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации В.Л. Мутко № ВМ-П12-407 издан приказ от 01.02.2017 № 50 «О проведении внеплановых проверок объектов подготовки спортивного резерва».

Данным приказом руководителям управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации и по железнодорожному транспорту поручено: организовать проведение внеплановых проверок санитарно-эпидемиологического состояния объектов, на которых осуществляется подготовка спортивного резерва.

Проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих объекты, на которых осуществляется подготовка спортивного резерва, провести в срок до 01.03.2017 на основании пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от 20.02.2017 № 85 в приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от 01.02.2047 № 50 «О проведении внеплановых проверок объектов подготовки спортивного резерва» внесены следующие изменения: в преамбуле приказа цифры «2016» заменены цифрами «2017».

С целью исполнения вышеуказанного приказа 06.02.2017 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в городе Златоусте и Кусинском районе издано распоряжение № 14 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Муниципального автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва №8 «Уралочка».

При указанных обстоятельствах, судом нарушений не установлено, основанием для проведения внеплановой проверки послужило поручение уполномоченного лица, приказ руководителем Роспотребнадзора также издан в пределах имеющихся у него полномочий. Основания для проведения внеплановой проверки законны.

Доводы Заявителя подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам и основанные на неверном толковании норм Закона.

Изданный ненормативный акт является законным и прав заявителя не нарушает, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В.Мрез