Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А73-1758/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4676/2017
12 сентября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от территориально-соседской общины коренных малочисленных народов Дальнего Востока Российской Федерации «Заря»: ФИО2, представителя по ордеру от 15.04.23017 № 1494;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: ФИО3, представителя по доверенности от 12.01.2017 № 8/18д, действующий в порядке передоверия на основании доверенности МВД РФ от 26.12.2016 № Д-1/477; ФИО4, представителя по доверенности от 26.05.2017 № 8/58д, действующий в порядке передоверия на основании доверенности МВД РФ от 26.12.2016 № Д-1/477;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю: ФИО3, представителя по доверенности от 12.01.2017 № 8/18д, действующий в порядке передоверия на основании доверенности МВД РФ от 26.12.2016 № Д-1/477; ФИО4, представитель по доверенности от 26.05.2017 № 8/58д, действующий в порядке передоверия на основании доверенности МВД РФ от 26.12.2016 № Д-1/477;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 30 июня 2017 г.

по делу № А73-1758/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску территориально-соседской общины коренных малочисленных народов Дальнего Востока Российской Федерации «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682490, <...>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119991, <...>)

о взыскании убытков в размере 142 000 руб.

третье лицо: Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Охотскому району,

УСТАНОВИЛ:

Территориально-соседская община коренных малочисленных народов Дальнего Востока Российской Федерации «Заря» (далее - соседская община «Заря») обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – УМВД РФ по Хабаровскому краю) о взыскании убытков в сумме 142 000 руб.

В обоснование иска истец ссылается на незаконность действий ответчика по изъятию водно-биологических ресурсов (мяса краба) и имущества (пластиковых контейнеров и орудий лова) и возврат части продукции, не признанной вещественным доказательством по уголовному делу № 157825 в мае 2016 г. с истекшим сроком хранения.

К участию в деле в качестве второго ответчика суд привлек Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечено Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Охотскому району.

Решением суда от 30 июня 2017 г. исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу территориально-соседской общины коренных малочисленных народов Дальнего Востока Российской Федерации «Заря» взысканы убытки в сумме 140 774 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 214 руб.

В удовлетворении иска в остальной части и в иске к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю отказано.

Оспаривая принятый судебный акт, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, недоказанность незаконных действий сотрудников полиции по изъятию крабовой продукции. Изъятие проводилось в рамках доследственной проверки, в последующем было возбуждено уголовное дело по факту незаконной добычи водных биологических ресурсов, в ходе проведения следственных мероприятий часть изъятой продукции вещественными доказательствами не признана и возвращена истцу. Ответчик полагает, что ввиду отсутствия маркировки продукции на момент изъятия невозможно установить срок вылова краба и с учетом его хранения в течении 18 месяцев срок годности крабового мяса не истек. В результате чего, по мнению ответчиков, отсутствуют основания для взыскания убытков.

В судебном заседании представители Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации и по Хабаровскому краю настаивали на приведенных в апелляционной жалобе доводах.

Представитель соседской общины «Заря» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Сотрудниками ОМВД по Охотскому району 15.08.2014 в рамках доследственной проверки изъяты: 10 куботейнеров с крабовым мясом, 15 пустых куботейнеров по 23л каждый, 4 куботейнера с остатками мяса краба, 3 таза с частями краба (клешни), металлическая сеть цилиндрической формы, 4 куботейнера емкостью 23л с частями крабового мяса, картонная коробка с шестью пустыми емкостями по 1000мл, 4 куботейнера по 23л с панцирями краба. Изъятое имущество по акту приема-передачи от 15.08.2014 передано представителю ООО «Побережное» ФИО6 на ответственное хранение.

По факту осуществления в местах нереста добычи водных биологических ресурсов с причинением ущерба Российской Федерации на сумму 119 664 руб. 05.12.2014 органами дознания ОМВД РФ по Охотскому району возбуждено уголовное дело № 158725 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

10.03.2015 с 13.40 минут до 18.50 минут осмотрено изъятое имущество с участием специалиста Охотской лаборатории Хф ТИНРО Центр ФИО7, измерены находящиеся в 4-х контейнерах панцири (карапаксы) камчатского краба, размороженные перед подсчетом, составлен протокол осмотра.

После осмотра вся продукция упакована в первоначальную упаковку и передана ИП ФИО6 на ответственное хранение на основании договора об ответственном хранении № 3 от 01.11.2014.

10.03.2015 ОМВД РФ по Охотскому району вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: 10 куботейнеров емкостью 23л каждый с мясом краба; 4 пластмассовых куботейнера емкостью 23л каждый с находящимися в них панцирями краба камчатского, 8 куботейнеров находящимися в них конечностями и клешнями камчатского краба.

03.05.2015 ОМВД РФ по Охотскому району вынесено постановление о возврате истцу изъятых и ошибочно приобщенных к материалам дела вещественных доказательств – 10 пластмассовых куботейнеров по 23л каждый с мясом краба камчатсткого, 8 пластмассовых куботейнеров по 23л каждый с конечностями и клешнями камчатского краба.

30.05.2016 водно-биологические ресурсы (мяса краба) и имущество (пластиковые контейнеры и орудия лова) переданы истцу по акту приема-передачи.

В связи с тем, что водно-биологические ресурсы и имущество ошибочно изъяты и несвоевременно возвращены, по истечении двух лет мясо краба невозможно реализовать либо употреблять в пищу, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в виде стоимости мяса краба и имущества, всего на сумму 142 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из нарушения органами дознания и предварительного следствия сроков возбуждения уголовного дела и ошибочном изъятии продуктов и имущества, фактически утраты потребительских свойств изъятой продукции и имущества, чем истцу причинены убытки.

Суд нормы материального права применил верно, правильно установил фактические обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего кодекса.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу истец должен доказать факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вину лица, причинившего убытки.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью 1 настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

В нарушение указанных норм уголовное дело было возбуждено спустя более двух месяцев после поступления рапорта начальника ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Охотскому району ФИО8 от 14.09.2014, спустя более трех месяцев после изъятия имущества истца.

В соответствии со статьей 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Срок предварительного следствия, установленный ч.1 настоящей статьи настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.

По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

При возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со

дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

В случае возвращения прокурором уголовного дела следователю срок производства следственных и иных процессуальных действий не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.

В случае возвращения судом уголовного дела руководителю следственного органа в связи с отменой постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования срок производства следственных и иных процессуальных действий не может превышать один месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

По запросу суда уголовное дело в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд не установил срок и результат рассмотрения уголовного дела.

Между тем, в судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков подтвердили нарушение указанных сроков и то, что истец не был привлечен к уголовной ответственности.

Согласно пунктами 5, 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы (вещи) и документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства. Предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты (часть 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дна видно, что 03.05.2015 ОМВД РФ по Охотскому району вынесено постановление о возврате истцу изъятых и ошибочно приобщенных к материалам дела спорных вещественных доказательств.

Только в мае 2016 г. изъятые в августе 2014 г. мясо краба и имущество в виде куботейнеров переданы истцу.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской иФедерации, суд признал истца законным владельцем изъятого имущества.

Разрешение истцу на вылов краба подтверждено разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 272014203992702, распоряжением Правительства Хабаровского края № 191-рп от 31.03.2014 о распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, договором оказания услуг № 4, 5 от 02.06.2014, заключенным с территориально-соседской общиной коренных малочисленных народов севера «ОЗЕОРПАХ» по выделенным заказчику квотам.

При этом изъятая в августе 2014 г. продукция до передачи ее владельцу в мае 2016 г. как минимум дважды изымалась у лица, ее хранившего, осматривалась 03.05.2015 и 26.08.2014.

Затем, изъятая продукция в марте 2015 г. вновь подвергалась осмотру, в том числе с использованием разморозки. Осмотр проводился в течение 5 часов.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно признал установленными, подтверждающими ненадлежащее хранение продукции, имеющей ограниченный срок годности.

Так, согласно Инструкции по санитарно-микробиологическому контролю производства пищевой продукции из рыбы и морских беспозвоночных (утв. Минрыбхозом СССР 18 ноября 1990 г. и Главным Государственным санитарным врачом СССР 22 февраля 1991 г. № 5319-91), введенной в действие с 01.10.1991г, а также Инструкции по хранению рыбных товаров на складах (базах) и в магазинах розничных торговых организаций, нерыбные морепродукты, в частности крабы моложеные хранятся при температуре 18 градусов и ниже и в течение от 14 до 21 суток.

В соответствии с представленными истцом в дело ТУ 9265-001- 71972020-2014 - Крабы мороженые, срок хранения краба сыромороженого составляет не более 6 месяцев при температуре не выше минус 18 градусов, для варено-мороженого - не более 7 месяцев для краба камчатского, синего, а также конечностей краба. Срок годности соответствует сроку хранения.

Доводы ответчиков об изъятии продукции с истекшим сроком хранения, в том числе ввиду ненадлежащего хранения самим истцом не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что длительный срок предварительного следствия, несвоевременное установление ответчиком продукции истца, относящейся к вещественным доказательствам, несвоевременное возвращение продукции, не признанной вещественным доказательством, привели к возникновению у истца убытков.

При этом, ссылка ответчика на письмо от 04.05.2015 № 6/958 об уведомлении истца о необходимости явиться за получением изъятых 15.08.2014, не признанных вещественными доказательствами, водных биологических ресурсов, не принята судом ввиду отсутствия доказательств его направления или вручения истцу.

Отсутствие судебного решения устанавливающего вину сотрудников ОМВД по Охотскому району для взыскания убытков не является препятствием к рассмотрению требований истца и оценке судом заявленных доводов и представленных доказательств в рамках настоящего дела по правилам пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Согласно п.3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, Министерство внутренних дел осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Убытки составляют стоимость возвращенного, не пригодного для использования и реализации с учетом истечения срока годности по акту от 30.05.2016 мяса краба и частично стоимость имущества (пластиковых контейнеров).

Определяя размер причиненного вреда, с учетом содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание стоимость 102, 6 кг мяса краба, исходя из стоимости одного килограмма 1 300 руб. на основании заключенного с ИП ФИО9 (покупателем) договора поставки № 2/14 от 20.03.2014, что составляет 133 380 руб.

Доказательств, подтверждающих, что указанная цена превышает рыночную стоимость, ответчиками не представлено.

Стоимость 34 пластиковых куботейнеров составляет 6 290 руб., цена 1 куботейнера определена на основании информации, представленной ООО «Амур-Тара» (по состоянию на 2014 г. стоимость 1 куботейнера емкостью 23л составляла 143 рубля + стоимость крышки и кубота 42 руб., всего 185 руб.). С учетом того, что всего по акту от 15.08.2014 у истца было изъято 22 куботейнера с остатками мяса краба и 15 пустых куботейнеров, из них 18 куботейнеров были возвращены, но имели устойчивый запах просроченного мяса, что делало их непригодным для использования, суд признал обоснованным возмещение истцу убытков в виде стоимости 34 куботейнеров на сумму 6 290 руб. (34 х 185).

Стоимость трех изъятых пластмассовых ящиков 317М (по описи пластиковый таз белый прямоугольный) в сумме 1 032 руб. определена по информации ООО «Амур-Тара» - 344 руб. Информация о судьбе указанных емкостей после их изъятия 15.08.2014 у истца и передаче 15.08.2014 ФИО6, в деле отсутствует.

Стоимость изъятых 12 пластиковых контейнеров емкостью 1л составляет 12 руб. за каждый согласно информации ООО «Амур-Тара».

Вместе с тем, учитывая, что по акту от 15.08.2014 шесть емкостей по 1000 мл. возвращены, возмещению подлежит стоимость 6 контейнеров в размере 72 руб.

Итого, размер подтвержденных документально, подлежащих взысканию убытков, составляет 140 774 руб. и подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации на основании статьи 16, пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска о взыскании убытков истцу отказано и им не оспаривается.

В иске к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю отказано, исковые требования удовлетворены за счет надлежащего ответчика.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд апелляционной инстанции не установил.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчиков не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался в УМВД РФ по Хабаровскому краю, в ОВД по Охотскому району о предоставлении информации о судьбе изъятого имущества, подавал заявления о проведении проверки по факту незаконного изъятия продукции на сумму 142 000 руб., убытки не возмещены.

Намерение урегулировать в спор в досудебном порядке из поведения ответчиков в суде апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 июня 2017 г. по делу № А73-1758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев