Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А73-1758/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1758/2017
г. Хабаровск
30 июня 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 28 июня 2017г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску территориально-соседской общины коренных малочисленных народов Дальнего Востока Российской Федерации «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682490, <...>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119991, <...>)

о взыскании убытков в сумме 142 000 рублей

третье лицо - Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Охотскому району

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, адвоката, ордер от 15.04.23017г № 1494;

от МВД РФ – ФИО3, действующей по доверенности № 8/19д от 12.01.2017г;

от УМВД России по Хабаровскому краю – ФИО3, действующей по доверенности № 8/24д от 16.01.2017г;

от третьего лица - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Территориально-соседская община коренных малочисленных народов Дальнего Востока Российской Федерации «Заря» (далее – истец, ТСОКМН ДВ РФ «Заря») обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – УМВД РФ по Хабаровскому краю) убытков в сумме 142 000 рублей, возникших у истца ввиду необоснованного изъятия водно-биологических ресурсов (мяса краба) и имущества (пластиковых контейнеров и орудий лова).

Дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением суда от 16.03.2017г.

По ходатайству ответчика (в части необходимости истребования доказательств в обоснование размера ущерба, а также предоставления иных доказательств в подтверждение обстоятельств спора) судом 05.04.2017г вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Суд также привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Министерство внутренних де Российской Федерации на основании п.6 статьи 46 АПК РФ.

Определением суда от 04.05.2017г по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Охотскому району.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. В обоснование иска истец указал на вылов краба на основании разрешения Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, на изъятие сотрудниками ОМВД России по Охотскому району 15.08.2014г на территории бухты Ейиринейской Охотского района принадлежащего истцу мяса краба и имущества (контейнеров и орудий лова), на возврат части продукции, не признанной вещественным доказательством по уголовному делу № 157825 в мае 2016г. В результате чего, к моменту возврата, срок хранения продукции истек, в результате чего истец понес убытки в виде стоимости возвращенного, пришедшего в негодность мяса краба в количестве 106,2 кг на сумму 133 380 рублей, стоимости изъятых 34 куботейнеров, стоимости пластиковых ящиков в сумме 1 032 рублей, пластиковых емкостей в сумме 120 рублей, стоимости ножниц для резки краба в сумме 1 178 рублей.

Представитель УМВД России по Хабаровскому краю, Министерства внутренних дел РФ возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что надлежащим ответчиком по делу является ОМВД РФ по Охотскому району, а также Министерство финансов Российской Федерации, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указал, что в деле отсутствует судебный акт о признании незаконными действий сотрудников полиции по изъятию крабовой продукции. Указал, что изъятие проводилось в рамках до следственной проверки, в последующем было возбуждено уголовное дело по факту незаконной добычи водных биологических ресурсов, в ходе проведения следственных мероприятий часть изъятой продукции вещественными доказательствами не признана и возвращена истцу. Ответчик полагает, что ввиду отсутствия маркировки продукции на момент изъятия невозможно установить срок вылова краба и с учетом его хранения в течении 18 месяцев срок годности крабового мяса не истек. В результате чего, по мнению ответчиков, отсутствуют основания для взыскания убытков.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыва и возражений на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Положения части 5 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ об обязанности досудебного порядка урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, введены в действие Федеральным законом N 47-ФЗ от 02.03.2016 и вступили в силу с 01.07.2016.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения и к иску приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Рассматриваемый спор о взыскании убытков в сумме 142 000 рублей имеет имущественный характер, возник из гражданских правоотношений, в отношении которого установлен обязательный досудебный порядок урегулирования, связанный с необходимостью направления до обращения в суд претензии ответчику.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в обзоре судебной практики N 4 (2015), Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125 , пункта 7 части1 статьи 126 , пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В материалы дела представлены обращения истца в УМВД РФ по Хабаровскому краю, в ОВД по Охотскому району от 08.12.2014г о предоставлении информации о судьбе изъятого имущества, заявление о проведении проверки по факту незаконного изъятия продукции на сумму 142 000 рублей, ответы ответчика от 25.04.2016г, от 29.04.2016, от 22.04.2016 на обращения истца о незаконном изъятии продукции и причинении ущерба в сумме 142 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеназванных норм права, суд полагает, что установленный законом обязательный претензионный порядок урегулирования спора, истцом был соблюден, ответчику было известно о возникновении убытков у истца в заявленном размере.

При этом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Не направление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику либо вступающему в дело надлежащему ответчику претензии или иного документа (в данном случае – Министерству внутренних дел Российской Федерации) в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

В связи с чем, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению судом.

Судом установлены обстоятельства по настоящему делу на основании доказательств, представленных сторонами. Меры по затребованию у УМВД РФ по Хабаровскому краю, у ОМВД РФ по Охотскому району материалов уголовного дела № 158725 результатов не принесли. Соответствующий запрос суда сторонами не исполнен. При этом, ответчиком в ходе судебного заседания была предоставлена недостоверная информация о нахождении дела на проверке в прокуратуре Хабаровского края. По информации заместителя начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Хабаровского края на соответствующий запрос суда был дан ответ, что вышеуказанное уголовное дело за период с 09.01.2017г по 20.06.2017г в Прокуратуру Хабаровского края не поступало, согласно информации прокурора Охотского района Хабаровского края от 16.06.2017г, уголовное дело № 158725, возбужденное 05.12.2014 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 статьи 256 УК РФ находится в ОМВД по Охотскому району и в прокуратуру Хабаровского края не направлялось. В то же время в ходатайстве УМВД по Хабаровскому краю о рассмотрении дела в порядке искового производства, которое было удовлетворено судом, содержалась информация о направлении запроса в ОМВД по Охотскому району о предоставлении материалов дела. Вместе с тем, несмотря на представление отдельных документов из материалов уголовного дела (с их нумерацией), в полном объеме уголовное дело ответчиком не представлено. Изложенное в силу статьи 41 АПК РФ свидетельствует о недобросовестном пользовании ответчиком своими процессуальными правами и неисполнении своих процессуальных обязанностей.

Как следует из материалов дела, 15.08.2014г сотрудниками ОМВД по Охотскому району на основании сообщения от оперативного дежурного о незаконной добыче водно-биологических ресурсов при отсутствии понятых на основании ст. 170 УАК РФ был произведен осмотр места происшествия – участка местности, расположенного в бухте Ейиринейская в Охотском районе Хабаровского края с указанными координатами. В ходе осмотра сотрудниками полиции были изъяты: 10 куботейнеров с находящимся в них мясом краба, 15 пустых куботейнеров по 23л каждый, 4 куботейнера с остатками мяса краба, 3 таза с частями краба (клешни), металлическая сеть цилиндрической формы, 4 куботейнера емкостью 23л с находящимися частями крабового мяса, картонная коробка с находящимися в ней шестью пустыми емкостями по 1000мл, 4 куботейнера по 23л с находящимися в них панцирями краба.

15.08.2014г ОМВД РФ по Охотскому району по акту приема-передачи переданы представителю ООО «Побережное» ФИО4 на ответственное хранение вещественные доказательства: 10 пластмассовых куботейнеров емкостью 23л каждый с находящимся в них мясом, внешне похожим на мясо краба; 4 пластмассовых куботейнера емкостью 23л каждый с находящимися в них конечностями и клешнями, внешне похожими на оконечности и клешни краба; 3 пластмассовых таза прямоугольной формы и одна металлическая сетка, сложенная в виде ведра, в которых находятся конечности и клешни, внешне похожие на оконечности и клешни краба; 4 пластмассовых куботейнера емкостью 23л каждый с находящимися внутри панцирями, внешне похожими на панцири краба, в количестве 144 штук.

05.12.2014г органами дознания ОМВД РФ по Охотскому району было возбуждено уголовное дело № 158725 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 статьи 256 УК РФ в отношении неустановленного лица (по факту осуществления в местах нереста добычи водных биологических ресурсов с причинением ущерба РФ на сумму 119 664 рублей.

10.03.2015 по постановлению о производстве выемки в отсутствие понятых на основании ст. 170 УПК РФ дознавателем ОМВД по Охотскому району у ФИО4, получившего на хранение изъятые у истца 15.08.2014г куботейнеры с крабовым мясом и иное имущество, были изъяты 10 куботейнеров емкостью 23л каждый с мясом краба; 4 пластмассовых куботейнера емкостью 23л каждый с находящимися в них панцирями краба камчатского, 8 куботейнеров находящимися в них конечностями и клешнями камчатского краба.

10.03.2015г был оформлен протокол осмотра изъятого имущества с участием специалиста Охотской лаборатории Хф ТИНРО Центр ФИО5 В ходе осмотра были измерены находящиеся в 4-х контейнерах панцири (карапаксы) камчатского краба, размороженные перед подсчетом. Осмотр производился в период времени с 13.40 минут до 18.50 минут. После осмотра вся продукция была упакована в первоначальную упаковку.

В этот же день изъятое имущество было передано ИП ФИО4 на ответственное хранение на основании договора об ответственном хранении № 3 от 01.11.2014г.

10.03.2015г ОМВД РФ по Охотскому району вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: 10 куботейнеров емкостью 23л каждый с мясом краба; 4 пластмассовых куботейнера емкостью 23л каждый с находящимися в них панцирями краба камчатского, 8 куботейнеров находящимися в них конечностями и клешнями камчатского краба.

03 мая 2015г ОМВД РФ по Охотскому району было вынесено постановление о распоряжении предметами, изъятыми в ходе предварительного расследования и не признанными вещественными доказательствами, в соответствии с которым ввиду ошибочно приобщенных к материалам дела вещественных доказательств - 10 пластмассовых куботейнеров по 23л каждый с мясом краба камчатсткого, 8 пластмассовых куботейнеров по 23л каждый с конечностями и клешнями камчатского краба подлежат возврату законному владельцу - ФИО6 (председателю ТСОКМН ДВ РФ «Заря»).

30.05.2016г истцу были переданы по акту приема передачи мясо краба камчатского в 10 пластмассовых куботейнерах емкостью по 23л каждый общим весом 46, 8 кг; мясо краба камчатского в 8 пластмассовых куботейнерах емкостью по 23л каждый (конечности и клешни) весом 55, 8 кг.

Полагая, что к моменту возврата мяса краба, срок его хранения истек, что привело к невозможности ее реализации либо употребления в пищу, истец обратился в суд с требованием о взыскании как стоимости переданного мяса краба, которое не было признано вещественным доказательством, так и стоимости куботейнеров и пластмассовых тазов, всего на сумму 142 000 рублей.

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с п.2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего кодекса.

Согласно положениям статьи 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, Министерство внутренних дел осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Следовательно, обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ТСОКМН ДВ «Заря» осуществляло вылов водно-биологических ресурсов (краба колючего, краба камчатского) на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 272014203992702, выданного Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, а также на основании Распоряжения Правительства Хабаровского края № 191-рп от 31.03.2014г о распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых устанавливается в подзоне Приморье севернее мыса Золотой и Северо-Охотоморской подзоне, примыкающей к территории Хабаровского края, в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации в Хабаровском крае между заявителями на 2014г (истцу на 2014г разрешен вылов краба камчатского в объеме 0,02784 тонны, краба синего в объеме 0,00688 тонн). Кроме этого, истец осуществлял вылов краба камчатского и краба синего на основании договора оказания услуг № 4, 5 от 02.06.2014г, заключенного с территориально-соседской общиной коренных малочисленных народов севера «ОЗЕОРПАХ» по выделенным заказчику квотам.

Сторонами не оспаривается факт изъятия принадлежащей истцу продукции и имущества 15.08.2014г.

В соответствии с ч. 1 ст. 144. УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью 1 настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Вместе с тем указанный срок ответчиком был нарушен - уголовное дело было возбуждено спустя более двух месяцев после поступления рапорта начальника ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Охотскому району ФИО7 от 14.09.2014г, спустя более трех месяцев после изъятия имущества истца.

В соответствии со ст. 162 УАК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Срок предварительного следствия, установленный ч.1 настоящей статьи настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.

По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

При возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

В случае возвращения прокурором уголовного дела следователю срок производства следственных и иных процессуальных действий не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.

В случае возвращения судом уголовного дела руководителю следственного органа в связи с отменой постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования срок производства следственных и иных процессуальных действий не может превышать один месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

Как установлено ранее, уголовное дело в материалы дела не представлено, в связи с чем не представляется возможным установить срок и результат рассмотрения уголовного дела.

Вместе с тем, возвращенное истцу в мае 2016г мясо краба и имущество в виде пластмассовых куботейнеров вещественным доказательством не признано органами дознания 03.05.2015г.

Исходя из информации, содержащейся в постановлении о распоряжении предметами, изъятыми в ходе предварительного расследования и не признанными вещественными доказательствами от 03.05.2015г, органами дознания проводился повторный осмотр места происшествия от 26.08.2014г, после чего изъятые водно-биологические ресурсы были осмотрены специалистом ФИО5 и переданы на ответственное хранение ИП ФИО4

Затем, изъятая продукция в марте 2015г вновь подвергалась осмотру, в том числе с использованием разморозки. Осмотр проводился в течение 5 часов.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что изъятая в августе 2014г продукция до передачи ее владельцу в мае 2016г как минимум дважды изымалась у лица, ее хранившего, осматривалась, размораживалась, передавалась на хранение. При этом, доказательств надлежащего хранения изъятой продукции ответчиком дело не представлено.

Вместе с тем, согласно Инструкции по санитарно-микробиологическому контролю производства пищевой продукции из рыбы и морских беспозвоночных (утв. Минрыбхозом СССР 18 ноября 1990 г. и Главным Государственным санитарным врачом СССР 22 февраля 1991 г. N 5319-91), введенной в действие с 01.10.1991г, а также Инструкциипо хранению рыбных товаров на складах (базах) и в магазинах розничныхторговых организаций, нерыбные морепродукты, в частности крабы моложеные хранятся при температуре 18 градусов и ниже и в течение от 14 до 21 суток.

В соответствии с представленными истцом в дело ТУ 9265-001-71972020-2014 - Крабы мороженые, срок хранения краба сыромороженого составляет не более 6 месяцев при температуре не выше минус 18 градусов, для варено-мороженого - не более 7 месяцев для краба камчатского, синего, а также конечностей краба. Срок годности соответствует сроку хранения.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что длительный срок предварительного следствия, несвоевременное установление ответчиком продукции истца, относящейся к вещественным доказательствам, несвоевременное возвращение продукции, не признанной вещественным доказательством, привели к возникновению у истца убытков.

При этом, ссылка ответчика на письмо от 04.05.2015 № 6/958 об уведомлении истца о необходимости явиться за получением изъятых 15.08.2014, не признанных вещественными доказательствами, водных биологических ресурсов, не принимается судом ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес и ТСОККМН ДВ «Заря». При этом, данное письмо не содержит даты и времени возврата продукции.

Убытки составляют стоимость возвращенного, не пригодного для использования и реализации с учетом истечения срока годности по акту от 30.05.2016г мяса краба в общем размере 102, 6 кг. Стоимость килограмма мяса краба 1 300 рублей за 1 кг была определена истцом на основании заключенного с ИП ФИО8 (покупателем) договора поставки № 2/14 от 20.03.2014г по цене предполагаемой продажи. Указанная цена в среднем соответствует ценам продажи краба мороженого и краба варено-мороженого в г.Хабаровске, исходя из информации, размещенной в сети «Интернет». С учетом изложенного, размер убытков в данной части в сумме 133 380 рублей подтвержден.

Далее истцом заявлены убытки в виде стоимости 34 пластиковых куботейнеров в сумме 6 290 рублей. Цена 1 куботейнера была определена истцом на основании информации, представленной ООО «Амур-Тара» (по состоянию на 2014г стоимость 1 куботейнера емкостью 23л составляла 143 рубля + стоимость крышки и кубота 42 рубля, всего 185 рублей). С учетом того, что всего по акту от 15.08.2014г у истца было изъято 22 куботейнера с остатками мяса краба и 15 пустых куботейнеров, из них 18 куботейнеров были возвращены, но имели устойчивый запах просроченного мяса, чьто делало их непригодным для использования, суд полагает верным определение истцом, как убытков, стоимости 34 куботейнеров. Всего на сумму 6 290 рублей (34 х 185).

Далее, заявлена стоимость трех изъятых пластмассовых ящиков 317М (по описи пластиковый таз белый прямоугольный) в сумме 1 032 рублей. Стоимость емкостей была определена по информации ООО «Амур-Тара» - 344 рубля. Информация о судьбе указанных емкостей после их изъятия 15.08.2014г у истца и передаче 15.08.2014г ФИО4, в деле отсутствует. В связи с чем, убытки в данной части в сумме 1 032 рублей (344 х3) также обоснованы.

Далее истцом заявлена стоимость изъятых 12 пластиковых контейнеров емкостью 1л по 12 рублей за каждый согласно информации ООО «Амур-Тара». Вместе с тем, по акту от 15.08.2014г изъята коробка с находящимися в ней шестью пустыми емкостями по 1000 мл. Следовательно, поскольку контейнеры не возвращены истцу, требование в данной части подлежат удовлетворению частично, исходя из стоимости 6 контейнеров по 12 рублей, что составляет 72 рубля.

Требование о взыскании убытков в сумме 1 178 рублей, составляющих стоимость ножниц для резки мяса краба, удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия доказательств в обоснование размера убытков в данной части.

Итого, размер подтвержденных документально, подлежащих взысканию убытков, составляет 140 774 рубля (133 380 + 6 290 + 1 032 + 72).

Доводы ответчика об отсутствии доказательств противоправности действий правоохранительных органов в отношении истца ввиду отсутствия решения суда в данной части, отклоняется судом по следующим основаниям.

Из пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" следует, что осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие решения о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников ОВД само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). В данном случае суд оценивает законность соответствующих действий (бездействия) должностных лиц при рассмотрении иска о возмещении вреда (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г., N 145).

Таким образом, из совокупности представленных в дело доказательств, следует, что в результате бездействия органов дознания истцу были причинены убытки в сумме 140 774 рубля, в связи с чем на основании ст. 16, п.2 статьи 1070 ГК РФ ответственность за причиненный вред несет Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В иске к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу территориально-соседской общины коренных малочисленных народов Дальнего Востока Российской Федерации «Заря» убытки в сумме 140 774 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 214 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать,

В удовлетворении иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.А. Усенко